Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo UAB „Intermaks Salonas“ pareiškimo atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. O3-88 ir 2015 m. sausio 16 d. neplaninio akto Nr. A3-146 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą priimti atsisakytina.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir - ABTĮ) 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, nes vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas, šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-390/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimas Nr. 23).

Elektros energetikos įstatymo 16 str. 3 d. numatyta, kad leidimus gaminti elektros energiją išduoda, sustabdo jų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina leidimų galiojimą, keičia, tikslina, išduoda leidimų dublikatus ir leidimais reguliuojamą veiklą kontroliuoja Energetikos ministerija. Pagal Elektros energetikos įstatymo 17 str. 4 d., už licencijuojamos veiklos, reikalavimų pažeidimus asmenys, turintys licencijas ir (ar) leidimus atitinkamai energetikos veiklai, įspėjami apie galimą licencijų ar leidimų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą Licencijavimo taisyklėse ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Taigi minėtas teisinis reglamentavimas suponuoja tai, kad Energetikos ministerija sprendžia klausimus dėl leidimų gaminti elektros energiją ir dėl to atsirandančių, pasikeičiančių ir pasibaigiančių teisių ir pareigų. VKEKK, pareiškėjo atžvilgiu atlikusi neplaninį patikrinimą, 2015-01-16 priėmė neplaninio patikrinimo aktą Nr. A3-146, kuriame pateikė patikrinimu išvadas, t.y. kad pareiškėjo faktiškai įrengtos saulės elektrinės technologinis tipas neatitinka VKEKK 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-233 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius išteklius, tarifų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius išteklius, tarifų nustatymo metodikos 5 punkte apibrėžtos integruotos į pastatą saulės jėgainės tipo, dėl ko pareiškėjui nepagrįstai taikomas fiksuotas tarifas, nustatytas integruotai į pastatą saulės elektrinei, kurias patvirtino priimdama 2015-01-19 nutarimą Nr. O3-88. Pareiškėjo skundžiamu Nutarimu buvo pritarta Patikrinimo aktui ir jame pateiktoms išvadoms.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjui skundžiamu Patikrinimo aktu ir Nutarimu nebuvo tiesiogiai sukurtos teisės ir pareigos, esančios teisės ir pareigos nepakito ir neišnyko, taip pat pareiškėjo skundžiamuose aktuose jam nėra numatyti jokie įpareigojimai, o tik konstatuotos aplinkybės, kurių pagrindu tolesnę administracinę procedūrą turėtų tęsti Energetikos ministerija. Taigi šiuo atveju nėra priimtas galutinis sprendimas, o pareiškėjo skundžiami Patikrinimo aktas ir Nutarimas laikytini tarpinio pobūdžio aktais, kuriais pareiškėjui nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos teisės ar pareigos.

Pažymėtina, kad argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra. Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimas Nr. 23). Taigi pareiškėjas, skųsdamas galutinį sprendimą ir teikdamas teismui skundą, galės nurodyti ir argumentus, susijusius su Patikrinimo akto ir Nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d., pareiškėjo skundą atsisakytina priimti. Pareiškėjui grąžintini 28 eurai žyminio mokesčio (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., 22 str. 1 d., 42 str. 1 d. 3 p. ir 3 d. teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Intermaks Salonas“ pareiškimą atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015-01-19 nutarimo Nr. O3-88 ir 2015-01-16 neplaninio patikrinimo akto Nr. A3-146.

Grąžinti UAB „Intermaks Salonas“, į.k. 134116112, 28 eurų žyminį mokestį, sumokėtą 2015-02-27 AB „Swedbank“, operacijos Nr. 2015022700977573.

Nutarčiai įsiteisėjus, pareiškimą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.