Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. P. atstovės advokatės G. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1764-559/2016 pagal pareiškėjo antstolio M. L. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys N. O. B. ir J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria vykdymo procese skolininkas pakeistas nauju skolininku, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

14. Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

15. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Atvejai, kurioms esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje - kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi.

16. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis sudaromos prielaidos civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

17. Bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta Nr. 0022/16/27895, kad antstolis M. L. 2016 m. gegužės 10 d. priėmė vykdyti Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2016 m. gegužės 5 d. vykdomąjį įrašą reg. Nr. LG-3119, išduotą pagal 2010 m. vasario 3 d. sutartinės hipotekos sutartį (not. registro Nr. 513), dėl 24 907,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos N. O. B. naudai. Skolininko P. P. prievolių išieškotojai N. O. B. pagal 2010 m. vasario 3 d. paskolos sutartį įvykdymas yra užtikrintas skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. Šią aplinkybę patvirtina 2010 m. vasario 3 d. sutartinės hipotekos lakštas identifikavimo Nr. 02120100003364, išduotas 2010 m. vasario 3 d. sutartinės hipotekos sutarties pagrindu. P. P. nekilnojamojo turto hipoteka 2010 m. balandžio 16 d. įregistruota Nekilnojamojo turto registre. P. P. mirė . (duomenys neskelbtini) . Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad mirusio P. P. palikimą 2012 m. gegužės 18 d. priėmė J. P. paduodama pareiškimą dėl palikimo priėmimo Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarei L. G..

18. Bylos duomenimis yra įrodyta, kad išieškotojos N. O. B. reikalavimas skolininkui P. P. yra užtikrintas hipoteka, todėl išieškotojai (hipotekos kreditorei) CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta kreditorinio reikalavimo pareiškimo tvarka ir terminai palikimą priėmusiai apeliantei nėra taikomi, kadangi išieškotojos atvejis patenka į CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytą išimtį. Dėl 2010 m. balandžio 16 d. hipotekos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, skolininko turimo nekilnojamo turto suvaržymai buvo tinkamai išviešinti, todėl apeliantė, pasinaudodama vieša Nekilnojamojo turto registro informacija, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo realią galimybę sužinoti apie palikėjo turtui taikytus ribojimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, jog išieškotoja reikalavimą skolininko palikimą priėmusiai apeliantei pareiškė nesilaikydama CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos, kad apeliantė nežinojo apie palikėjo skolas, todėl apeliantė negali atsakyti už mirusio skolininko skolą ir dėl to skolininkas negali būti pakeistas skolininko palikimą priėmusia apeliante, atmestini kaip nepagrįsti.

19. Atmestini atskirojo skundo argumentai dėl išieškotojos piktnaudžiavimo ir delsimo kreiptis dėl skolos išieškojimo, siekiant nepagrįstai praturtėti dėl paskolos sutartyje nustatytų delspinigių, kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra skolininko skolos dydis. Apeliantei nesutinkant su pateiktame antstoliui vykdyti vykdomajame įraše nurodyta netesybų suma, minėta aplinkybė galėtų būti pagrindu atskiram teisminiam ginčui.

20. Remiantis nurodytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, tinkamai taikė CK 5.63 straipsnio ir CPK 596 straipsnio nuostatas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.