Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusioms ir civilinėms ieškovėms V. B., S. J., R. D., jos atstovui advokatui Stasiui Kavaliūnui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-01-31 Zarasų raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2007-07-18 Zarasų raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2007-01-31 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 3) 2008-09-04 Zarasų raj. apylinkės teismo pagal BK 290 str. areštu 83 paroms; 4) 2008-12-11 Zarasų raj. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 5) 2010-05-14 Zarasų raj. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2013-04-03 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 3 MGL dydžio bauda; 7) 2014-04-24 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2013-04-03 nuosprendžiu laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 3 MGL dydžio bauda; 8) 2014-09-24 Molėtų raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2014-04-24 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda; 9) 2014-10-27 Utenos raj. apylinkės teismo už veikas pagal BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2014-09-24 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams; 10) 2015-02-12 Utenos raj. apylinkės teismo už veikas pagal BK 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2014-10-27, 2014-09-24 nuosprendžiais laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams; 11) 2015-03-13 Ukmergės raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str., 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2015-02-12 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams; 12) 2016-10-13 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2015-03-13 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda, 2017-08-22 Utenos raj. apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 18 val. viešųjų darbų, 13) 2018-11-12 Utenos apyl. teismo Utenos rūmų pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 14) 2019-02-28 Utenos apyl. teismo Utenos rūmų pagal BK 178 str. 4 d. ir subendrinus su 2018-11-12 nuosprendžiu laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", teistas: 1) 1993-09-14 Utenos raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 2) 1996-02-15 Utenos raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 118 str. 3 d. ir subendrinus su 1993-09-14 nuosprendžiu laisvės atėmimu 7 m.; 3) 2002-01-28 Utenos raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-06-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 4) 2008-01-17 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m., 2008-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu perkvalifikuota į BK 28 str. 3 d., 135 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 5) 2010-02-04 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. bauda 10 MGL (1300 Lt), kuri 2011-03-30 nutartimi pakeista į 5 paras arešto; 6) 2011-06-09 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 7) 2011-06-22 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., 2011-09-16 nutartimi subendrintos bausmės pagal 2011-06-22 ir 2011-06-09 nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2011-10-17 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 9) 2011-10-24 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 40 parų arešto; 10) 2011-11-04 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., 2012-01-10 nutartimi bausmė subendrinta su 2011-10-17 ir 2011-10-24 nuosprendžiais ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.; 11) 2014-05-22 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto; 12) 2015-10-20 Utenos raj. apylinkės teismo už veikas pagal 182 str. 2 d. ir subendrinus su 2014-05-22 baudžiamuoju įsakymu laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.; 13) 2017-02-28 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 287 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmę atliko 2018-04-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. birželio 25 d., apie 13.50 val. nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus V. B. į fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius prokuratūros darbuotoju bei pateikus objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pas ją yra suklastotų pinigų kupiūrų ir nurodžius visas namuose esančias popierines pinigų kupiūras perduoti patikrinti dviem vyrams, kurie atvyks pas ją į namus, bei nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini)kolonijos paskambinus N. G. ir nurodžius V. B. adresą bei duomenis, kuriais jis turi prisistatyti, N. G., vykdydamas šiuos nurodymus, kartu su A. Ž. nuvyko pas V. B., kuriai supratus apgaulę ir atsisakius duoti pinigus, kaltinamiesiems sudavus tris smūgius jai į galvą, pagrobė 600 EUR bei mobilaus ryšio telefoną "Alcatel 2008G", 30 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai V. B. padarė 630 EUR turtinę žalą.

N. G., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. birželio 14 d., 17.08 val. nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. D. į fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius Utenos policijos pareigūnu bei pateikus objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ji mokėdama komunalinius mokesčius atsiskaitė suklastotomis pinigų kupiūromis, nurodžius visas namuose esančias popierines pinigų kupiūras perduoti ekspertui S. U., kuris atvyks pas ją į namus bei surašyti paaiškinimą, jog sutinka, kad būtų patikrintos jos turimos pinigų kupiūros, nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) paskambinus N. G. ir nurodžius A. D. adresą bei duomenis, kuriais jis turi prisistatyti, jis, vykdydamas šiuos nurodymus, apie 18.00 val. nuvyko pas A. D., kuriai prisistatė S. U., po to ji, būdama apgauta, perdavė 920 EUR, tuo nukentėjusiajai A. D. padarė 920 EUR turtinę žalą.

N. G., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. birželio 26 d., 18.49 val. nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. M. į fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius prokuroru bei pateikus objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jai pensija buvo išmokėta suklastotomis pinigų kupiūromis, kurių patikrinti atvyks pareigūnai, nenustatytas asmuo iš (duomenys neskelbtini) paskambino N. G. ir nurodė O. M. adresą bei duomenis, kuriais jis turi prisistatyti, o jis, vykdydamas šiuos nurodymus, apie 19.15 val. nuvyko pas O. M., kuriai prisistatė pareigūnu, po to ji, būdama apgauta, perdavė 600 EUR, tuo nukentėjusiajai O. M. padarė 600 EUR turtinę žalą.

N. G., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. birželio 30 d., 14.04 val. nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus S. J. į fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius policijos pareigūnu bei pateikus objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pas ją yra suklastotų pinigų kupiūrų, nurodžius visas namuose esančias popierines pinigų kupiūras perduoti policijos pareigūnui V. G., kuris atvyks pas ją į namus bei surašyti sutikimą, kad pinigus savanoriškai pateikia tyrimui, nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) paskambinus N. G. ir nurodžius S. J. adresą bei duomenis, kuriais jis turi prisistatyti, jis, vykdydamas šiuos nurodymus, apie 15.00 val. nuvyko pas S. J., kuriai prisistatė V. G., po to ji, būdama apgauta, perdavė 1850 EUR, tuo nukentėjusiajai S. J. padarė 1850 EUR turtinę žalą.

N. G., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. liepos 14 d., 12.26 val. nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. D. į fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius policijos pareigūnu bei pateikus objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, kad R. D. pensija buvo išmokėta suklastotomis pinigų kupiūromis, kurių patikrinti atvyks pareigūnai, tuo metu nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) paskambinus N. G. ir nurodžius R. D. adresą bei duomenis, kuriais jis turėjo prisistatyti, jis, vykdydamas šiuos nurodymus, apie 13.00 val. nuvyko pas R. D., kuriai prisistatė Ruzgaus pavarde, po to ji, būdama apgauta, perdavė 510 EUR, tuo nukentėjusiajai R. D. padarė 510 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl plėšimo

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. Ž. jį nuvežė prie nukentėjusios namo. Jis A. Ž. pasakė, kad eina pas motiną ir paprašė palaukti 5-10 min. Prie nukentėjusios namo laiptinės jo laukė vaikinas vardu A., su kuriuo buvo susipažinęs pataisos namuose. A. Ž. pas nukentėjusiąją nebuvo.

N. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2018 m. birželio 25 d. jam paskambino nepažįstamas žmogus iš laisvės atėmimo vietos ir pasakė, kad reikia važiuoti paimti 600 eurų. Jis paskambino A. Ž. ir pasakė, kad jį reikia pavežti pas motiną. A. Ž. su draugu jį pavežė ir jis paprašė palaukti 10-15 minučių. Jis paskambino asmeniui iš "zonos", kuris pasakė, kad prie namo, iš kur turės paimti pinigus, laiptinės jo lauks žmogus, kuriam turės paduoti pinigus. Prie namo laiptinės stovėjo jaunas vyras, jis sakė, kad jo vardas A. A. jam sakė eiti į butą, paimti pinigus, sakė, kad jo palauks. Jis įėjęs į nukentėjusios butą prisistatė ekspertu, pasakė, kad atvyko patikrinti jos turimų pinigų. Nukentėjusioji jam atsakė, kad pinigų neduos. Jis bandė ją įtikinti duoti pinigus. Į butą atėjo A., kuriam jis pasakė, kad nukentėjusi neduoda pinigų. Artūras bandė ją įtikinti atiduoti pinigus, o paskui sudavė jai į galvą tris kartus. Nukentėjusi nugriuvo ant žemės, bandė keltis ir pasislinko prie kambaryje stovėjusios lovos. Artūras suprato, kad pinigai paslėpti lovoje ir po antklode juos rado bei paėmė. Kaip A. paėmė močiutės mobilaus ryšio telefoną jis nematė. A. matyt rado buto duryse raktą ir jiems išėjus užrakino buto duris. A. pasileido bėgti laiptais žemyn, sakė, kad palauks jo apačioje, tačiau jis nulipęs laiptais jo prie laiptinės nerado, nebebuvo ir A. Ž. su draugu (t.3, b.l. 163-164).

Atlikus šių pokalbių garso įrašų fonoskopinę ekspertizę nustatyta, kad garso įrašuose Nr. 10298 ir Nr. 10299 užfiksuotas A. Ž. balsas ir kalba (jis garso įrašų stenogramose, t.6, b.l.135-145, pažymėtas „A. Ž.“). Tikėtina, kad garso įrašuose Nr. 10267 ir Nr. 10293 ir Nr. 10296 užfiksuotas A. Ž. balsas ir kalba (jis garso įrašų stenogramose, t.6, b.l.135-145, pažymėtas „A. Ž.“) (t.7, b.l.20-24).

Garso įraše Nr. 10280 girdėti kaip N. G. sako: „Girdi, seni, seni? Davai, davai, davai paimk pinigines, aš ją užmušiu tuoj“. Girdėti besikartojantis N. G. klausimas nukentėjusiajai „Kur pinigai?“. N. G. klausia nežinomo vyriškio kur nukentėjusioji laikė pinigus, o šis atsako šalia ragelio. Tada N. G. sako: „ Šalia ragelio gulėjo, jo? Davai, davai, imk, imk, imk.“ Fone girdisi nukentėjusios žodžiai „Viešpatie, kraujas bėga“ bei nežinomo vyriškio žodžiai: „ keiksmažodis, piso į galvą“. N. G.: „Ai čia pinigai, jo? Ai jo, radau, radau Arūnai“. Nežinomas vyriškis: „ Be vardų, durniau, (keiksmažodis)“. N. G.: „Radai? Radai? Viskas, ne? Seni, visi? Visi? <...> Dabar paimk namų raktą. Namų raktą paimk“. „Jo, jo. Kur mobilus?“. Girdėti nukentėjusios reikalavimai atiduoti jos mobilųjį ir N. G. grasinimai: „A girdi? Dink <...>, Duok bapkes, sudaužysiu, užmušiu <...>“. (t.6, b.l. 140-141, 161).

Garso įraše Nr. 10293 užfiksuotas pokalbis tarp N. G. ir tikėtina A. Ž.. A. Ž.: „A girdi? Kvieskis kitą taksą, seni, karoče, nes aš dūriau <...> iš ten.“ N. G.: „Kiek ten yra?“, tikėtina A. Ž.: „Nežinau, seni, aš nežiūrėjau, man neįdomu, tu durnas“

Garso įraše Nr. 10298 užfiksuotas pokalbis tarp N. G. ir A. Ž., kuris prasideda 14.37 val., kaltinamieji telefonu bendrauja (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje. A. Ž. sako: „<...> nes čia atpyzdintas žmogus ir čia paliubomu reikia sėst“. N. G. sako: „ Duok, duok man eurus“. A. Ž.: „Durnas, tu visas kruvinas, <...>“. N. G. : „Duok, duok man eurus visus, visus. Ne, ne, nes aš nežinau kiek yra“. Toliau kaltinamieji skaičiuoja pinigus. N. G.: „ Keturi, keturi, keturi, palauk. Penki, du šimtai penkiasdešimt. Du šimtai šiam, du šimtai septym, du šimtai aštuom, du šimtai devym, trys šimtai“. A. Ž.: „ Nu ir viskas, tu šitų nebeskaičiuok“. N. G.: „ Palauk, palauk, palauk. Trys šimtai, trys šimtai dvidešimt, trys šimtai trisdešimt, trys šimtai keturiasdešimt, trys šimtai penkiasdešimt“. “Palauk, palauk, palauk. Trys šimtai kiek? Penkiasdešimt? Trys šešiasdešimt“, A. Ž.: „Trys šešiasdešimt“.

Garso įraše Nr. 10299 užfiksuotas pokalbis tarp N. G., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikęs celėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, t.2, b.l.184). Nežinomas vyriškis: „Nu?“, N. G.: „Šaibas turiu, kiek ten turėjo būti tiksliai?“, Nežinomas vyriškis: „Keturi devym“, N. G.: „Keturi devyniasdešimt?, Nežinomas vyriškis: „Jo“, N. G.: „O čia trys šešiasdešimt“. Toliau N. G. su nežinomu vyriškiu tariasi dėl pinigų pasidalinimo. Fone girdimas A. Ž. balsas: „ Duok čia man“, „Tai gerai, tai aš paaiškinsiu situaciją, kokia visa, koks variantas buvo, <...>“. Pokalbį N. G. telefonu su nežinomu vyriškiu tęsia A. Ž.: „Klausyk, aš pats buvau įkritęs (keiksmažodis) į tą, nes girdėjau ten jį (nesuprantamas žodis), karoče kokie vyksta cirkai karoče, už durų sekiau“, „Užėjau į chatą“, „Tu neįsivaizduoji kokie ten cirkai vyko. Ten“, „Nu ir supranti kiek buvo, tiek paėmė karoče ir visus (keiksmažodis) išnešė“, „Nežinau kiek. Nežinau, kiek buvo tiek paėmė, seni. Aš pats buvau, (keiksmažodis)“, „Trys šešiasdešimt“, „A kam paduot?“, „Ai jis žino kam paduot. Ne?“, „Jo, jo, jo, jis žino kam paduoti. Jis paduos, viskas bus klas“.

Iš pokalbių turinio akivaizdu, kad į V. B. butą pirmas užėjo N. G., o A. Ž. liko už buto durų ir sekė įvykius. Liudytoja A. P., gyvenanti su V. B. viename name, parodė įvykio dieną apie 14.15 val. laiptinėje mačiusi stovintį žmogų ir rūkantį. Jis buvo apsirengęs pilku džemperiu su gobtuvu. Laiptinėje negalėjo būti N. G., nes ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nukentėjusiajai per telefono spyną atidarius laiptinės duris, jis iš karto nuėjo į jos butą (t.3, b.l.163-164). Iš N. G. pokalbio su nenustatytu asmeniu stenogramos (t.6, b.l.138) taip pat matyti, kad jis įėjęs į nukentėjusios namo laiptinę iš karto beldė į jos buto duris. Toliau stenogramoje užfiksuota kaip N. G. iš nukentėjusios V. B. reikalavo pinigų, o pastarajai atsisakius juos duoti, grasino iškviesti kolegas. Po šių N. G. grasinimų girdisi beldimas į duris ir į nukentėjusios butą įeina A. Ž., kuris prisistato kaip „kriminalinė policija“, klausia „kas čia yra?“. Toliau abu kaltinamieji ieško nukentėjusios bute pinigų ir vienas iš jų ar abu juos randa. Fone girdisi nukentėjusios aimanos ir žodžiai, kad jai bėga kraujas, kad ji visa kruvina.

Nukentėjusioji V. B. pagal nuotrauką atpažino A. Ž., kaip asmenį, kuris su kitu vyru 2018-06-25 apie 14.00 val. atėjo į jos butą, ją mušė, buvo neblaivus (t.1, b. l. 112-116) bei

pagal nuotrauką atpažino N. G., kaip asmenį, kuris kitam vyrui ją sumušus atėmė 600 eurų. Šis vyras reikalavo jos atiduoti pinigus, surado pinigus, taip pat paėmė telefoną (t.1, b.l. 117-121).

Nukentėjusioji V. B. asmens parodymo atpažinti metu atpažino N. G., kaip asmenį, kuris reikalavo pinigų. Jai pasakius, kad pinigų neturi, ją mušė kitas vyras. N. G. rado po lovos antklode 600 eurų, mobilaus ryšio telefoną ir juos paėmė (t.1, b. l. 126-129).

V. B. asmens parodymo atpažinti metu A. Ž. neatpažino, kaip vieno iš asmenų, kurie buvo atėję į jos butą.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad ją mušęs vyras buvo neblaivus. Iš garso įrašų galima spręsti, kad neblaivus buvo N. G.. Byloje nėra duomenų, kad A. Ž. įvykio metu būtų buvęs neblaivus. Garso įraše Nr. 10298 girdėti, kad A. Ž. sako N. G.: „Durnas, tu visas kruvinas, <...>“. Garso įraše Nr. 10280 girdėti kaip N. G. sako: „Girdi, seni, seni? Davai, davai, davai paimk pinigines, aš ją užmušiu tuoj“. Iš šių detalių galima spręsti, kad nukentėjusiąją galėjo mušti N. G. Tiksliai nustatyti kuris kaltinamasis nukentėjusiąją mušė, ar tai darė jie abu, nėra galimybės. Abu kaltinamieji veikė vieninga tyčia, siekdami užvaldyti nukentėjusios pinigus. Fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas šiam tikslui pasiekti. Abu kaltinamieji veikė kaip vykdytojai ir yra atsakingi už visas sukeltas pasekmes. Esant šioms aplinkybėms, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad ne vienas A. Ž., o abu kaltinamieji sudavus tris smūgius nukentėjusiajai į galvą ir pagrobė jos pinigus bei mobilaus ryšio telefoną.

Nukentėjusioji V. B. per visą bylos tyrimo eigą nuosekliai tvirtino, kad kaltinamieji iš jos pagrobė 600 eurų ir mobilaus ryšio telefoną. Aukščiau aptartuose garso įrašuose girdėti kaip N. G. liepia A. Ž. paimti nukentėjusios telefoną. Nukentėjusioji prašo telefoną grąžinti, o N. G. į tai atsako: „A girdi? Dink <...>, Duok bapkes, sudaužysiu, užmušiu <...>“ (garso įrašas Nr. 10280). Šios aplinkybės patvirtina, kad telefonas iš nukentėjusios buvo pagrobtas. Naujo šio telefono, įgyto 2017-03-27, vertė 34,46 EUR (t.1, b.l.138), todėl nukentėjusios nurodyta jo vertė įvykio metu 30 EUR yra reali.

Garso įrašuose užfiksuotuose kaltinamųjų tarpusavio ir su nenustatytais asmenimis pokalbiuose girdėti apie įvairias iš nukentėjusios V. B. pagrobtų pinigų sumas – nuo 360 iki 490 eurų, tačiau neaišku ar kaltinamieji savo bendrininkams pasakė visą iš nukentėjusios paimtą pinigų sumą, nes garso įrašuose girdėti kaip A. Ž. sako N. G.: „ Nu ir viskas, tu šitų nebeskaičiuok“. Taip pat girdėti kaip N. G. sako: „Girdi, seni, seni? Davai, davai, davai paimk pinigines, aš ją užmušiu tuoj“. N. G. klausė telefonu nežinomo vyriškio kur nukentėjusioji laikė pinigus, o šis atsakė, kad šalia ragelio. Tada N. G. sako: „ Šalia ragelio gulėjo, jo? Davai, davai, imk, imk, imk“. Iš šių aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamieji rado daugiau pinigų, nei ta suma, kurią nukentėjusi galėjo pasakyti iš įkalinimo įstaigos skambinusiam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms tikėtina nukentėjusios parodymais, kad iš jos kaltinamieji pagrobė 600 eurų. N. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme šios sumos neginčijo.

Kaltinamųjų veika, kai jie panaudodami fizinį smurtą, pasisavino nukentėjusios V. B. turtą, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl sukčiavimo prieš A. D.

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai, duoti parodymus atsisakė.

Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-14 apie 9.00 - 9.30 val. jam į mobilų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo prisistatęs E., kaip jis suprato iš įkalinimo įstaigos, ir paprašė nuvažiuoti paimti pinigų. Apie 17-18 val. jam vėl paskambino E. ir pasakė adresą, kuriuo reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir paskambino E., kuris jam liepė eiti ir prisistatyti S. U., sakė kad jam atiduos pinigus. Jam duris atidarė nukentėjusi, jis pasakė, kad yra S. U. ir ji jam padavė pinigus (t.3, b. l. 160-162).

Jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka), kad 2018-06-14 apie 17.00 val. į jos laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, ir nurodė, kad kai ji mokėjo komunalinius mokesčius, iš jos sumokėtų pinigų pasitaikė suklastotų eurų, liepė surasti visas popierines kupiūras, kurios yra namuose. Ji surinko 920 eurų ir apie tai pasakė skambinusiam asmeniui. Tas asmuo pasakė laukti, kol į namus atvažiuos ekspertas S. U., kuris patikrins ar pinigai tikri. Po kurio laiko į jos butą atėjo jaunas vaikinas ir ji jam padavė visus turimus pinigus. Vaikinas pasakė, kad po 15 min. sugrįš ir pasakys, ar pinigai tikri ir išėjo iš buto. Pokalbio su pirmuoju žmogumi metu, jis liepė rašyti paaiškinimą, kurį ji visą laiką rašė, vėliau suprato, kad buvo apgauta (t.1, b. l. 59-63).

Nukentėjusioji A. D. pateikė jai skambinusio asmens nurodymu rašytus du paaiškinimus prokuratūros įstaigoms, kuriuose nurodyta jos perduota neva patikrinimui pinigų suma – 920 EUR (t.1, b.l.64-66).

Policijos pareigūnams po įvykio sulaikius N. G. ir su juo kartu buvusį M. P., buvo paimta iš M. P. 100 EUR kupiūra, iš N. G. - aštuonios 100 EUR kupiūros ir dvi 10 EUR kupiūros (t.1, b.l.70-72, 74-76).

Iš nukentėjusiajai A. D. priklausančio telefono numerio išklotinės matyti, kad 2018-06-14, 17.09 val. jai skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 4642 sekundės. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė celėje, kurios veikimo teritorija (duomenys neskelbtini) kaimas, kurioje yra (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l.103, 143-147, 155).

N. G. 2018-06-14, 20.24 val. nustatytas 0,56 promilių girtumas (t.1.b.l.49).

Surinktų įrodymu visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis N. G. veikė su nenustatytu asmeniu, kuris pateikė nukentėjusiajai A. D. tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pas ją gali būti suklastotų eurų kupiūrų, kurias patikrins į jos namus atvykęs ekspertas. Nukentėjusioji apgaulės įtakoje perdavė N. G. 920 eurų. N. G. veika, apgaule įgyjant svetimą turtą, nesant kvalifikuojančių požymių ir pagal užvaldyto turto vertę sudaro BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl sukčiavimo prieš O. M.

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai, duoti parodymus atsisakė.

Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-26 vakare jam paskambino vyras ir pasakė eiti paimti pinigų, nurodė adresą, (duomenys neskelbtini) ir liepė prisistatyti ekspertu S. U. Jis nuvykęs pas nukentėjusiąją pasakė, kad paims jos turimus pinigus ir nusinešęs į automobilį patikrins ar jie nėra suklastoti. Nukentėjusi jam padavė 600 eurų (t.3, b. l. 160-162).

Jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018-06-26 apie 17.00 val. į jos laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė prokuroru ir paaiškino, kad ji gavo pensiją suklastotais pinigais, todėl pas ją atvyks pareigūnas patikrinti pinigus. Apie 20.00 val. pas ją atvyko jaunuolis, kuriam ji padavė 600 eurų, o jis pasakė, kad pinigus patikrins ir ateis pas ją. Asmeniui išėjus, po kurio laiko ji suprato esanti apgauta. Prašo priteisti 600 eurų turtinės žalos (t.1, b. l. 155, 170).

Nukentėjusioji O. M. pagal nuotrauką atpažino N. G., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į jos butą ir iš jos paėmė 600 eurų (t.1, b. l. 164-168).

Iš telefono numerio, priklausančio O. M. pokalbių išklotinės matyti, kad 2018-06-26, 18.49 val. jai skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 540 sekundžių. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė celėje, kurios veikimo teritorija (duomenys neskelbtini), kuriame yra (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 69, 88, 143-147).

Kratų įkalinimo vietoje metu rastas telefono aparatas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame veikė telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau telefono savininkas nenustatytas. (t.2, b.l.172).

Kaltinamojo, nukentėjusios O. M. parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad N. G., veikdamas su nenustatytu asmeniu, pateikė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pas ją gali būti suklastotų eurų kupiūrų, kurias patikrins į jos namus atvykęs pareigūnas. Nukentėjusioji apgaulės įtakoje perdavė N. G. 600 eurų. N. G. veika, apgaule įgyjant svetimą turtą, nesant kvalifikuojančių požymių ir pagal užvaldyto turto vertę sudaro BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl sukčiavimo prieš S. J.

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai, duoti parodymus atsisakė.

Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-30 jam paskambino tas pas žmogus kaip ir 2018-06-26 ir pasakė vėl prisistatyti ekspertu, galbūt "V. G.". Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusi jį įsileido į butą, jis jai prisistatė ekspertu ir pasakė, kad duotų pinigus, kuriuos jis patikrins automobilyje ir atneš atgal. Nukentėjusi jam davė 1850 eurų (t.3, b. l. 160-162).

Jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi S. J. parodė, kad jai 2018 m. apie 12.00 ar po 12.00 val. paskambino į laidinį telefoną ir pasakė, kad pas ją yra 10 netikrų kupiūrų, todėl ateis policijos pareigūnas ir jas patikrins, liepė jai rašyti pasiaiškinimą. Pas ją atėjo vyras, kuris rankoje turėjo kažkokį daiktą, kuriuo patikrino pinigus ir pasakė, kad visos kupiūros netikros ir kad turi kitą aparatą, bet jis sunkus, todėl pinigus nusineš ir patikrins. Viso paėmė 1850 eurų. Prašo šią sumą priteisti.

Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (t.2, b. l. 3).

Nukentėjusioji S. J. pateikė užrašų lapukus, kuriuos rašyti jai liepė telefonu skambinęs vyras (t.2, b.l.11-12).

Nukentėjusioji pagal nuotrauką atpažino N. G., kaip asmenį, kuris 2018-06-30 buvo atėjęs į jos butą ir apgaulės būdu paėmė 1850 eurų (t.2, b. l. 15-18).

Iš S. J. priklausančio telefono numerio pokalbių išklotinės matyti, kad 2018-06-30, 14.04 val. jai skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 3180 sekundžių. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė celėje, kurios veikimo teritorija (duomenys neskelbtini), kuriame yra (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.112, 143-147, 155).

Kaltinamojo, nukentėjusios S. J. parodymais, kitais aptartais įrodymais nustatyta, kad N. G., veikdamas su nenustatytu asmeniu, pateikė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pas ją gali būti suklastotų eurų kupiūrų, kurias patikrins į jos namus atvykęs pareigūnas. Nukentėjusioji apgaulės įtakoje perdavė N. G. 1850 eurų. N. G. veika, apgaule įgyjant svetimą turtą, nesant kvalifikuojančių požymių ir pagal užvaldyto turto vertę sudaro BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl sukčiavimo prieš R. D.

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai, duoti parodymus atsisakė.

Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė nuvažiuoti paimti pinigų į (duomenys neskelbtini). Į butą jį įsileido senyvo amžiaus moteris, jai prisistatė gal policijos pareigūnu. Nukentėjusioji jam padavė 510 EUR (t.4, b. l. 57).

Jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi R. D. atpažino posėdžio salėje N. G., kaip asmenį paėmusi iš jos pinigus ir parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena bei paskelbus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir prašė priteisti 510 eurų turtinės žalos.

Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-14, 12.24 val. jai į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad galimai jai pensija sumokėta padirbtomis kupiūromis bei teigė, jog atvyks į jos butą kitas policijos pareigūnas ir patikrins jos turimus pinigus. Apie 13.00 val. atvyko nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, pavarde R. ir paprašė jos duoti turimus pinigus. Ji padavė keturias kupiūras po vieną šimtą eurų, vieną kupiūrą 50 EUR ir tris kupiūras po 20 EUR. Vyriškis paėmė pinigus ir pasakęs "einu patikrinti" išėjo iš buto. Ją apgavęs asmuo jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 44-45, 47).

Nukentėjusioji R. D. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino N. G., kaip asmenį, kuris 2018-07-14 atėjo pas ją į namus ir paėmė 510 EUR (t.2, b. l. 53-58).

Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad R. D. buvo skambinta 2018-07-14, 12.26 val., pokalbio trukmė 2400 sekundžių. Telefonas veikė celėje, kurios veikimo teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.128, 161-163).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad N. G., veikdamas su nenustatytu asmeniu, pateikė nukentėjusiajai R. D. tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jai pensija galėjo būti sumokėta suklastotomis eurų kupiūromis, kurias patikrins į jos namus atvykęs pareigūnas. Nukentėjusioji apgaulės įtakoje perdavė N. G. 510 eurų. N. G. veika, apgaule įgyjant svetimą turtą, nesant kvalifikuojančių požymių ir pagal užvaldyto turto vertę sudaro BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo N. G. asmenybę apibudinantys duomenys: 14 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus (t.4, b.l.76-96), nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, prieš šių veikų padarymą iš bausmės atlikimo vietos buvo paleistas 2018-04-13, per laikotarpį nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos 3 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau taip pat baustas, daugiausia už narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimą, smulkias vagystes, kitus administracinės teisės pažeidimus (t.5, b.l.32-39), registravosi Užimtumo tarnyboje, į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas.

Įvertinus neigiamus kaltinamojo N. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytų veikų pavojingumą – padarė tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių 4 priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, vienas – apysunkis nusikaltimas bei tai, kad jis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesistengia būti naudingas visuomenei, o nuolat daro naujas nusikalstamas veikas, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo A. Ž. asmenybę apibudinantys duomenys: 13 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus (t.5, b.l.60-80), nusikalto neišnykus teistumui, iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos buvo paleistas 2018-04-27, buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, trumpą laikotarpį dirbo (t.5, b.l.44-45), įrašytas į priklausomybių įskaitą, nuo 2011 m. įrašytas į priklausomybių įskaitą (t.5, b.l.49), po paskutinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos 2 kartus baustas administracine tvarka, o praeityje daugelį kartų baustas, daugiausia už girto pasirodymą viešoje vietoje, taip pat už kitus administracinės teisės pažeidimus (t.5, b.l.175-182).

Įvertinus neigiamus kaltinamojo A. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimą nuosavybei, tai, kad jis nuolat daro nusikalstamas veikas, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės taisomojo poveikio nepadarė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam N. G. naikintina kardomoji priemonė suėmimas, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Kaltinamajam A. Ž. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo: V. B. – 630 EUR, O. M. – 600 EUR, S. J. – 1850 EUR, R. D. – 510 EUR, pagrįsti surinktais, aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintini visa apimtimi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Pagalvės užvalkalas su dėmėmis, panašiomis į kraują, ir folijos lankstinukas su difenhidramino pėdsakais bei popieriaus lankstinukas su apdegusiu tabaku, saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (t.3, b.l.192) sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš A. D. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams dviem mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš O. M. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš S. J. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš R. D. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams dviem mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-02-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams penkiems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2018 m. birželio mėn. nuo 14 d. iki 15 d. (vieną dieną), laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2018 m. liepos 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir bausmę, atliktą pagal 2019-02-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį.

N. G. kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams dviem mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2018 m. liepos 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Ž. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Priteisti solidariai iš N. G. ir A. Ž. 630 EUR V. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš N. G. O. M. – 600 EUR, S. J. – 1850 EUR, R. D. – 510 EUR nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Remiantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: pagalvės užvalkalą su dėmėmis, panašiomis į kraują, folijos lankstinuką su difenhidramino pėdsakais, popieriaus lankstinuką su apdegusiu tabaku, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.