Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės „BnP Finance“, AB ieškinį at­­sa­kovui M. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­tai atsakovui įteikti viešo paskel­bi­mo būdu 2016-11-08 paskelbiant specia­­lia­me interneto tinkla­­lapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą penkiolikos dienų termi­ną be pateisina­mos priežas­ties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas spren­di­­­­­­mas už akių, neinfor­muo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovės „BnP Finance“, AB ir atsakovo M. B. 2016-05-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutar­­­tis Nr. nbysz4m8, kuria at­­sa­­ko­­vui su­teik­­tas 400 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsa­ko­vas įsipa­reigojo grąž­in­ti kredi­tą ir sumokėti 397,04 Eur kredito mokestį iki 2019-05-23. Atsa­ko­­vas nevy­kdė sutartyje numatytų įsipareigo­ji­­mų, laiku nemokėjo mėne­si­nių įmokų, nereagavo į raginimus, todėl ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredi­­­to įstaty­­mo 19 straipsniu, sutarties 8.4 punktu, 2016-09-12 sutartį nutraukė. Atsakovas yra skolin­­gas ieškovei 400 Eur kredito ir 397,04 Eur kredi­to mokesčio. Pagal sutarties 6.1 punktą jam paskai­­čiuotos 2,07 Eur palūkanos. Ieškovė taip pat patyrė 121 Eur išlaidų dėl ieškinio surašymo.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: vartojimo kredito sutar­­­tis Nr. nbysz4m8, banko išrašai, raginimas atsakovui, pranešimas apie sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentelė, PVM sąskaita faktūra.

Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­­tinas.

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­­­likos ci­vilinio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos sąžinin­­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straip­s­­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­­­ma viena­šališkai atsisa­­­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinka­mai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Skoli­­­­­nin­kas lai­ko­mas pažei­­du­­siu prievo­­­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­­mai vykdo­mos sutartyje numa­­­­­­­ty­tos sąly­gos, pralei­džia prie­vo­lės įvykdy­mo terminą (CK 6.63 straips­­­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė atsa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­kė­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Pagal CK 6.249 straips­nio 1 dalį, į nuostolių sumą yra įskai­čiuojamos ne tik turėtos išlaidos (tiesioginiai nuos­to­­liai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­­­ta natū­ra (CK 6.213 straips­nio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminą, skolinin­kas privalo mokėti už termi­­no praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laiko­­­­mos mini­ma­liais nuosto­liais (CK 6.261 straipsnis). Palū­kanų už naudojimąsi pasko­los suma dydį ir mokėjimo tvarką nusta­to šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrą­žina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palū­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neat­­­­­­­si­žvelgiant į palū­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straips­ny­je, mokėji­mą, jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievo­­­lių bei sutar­­­­čių vykdy­mo princi­pus. Atsa­ko­vas atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievo­lės grąžin­­­ti skolą ir sko­los dydžio negin­­­­či­jo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąži­­­­nęs skolą, nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteis­­­­ti iš atsa­­kovo 400 Eur negrą­žin­to kredito, 397,04 Eur kredito mokes­čio, 2,07 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo yra pagrįsti ir tenkintini.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­tina 139 Eur bylinėjimosi išlaidų (18 Eur žymi­nio mo­kesčio, 121 Eur išlaidų už proce­si­nių doku­men­tų parengimą) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punk­tas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 397,04 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 04 ct) kredito mokes­čio, 2,07 Eur (du eurus 07 ct) palū­kanų, 5 procen­tų dydžio metines palū­ka­nas už priteis­tą sumą (799,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-26, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdymo ir 139 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovės „BnP Finance“, AB, įmonės kodas 302447985, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.