Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę, įpareigojimus ir draudimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant auklėjamo poveikio priemonę, įpareigojimus ir draudimus;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

4) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų areštu. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas, išieškant automobilio Mazda 323 v/Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 520 eurų;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 3 metas 9 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis bausmių bendrinimo dalyje buvo pakeistas: šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme; su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams. 2020 m. rugpjūčio 7 d. asmuo paleistas iš kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 2-619, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 57 straipsnio 3 dalimi, lygtinai nuo neatliktos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės taikant intensyvią priežiūrą. 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtos papildomos pareigos – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. rugpjūčio 9 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme. 2023 m. kovo 6 d. paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė su savimi iki tiksliai nenustatyto laiko, bet ne trumpiau, kaip iki 2024 m. gruodžio 28 d. apie 12.41 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

A. S. nuo 2024 m. gruodžio 5 d. 14.29 val. iki 2025 m. sausio 7 d. 12.41 val. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis:

jis, 2024 m. gruodžio 5 d. apie 14.29 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus 14,60 eurų sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 7 d. apie 18.00 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ , degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus 14,91 eurų sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 13 d. apie 16.34 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus 15,03 eurų sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 14 d. apie 15.44 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus 15,22 eurų sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 18 d. apie 16.10 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus 17,66 eurų sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 20 d. apie 16.10 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus 17,93 eurų sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 24 d. apie 16.10 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus 20,04 eurų sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 28 d. apie 12.41 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus 15,09 eurų sumai.

Šiais veiksmais A. S. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. balandžio 23 d. įtariamuoju apklaustas A. S. savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2024 m. apie lapkričio mėnesį, jis adresu (duomenys neskelbtini)(kur tiksliai jis neprisimena), su savo dviem draugais (vardų ir pavardžių nenori nurodyti) susitikę visi kartu gėrė alų. Tuo metu jau buvo tamsu. Po ko prie jų priėjo trys jam nepažįstami asmenys, kaip jie atrodė, jis neprisimena, kadangi tuo metu jau buvo tamsu, taip pat jis buvo išgėręs alkoholio. Po to jie visi pradėjo kalbėtis tarpusavyje. Vienas iš trijų prie jų kompanijos priėjusių vyriškių, kuris buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, jo paklausė, ar jis turi automobilį. Jis jam atsakė, kad turi. Tuomet vyriškis jo paklausė, ar jo turimas automobilis yra dyzelinas ar benzinas. Jis (A. S.) jam atsakė, kad dyzelinis. Po to vyriškis jam pasakė, jog jis turi kortelę, su kuria galima užsipilti kuro iki 150 eurų. Taip pat šis vyras jam minėjo, kad šią mokėjimo kortelę jis parduoda, kadangi nebeturi automobilio, į kurį galėtų užsipilti kuro, todėl ši mokėjimo kortelė jam yra jau nebereikalinga. Taip pat vyras jam pasakė, kad šią mokėjimo kortelę jis parduoda už 100 eurų. Jis (A. S.) su vyriškio siūlymu sutiko ir šią mokėjimo kortelę iš vyriškio nusipirko. Už mokėjimo kortelę A. S. vyriškiui sumokėjo 100 eurų grynųjų pinigų. Šią mokėjimo kortelę jis pirko, kadangi mokėjimo kortelė kainavo tik 100 eurų, o su ja degalų galima nusipirkti už 150 eurų, todėl jis ir nutarė šią mokėjimo kortelę nusipirkti. Jam atrodė, jog tai daryti jam apsimoka. Taip pat kartu su mokėjimo kortele vyriškis jam davė lapelį, ant kurio buvo užrašytas ir mokėjimo kortelės PIN kodas. Vyriškis, parduodamas šią mokėjimo kortelę, jam minėjo, kad su šia mokėjimo kortele galima atsiskaityti tik „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse. Kad ši vyriškio parduodama mokėjimo kortelė priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis to tikrai nežinojo, vyriškis to jam taip pat neminėjo. Kieno vardu buvo išduota mokėjimo kortelė, jis nepastebėjo. Jam nusipirkus šią mokėjimo kortelę iš jam nepažįstamo asmens, po kelių dienų (kiek tiksliai jis nepamena), nutarė patikrinti, ar įsigyta mokėjimo kortelė tikrai veikia ir ar vyriškis tikrai neapgavo. Pirmas kartas, kuomet pasinaudojo šia iš vyriškio nusipirkta mokėjimo kortele, buvo 2024 m. gruodžio 5 d. apie 14 val., kuomet jis jam priklausančiu automobiliu SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsiskaitė už degalus būtent šia įsigyta mokėjimo kortele. Mokėjimo kortele atsiskaitymus jis atlikdavo suvesdamas kortelės PIN kodą. Iš viso šia mokėjimo kortele jis atsiskaitė įvairiose pranešime apie įtarimą nurodytose degalinėse „(duomenys neskelbtini)“. Su mokėjimo kortele jis iš viso atliko 9 atsiskaitymus, pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis, įvairiose „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse atsiskaitydamas už kurą, kurį jis pylėsi į jam priklausantį anksčiau minėtą automobilį „SAAB“. Parnešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu jis už degalus mokėjimo kortele atsiskaitė tose degalinėse, kurios tuo metu jam pasitaikė pravažiuojant pro jas. Būtent pranešime apie įtarimą nurodytose degalinėse jis atsiskaitė už nedidelį kiekį degalų, tam, kad taip greitai neišnaudotų visų kortelėje esančių pinigų iš karto ir jos jam užtektų ilgesniam laiko tarpui. Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta iš dalies. Jis sutinka, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis ir laiku, pranešime apie įtarimą nurodyta mokėjimo kortele atsiskaitė įvairiose „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse už pranešime apie įtarimą nurodytą kuro kiekį ir kainą – dėl to sutinka. Tačiau visus šiuos mokėjimus šia kortele tuo metu jis atliko nežinodamas, kad ši jo įsigyta kortelė priklauso kažkokiai įmonei. Prieš įsigydamas ir naudodamasis šia kortele, jis manė, jog viską daro teisėtai. Nusipirkęs šią mokėjimo kortelę iš jam nepažįstamo vyriškio, jis manė, kad ši mokėjimo kortelė nuo jos įsigijimo priklauso jam (el. b. t 1, b. l. 123-125).

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 9 d., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo, įtariamuoju apklaustas A. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Ankstesnės apklausos metu jis iš dalies pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo, nes buvo stipriai pasimetęs ir susijaudinęs, todėl galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes. 2025 m. liepos 9 d. jam įteiktas [įtarimas] yra aiškus ir suprantamas. <...> Prisipažįsta, kad kelias dienas prieš mokėjimo kortelės panaudojimą (kurią būtent dieną ir kokiu tiksliu adresu jis nepamena) iš jam nepažįstamo žmogaus, kurio vardo ir pavardės nežino, jo taip pat atpažinti negalėtų, kadangi tuo metu jau buvo tamsu, įgijo, tai yra paėmė svetimą banko mokėjimo kortelę, ją neteisėtai įgijo ir laikė. Suprato, jog ši rasta mokėjimo kortelė jam nepriklauso. Taip pat pripažįsta, kad atsiskaitydamas įvairiuose „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse pasinaudojo svetima – įgyta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele. Atlikdamas mokėjimus įvairiuose „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse pranešime apie įtarimą nurodytose degalinėse ir laiku. Iš viso šia mokėjimo kortele jis atliko 9 atsiskaitymus. Vėliau, išsigandęs, jog pasielgė netinkamai, šią mokėjimo kortelę išmetė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Supranta, kad jo veiksmai yra neteisėti, todėl pilnai prisiima atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką. Sutinka ir norėtų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą 164,37 eurų žalą. Įsipareigoja šią žalą lygiomis dalimis atlyginti trijų mėnesių laikotarpyje atlikdamas mokėjimus į įmonės nurodytą banko sąskaitą, kadangi šiuo metu ieškosi darbo ir žada įsidarbinti, o padaryta žala nėra didelė, todėl atlyginti įmonei padarytą žalą jis pinigų turės (el. b. t. 1, b. l. 165-168).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

2025 m. sausio 15 d. „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu dėl nusikalstamos veikos informavo, kad „(duomenys neskelbtini)“ turi kuro pirkimo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ degalinėmis. 2025 m. sausio mėnesį gavus sąskaitą už 2024 m. gruodžio mėnesį, pastebėta, kad su viena kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pilamas kuras neįprastu laiku (po darbo valandų, savaitgaliais) ir mažais kiekiais. Išsiaiškinta, kad įmonėje kortelės nėra. 2025 m. sausio 7 d. kortelė užblokuota. Degalų užpilta 164.37 eurų sumai (el. b. t. 1, b. l.1-4).

Tikslinantis įvykio aplinkybes, 2025 m. sausio 16 d. liudytoju apklaustas A. Ž. („(duomenys neskelbtini)“ direktorius) parodė, kad įmonės darbuotojams, kurie naudojasi įmonės transportu, yra išduodamas kuro kortelės. Kuras yra pilamas degalinių tinkle „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis dėl kuro apmokėjimo šiame degalinių tinkle yra sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį perveda piniginę sumą už kurą, kiek jo buvo pilama. Ši įmonė jų įmonei išduoda kuro apmokėjimo korteles, kuriose bendrai yra 3 000 eurų limitas. Todėl šiose kortelėse yra piniginė suma, su kuria degalinėse atsiskaitoma už degalus. Kadangi kuro kortelės yra kaip ir atsiskaitymo kortelės už degalus, kadangi kaip minėjo, jose yra piniginės lėšos ir papildomų mokėjimo kortelių nereikia mokėti, atsiskaitant degalinėse už kurą. Įmonėje yra 10 mokėjimo kortelių, su kuriomis atsiskaitoma už kurą. Kiekvienai mokėjimo kortelei yra suteikiamas atskiras slaptažodžio kodas. Kas mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikia sąskaitą už įpiltus degalus. 2025 m. sausio 7 d. gavus ataskaitą už įmonės užpiltus degalus pastebėjo, kad 2024 m. gruodžio 5 d. degalinių tinkle „(duomenys neskelbtini)“ naudojant mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo užpilta degalų 14.60 eurų sumai, 2024 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) 14.91 eurų sumai, 2024 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), degalų užpilta už 15.03 euro, 2024 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini), už 15.22 eurų, 2024 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) kuro užpilta už 17.66 eurus. 2024 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini), kuro užpilta sumai už 17.93 eurus. 2024 m. gruodžio 24 d. (duomenys neskelbtini) kuro buvo užpilta sumai už 20.04 val., 2024 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) kuro užpilta už 15.09 eurų. 2025 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) kuro buvo užpilta sumai už 33.89 eurus. Visais atvejais buvo pilamas tik dyzelinis kuras. Tai pastebėjęs, jis paprašė įmonės darbuotojų, kad jie suneštų visas mokėjimo už kurą korteles. Kai darbuotojai sunešė mokėjimo korteles, trūko tik mokėjimo už kurą kortelės (duomenys neskelbtini), su kuria buvo pilamas kuras šiose degalinėse, kurias nurodė. Kuriam tiksliai darbuotojui buvo išduota ši kortelė nurodyti negali, nes kuro kortelėmis naudojasi daugelis įmonės darbuotojų, kurie kuro mokėjimo korteles perleidžia vienas kitam, kadangi jų vairuojamoms transporto priemonėms reikia įsipilti kuro. Kiek pastebėjo, kad ant kuro mokėjimo kortelių yra užrašyti tų kortelių kodai. Jis negali nurodyti, ar ši mokėjimo kortelė už kurą buvo pamesta ar ja naudojasi esami ar buvę įmonės darbuotojai ar kiti asmenys. Viso su šia kuro mokėjimo kortele buvo užpilta degalų sumai už 164.37 eurus (el. b. t. 1, b. l. 9-12).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2025 m. vasario 20 d. apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu:

1) „007_ch1_20241218160909_20241218161156“ (vaizdo įrašo data 2024 m. gruodžio 18 d., laikas nuo 16:09:11 val. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 46 sek.) matyti, kaip prie degalų kolonėlės sustojo šviesios spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus. Vyras prie savęs turi rankinuką. 16:09:25 val. vyras pilasi kurą į automobilį. 16:10:24 val. vyras eina link degalinės pastato. 16:11:15 val. vyras grįžta prie automobilio, atsisėda ir išvažiuoja;

2) „007_ch2_20241224160924_20241224161127“ (vaizdo įrašo data 2024 m. gruodžio 24 d., laikas nuo 16:09:25 val. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 01 sek.), vaizdo įraše matyti, kaip prie degalų kolonėlės sustojo šviesios spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus. Vyras prie savęs turi rankinuką. 16:09:43 val. vyras įpila kurą į automobilį ir nueina į degalinės pastatą. 16:11:22 val. vyras grįžta į automobilį ir išvažiuoja;

3) „(duomenys neskelbtini) (1)“ (vaizdo įrašo data 2025 m. sausio 2 d., laikas nuo 11:47:38 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 min 07 sek.) vaizdo įraše matyti, kaip 11:47:38 val. prie degalų kolonėlės sustojo šviesios spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus. Vyras prie savęs turi rankinuką. 11:48:02 val. pilasi kurą į automobilį, įpylęs nueina už kameros ribų;

4) „(duomenys neskelbtini) (2)“ (vaizdo įrašo data 2025 m. sausio 2 d., laikas nuo 11:50:04. Vaizdo įrašo trukmė 13 sekundžių) matyti kaip 11:50:04 val. ankščiau minėtas vyras perbraukia bankine kortele per kortelių skaitytuvą, suveda kodą ir kortelę įdeda į savo piniginę. Vyras paima kvitą ir nueina (el. b. t. 1, b. l. 38-40, kartu su foto-lentele el. b. t. 1, b. l. 41-47).

Tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, taip pat tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pranešama, jog nustatyta, kad nuo 2024 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. sausio 16 d. (teismo pastaba - 2025 m. sausio 16 d.) automobilio SAAB 9-3, SPORT SEDAN, savininkas buvo A. S. <...>, kuris pagal požymius yra panašus į asmenį, užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia atsiskaitymo už kurą mokėjimo kortele atsiskaito už kurą (el. b. t. 1, b. l. 48-49, 53-56).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2025 m. kovo 18 d. apžiūrėta informacija apie kuro mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), kurią pateikė „(duomenys neskelbtini)“. Informacijoje nurodoma, kad kortelės būklė yra „Blokuota“. Vairuotojas šiai kortelei nepriskirtas. Automobilis, dėl kurio kuro užpylimui būtų naudojama kuro mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), yra nepriskirtas. Kaštų centras nepriskirtas. Nurodomas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2053 m. gegužės 30 d. Paskutinį kartą naudota 2025 m. sausio 7 d. Leistinos pirkti prekės: degalai automobiliui. Galiojimo geografija lokali. Nėra pažymėta konkreti informacija apie atsiskaitymo būdą, konkretus limitas nenurodytas, maksimalus limitas nenurodytas, mėnesio panaudotas limitas 21.120 litro, panaudotų degalų kaina 33,89 euro. Likutis nenurodomas (el. b. t. 1, b. l. 17, 50-52).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, pagrindžia jo paties ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad iš nepažįstamo vyro nusipirko mokėjimo kortelę, kurią panaudojo atlikdamas atsiskaitymus, pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis, įvairiose „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse atsiskaitydamas už kurą, kurį pylėsi į jam priklausantį anksčiau automobilį „SAAB“; atsiskaitė už nedidelį kiekį degalų, tam, kad taip greitai neišnaudotų visų kortelėje esančių pinigų iš karto ir jos jam užtektų ilgesniam laiko tarpui. Šie kaltinamojo parodymai, be kita ko, atskleidžia jo tyčios kryptingumą daug kartų atlikti analogiškus veiksmus, kas teismų praktikoje pripažįstama tęstine nusikalstama veika (tęstiniai nusikaltimai susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veikų, atliktų analogišku būdu ir aplinkybėmis, kurioms būdingas vieningas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia)). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę pagrindžia liudytoju apklausto „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. parodymai bei „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas dėl nusikalstamos veikos, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo 2025 m. vasario 20 d. apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei juose užfiksuotas asmuo, atsiskaitantis degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, tarnybiniai pranešimai dėl atliktų veiksmų, taip pat dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriuose nustatyta, kad minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuota transporto priemonė priklauso A. S. ir mokėjimus kortele atliko būtent jis, kitų objektų apžiūros protokolu 2025 m. kovo 18 d. apžiūrėta informacija apie aptariamą kuro mokėjimo kortelę.

Atsižvelgiant į šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptartus įrodymus bei jų visumą, darytina išvada, kad A. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Atskirai pažymėtina, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo kortelės įgijimo požymis prokurorės yra preziumuojamas. Jokių kitų įrodymų dėl tokio neteisėto veikimo byloje nėra, o vien A. S. parodymai dėl neteisėto šios kortelės įgijimo nėra pakankami. Kita vertus, bent vienos iš alternatyvių minėto straipsnio dispozicijoje išvardintų veikų padarymas, yra pakankamas baudžiamajai atsakomybei kilti. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo aptarta, neteisėtas elektroninės mokėjimo kortelės laikymas yra visiškai įrodytas. Atsižvelgiant į aptartą, neteisėto įgijimo požymis šalinamas, paliekant tik elektroninės mokėjimo kortelės laikymo požymį.

Tokiu būdu konstatuotina, kad A. S., neturėdamas teisėto pagrindo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė prie savęs iki tiksliai nenustatyto laiko, bet ne trumpiau, kaip iki 2024 m. gruodžio 28 d. apie 12.41 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Taip pat A. S. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje – nuo 2024 m. gruodžio 5 d. 14.29 val. iki 2025 m. sausio 7 d. 12.41 val. neteisėtai inicijavo ir atliko 8 finansines operacijas panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. kaltinime detalizuotu laiku, skirtingose degalinėse „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenimis, atlikdamas finansines operacijas atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, degalus tokiomis sumomis: 14,60 Eur, 14,91 Eur, 15,03 Eur, 15,22 Eur, 17,66 Eur, 17,93 Eur, 20,04 Eur, 15,09 Eur. Šie kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas pažymi, kad 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojus naujai 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies redakcijai, įstatymų leidėjas išplėtė bausmių sąrašą, sankcijose papildomai numatydamas dar vieną alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Lyginant su nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia redakcija, šis pakeitimas laikytinas asmens teisinę padėtį švelninančiu, todėl veikos kvalifikuojamos pagal naująją jau minėtą šių straipsnių redakciją.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis minėtais nusikalstamais veiksmais veikė apgaule ir būtent taip panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo kortelę įgijo tam tikrą naudą, padarydamas elektroninės mokėjimo kortelės savininkui turtinę žalą. Visgi, turto (degalų, už kuriuos buvo atsiskaityta elektronine mokėjimo kortele) vertės neviršija 3 MGL (150 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 2 dalis). Todėl kaltinamasis pagrįstai nebuvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje – nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis informuotas apie galimybę baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (el. b. t. 2, b. l. 28-31, 35-36). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu informuota ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė (el. b. t. 2, b. l. 37-38), duomenų apie tai, kad prieštarautų tokiam sprendimui – nėra.

Bausmės skyrimo motyvai.

Tiek pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Veikos baigtos, nes kaltinamasis neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti bei šia pasinaudojo – neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas – atsiskaitė už degalus sumomis nuo 14,60 Eur iki 17,93 Eur, iš viso už 130,48 Eur.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be jau aptartų aplinkybių, atsižvelgtina ir į kitus reikšmingus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau bylos duomenimis, nedirbantis (el. b. t 1, b. l. 190-191), registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus duomenų matyti, kad A. S. administracine tvarka baustas daug kartų, vyrauja KET pažeidimai, smulkios vagystės (el. b. t. 2, b. l. 1-18). Paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2022 m. spalio 25 d. nutarimu, duomenų apie paskirtos 350 Eur baudos sumokėjimą nėra, tačiau apskritai paskirtas baudas moka, ką patvirtina minėto išrašo duomenys (t. 1, b. l. 91-94). Praeityje teistas aštuonis kartus, vyrauja turtinės nusikalstamos veikos (vagystės, plėšimai), teistumas išnykęs, už tokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą teisiamas pirmą kartą (el. b. t. 1, b. l. 175-189).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos padarymo aplinkybes, pirmiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad prokurorės siūloma skirti 50 parų arešto bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 60 parų arešto bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, yra teisinga ir proporcinga įvykdytiems nusikaltimams ir kaltinamojo asmenybei.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios (60 parų arešto bausmės) iš dalies pridedant švelnesnės (50 parų arešto) bausmės, t. y. 15 parų arešto ir skirti jam subendrintą 75 parų arešto bausmę.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu kaltinamajam skiriama galutinė sumažinta – 50 parų arešto bausmė.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė V. G. pareiškė 164,37 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. 2025 m. liepos 14 d. kaltinamasis A. S. raštu įsipareigojo žalą atlyginti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad civiliniam ieškovui turtinė žala buvo padaryta A. S. veiksmais, šios žalos pastarasis neginčija, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visa apimtimi.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis A. S. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios (60 parų arešto bausmės) iš dalies pridedant švelnesnės (50 parų arešto) bausmės, t. y. 15 (penkiolika) parų arešto, ir skirti jam subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę subendrintą ir sumažintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 164,37 eurų.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.