- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-28
- Bylos Nr.
- 1S-572-303/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- V. Ž.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo V. Ž. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo V. Ž. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2010 m. liepos 22 d. nutarimo atmesti V. Ž. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro M. Greiciaus 2010 m. birželio 28 d. nutarimo del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-376-07 nutraukimo, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2007 m. rugpjucio 16 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-376-07 del UAB (duomenys neskelbtini) dideles vertes turto pasisavinimo. S. V. buvo pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., t.y. del to, kad ji, turedama tiksla pasisavinti bendroves turta, budama bendroves (duomenys neskelbtini) direktore ir užimamu pareigu pagrindu savo žinioje turedama UAB (duomenys neskelbtini) turta, nuo 2006 metu lapkricio menesio iki 2007 metu rugpjucio 8 dienos iš UAB (duomenys neskelbtini) esancios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kasos pasisavino 121 569,63 litus.
2009 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos prokuraturos 3-ojo (Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokuroro M. Greiciaus nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios kalte del nusikalstamos veikos padarymo ( BPK 212 str. 2 p. ).
2010 m. sausio 21 d. aukštesniojo prokuroro nutarimu, patenkinus pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) savininko V. Ž. skunda del Vilniaus apygardos skyriaus prokuroro M. Greiciaus 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo, ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-376-07 buvo atnaujintas.
Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras M. Greicius 2010 m. birželio 28 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 10-2-376-07, nesant pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios kalte del nusikalstamos veikos padarymo.
Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2010 m. liepos 22 d. nutarimu paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro M. Greiciaus 2010 m. birželio 28 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-376-07.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutartimi atmestas pareiškejo V. Ž. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2010 m. liepos 22 d. nutarimo.
Šalies argumentai
Pareiškejas V. Ž. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarti, Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Koržovo 2010 m. liepos 22 d. bei Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro M. Greiciaus 2010 m. birželio 28 d. nutarimus. Nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi, mano, kad ji neteiseta ir naikintina. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepilnai bei galimai neobjektyviai ir šališkai. Pareiškejo manymu, prokuroras M. Greicius, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 6 str. 3 d. nuostatas, suteike itariamosios S. V. paaiškinimams irodomaji prioriteta prieš byloje esamu rašytiniu irodymu ir liudytoju parodymu irodomaja galia. S. V., pagal savo tarnybines UAB (duomenys neskelbtini) direktores pareigas ir pagal istatymus, buvo pilnai atsakinga už imones veikla, dokumentu iforminima, turta ir lešas, tuo tarpu jos nurodyta aplinkybe, kad ji tik „formaliai“ buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, yra priešinga ikiteisminio tyrimo metu surinktai medžiagai. Itariamosios S. V. teiginiai del neva jai daryto moralinio spaudimo nera paremti jokiais irodymais, todel turi buti vertinami kritiškai, kaip asmens siekimas išvengti atsakomybes. Pareiškejas pažymi, kad byloje yra pakankamai irodymu, kurie leidžia aiškiai individualizuoti grynuju pinigu inkasavimo procesa, juolab, kad pati itariamoji nurode, kad tik ji surinkdavo grynuosius pinigus ir veždavo i banka, o seifas, kuriame buvo laikomi inkasuoti pinigai, buvo jos darbo kabinete. Skunde teigiama, kad pinigu patikrinimo aktas, nurodantis, jog patikrinimo metu kasoje buvo rasta 4 180 Lt, o turejo buti 125 749,63 Lt ir specialisto išvada, kurioje numatyta, kad nurodytame laikotarpyje UAB (duomenys neskelbtini) kasoje galejo buti trukumas 121 569,63 Lt ir tai sumai galejo buti padaryta žala, patvirtina padarytos UAB (duomenys neskelbtini) konkretu žalos dydi. Pareiškejo manymu, svarbus irodymas yra S. V. 2007-08-23 pareiškimas, kuris patvirtina, kad itariamoji pasieme iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos pinigines lešas ir jas paskolino P. K., šias lešas planavo gražinti bendrovei, atgavus paskola iš P. K. bei tokiu budu gauti iš to asmenines naudos. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti, su kokiais asmenimis S. V. buvo atvažiavusi pas P. K. reikalauti gražinti skola, nebuvo tirti ju tarpusavio santykiai, netirta aplinkybe, kas priverte P. K. pasirašyti skolos S. V. rašteli 100 000 litu sumai, be to, neivertinta ir tai, kad S. V. ikiteisminio tyrimo metu keite parodymus. Atkreipiamas demesys, kad padaryto nuostolio UAB (duomenys neskelbtini) 121 569,63 Lt sumos dydis ir jo atsiradimo laikotarpis atitinka S. V. paskolinta P. K. 100 000 Lt pinigu sumos dydi ir šios paskolos suteikimo laikotarpi. Pareiškejas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras M. Greicius jam ir liudytojams dare psichologini spaudima, tiesiogiai pasisakydamas, kad šiuos pinigus galimai paeme pareiškejas, o trukuma nori „pakabinti“ S. V.. Be to, prokuroras nutrauke ikiteismini tyrima ne tik S. V. atžvilgiu, bet apskritai, o tai reiškia, kad nebus nustatinejami kiti del dideles vertes bendroves turto pasisavinimo kalti asmenys. Skunde taip pat pažymima, kad nei prokuroru nutarimuose, nei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nera pasisakyta del pareiškejo skunde nurodytu aplinkybiu. Pareiškejo manymu, tai, kad jis nenurode, kokiu konkreciu veiksmu turetu imtis prokuroras, nesudaro pagrindo laikyti pagristais ir teisetais nepakankamai motyvuotus prokuroru nutarimus ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti.
Pareiškejas taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejo kompetencijai priklauso ikiteisminio tyrimo vykdymo priežiuros funkcija, jis nagrineja proceso dalyviu skundus del ikiteisminio tyrimo pareigunu ir prokuroro veiksmu. Pareiškejo isitikinimu, ikiteisminio tyrimo teisejas nepakankamai isigilino i bylos esme, i pareiškejo skundo argumentus ir jame nurodytus prokuroro padarytus pažeidimus, nutraukiant ikiteismini tyrima, todel skundžiama nutartis nera tinkamai motyvuota, kaip to reikalauja istatymas, ir yra naikintina Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 4 d., 442 str. 1 d. 2 p. tvarka.
Teismo posedyje dalyvaves pareiškejas V. Ž. praše skunda patenkinti.
Išnagrinejus pareiškejo V. Ž. skunda, teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-376-07 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog pareiškejo skundas pagristas ir turi buti patenkintas.
Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas (BPK 1 str.). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta.
Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.
Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina išvada, jog Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro M. Greiciaus 2010 m. birželio 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, S. V. tiriamo ivykio laikotarpiu buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, bei užimamu pareigu ir 2006 m. pasirašytos visiškos materialines sutarties pagrindu, savo žinioje turejo bendroves turta.
Tuo tarpu pagal byloje esancia salygine 2007-11-22 specialisto išvada Nr. 11-2879 (07), laikotarpyje nuo 2006-11-02 iki 2007-08-09, UAB (duomenys neskelbtini) kasoje galejo buti piniginiu lešu trukumas 121 569,63 Lt ir tai sumai galejo buti padaryta žala ( ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-376-07 byla, 2 t., b. l. 179 ). Apie tokio dydžio padaryta žala bendrovei kalba ir pareiškejas V. Ž.. Todel, siekiant nustatyti ar laikotarpio pradžiai - 2006-11-02 UAB (duomenys neskelbtini) kasoje buvo faktinis pinigu likutis ir koks, tikslinga butu atlikti papildoma specialu tyrima.
Atkreiptinas demesys ir i itin nenuoseklius ir neitikinamus S. V. parodymus, tame tarpe ir del P. K. paskolintu pinigu. Taigi, 2008-04-03 apklausoje, S. V. parode, kad 2006 m., datos neprisimena, susipažinusi su P. K., pastarajam, be jokios paskolos sutarties, paskolino 10 000 litu ( 2 t. b. l. 8-9 ). Tuo tarpu del pastarojo 2007-02-25 surašyto skolos raštelio, kuriuo P. K. isipareigojo S. V. gražinti 100 000 litu, nieko negalejo paaiškinti, nes neprisimine. Veliau, 2008-08-27 S. V. parode, jog pinigus P. K. ji skolino su V. Š. žinia ir su salyga, kad P. K. juos gražins. Todel ir buvo iformintas 2006-12-04 notariškai patvirtintas igaliojimas del P. K. žemes sklypo pardavimo. Pasak itariamosios, ji tikejosi parduoti ši sklypa ir gražinti bendrovei pinigus ( ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-376-07, 2 t., b. l. 13 -14 ). Tuo tarpu šios, S. V. nurodytos aplinkybes nebuvo tirtos. Nebuvo išsiaiškinti, jos bei P. K. tarpusavio santykiai, netirtos aplinkybes, susijusios su P. K. pasirašytu skolos S. V. rašteliu 100 000 litu sumai. Be to, siekiant pašalinti akivaizdžius prieštaravimus tarp minetu asmenu parodymu, nebuvo atlikta akistata. Taipogi nebuvo apklausta ir P. K. parodymuose minima antstole, kuri galetu patvirtinti ar paneigti pastarojo nurodytas aplinkybes, susijusias su itariamajai išduotu ir panaikintu igaliojimu. Netirta, kodel itariamoji, P. K., kaip kad šis nurodo, duodavo tam tikras nedideles pinigu sumas ir pan.
Atkreiptinas demesys ir i liudytojos J. N. parodymus, iš kuriu matyti, kad i parduotuve buvo atejes vyras, prisistates nuo S. V., kuriam, itariamosios liepimu, ji iš kasos dave 500 litu. Taciau net ir ši aplinkybe liko be demesio ir nebuvo tirta, nenustatytas minetas asmuo, neatlikta akistata tarp šios liudytojos ir S. V., neatlikti kiti butini procesiniai veiksmai.
Reikia pažymeti, jog pareiškejo skunduose nurodytos aplinkybes bei ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, jog S. V. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnyje, požymiai, juolab, kad pastaroji, kaip jau buvo mineta, buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir savo žinioje, užimamu pareigu bei materialines atsakomybes sutarties pagrindu, savo žinioje turejo bendroves turta. Taciau šios aplinkybes nebuvo tirtos bei svarstytos.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima : panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2010 m. liepos 22 d. nutarima ir Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro M. Greiciaus 2010 m. birželio 28 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.
Nutartis galutine ir neskundžiama.