Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 12 d., apie 14 val. 39 min., A. T. (A. T.), būdamas parduotuvėje „Prisma“, esančioje prekybos centre „OZAS“, adresu Vilniuje, Ozo g. 18, paėmė 52,99 € kainuojantį „Sandisk Ultramicrosdhc 64 GB+AD“, 39,90 € kainuojantį planšetinį kompiuterį „ Overmax“, 1,49 € kainuojantį USB pratęsimo laidą, 8,99 € kainuojantį dėklą „Samsung Galaxsy S4“, tai yra prekių, kurių bendra vertė 103,37 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. T. (A. T.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. T. (A. T.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo A. T. (A. T.) nedalyvaujant.

Byloje esančiuose A. T. (A. T.) paaiškinimuose nurodyta, kad 2016 m. kovo 12 d. jis buvo parduotuvėje Prizma“, esančioje Ozo g., kurioje įvykdė vagystę, parduotuvėje buvo ne vieną kartą, tačiau su pažeidimu jis nesutinka, neigia, kad nurodytą dieną jis įvykdė vagystę parduotuvėje „Prisma“ už 103 € (b.l. 9).

A. T. (A. T.) kaltė, 2016 m. kovo 12 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kuriame užfiksuotos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, fotolentele ir vaizdo įrašu (b.l. 5, 6), UAB „Prisma LT“ pareiškimu bei apsaugos darbuotojo V. R. patikslinimu dėl pareiškime nurodytų aplinkybių (b.l. 3, 8), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. parduotuvėje „Prisma Ozas“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, tikrinant vaizdo kamerų įrašus, buvo pastebėta, kad 2016 m. kovo 12 d. apie 14 val. 39 min. A. T. (A. T.) pasiėmė salėje esančias prekes, tai yra 52,99 € kainuojantį „Sandisk Ultramicrosdhc 64 GB+AD“, 39,90 € kainuojantį planšetinį kompiuterį „ Overmax“, 1,49 € kainuojantį USB pratęsimo laidą, 8,99 € kainuojantį dėklą „Samsung Galaxsy S4“, kurių bendra vertė 103,37 €, su jomis nuėjo į rūbų skyrių, užėjo į prekybos salėje esančią matavimosi kabiną, vėliau iš jos išėjo be prekių. Minėtas asmuo išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Rūbų skyriuje buvo rastos minėtų prekių tuščios pakuotės.

Motyvuojamoji dalis

A. T. (A. T.) padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu 2016 m. kovo 12 d. pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

A. T. (A. T.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12-15), todėl teismas mano, jog A. T. (A. T.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudos dydžio vidurkiui.

Kadangi dėl A. T. (A. T.) neteisėtų veiksmų UAB „Prisma LT“ patyrė 103,37 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. T. (A. T.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti A. T. (A. T.) per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Prisma LT“ padarytą 103,37 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.