Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ stažuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-15, apie 16.30 val., D. Z. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, jog iš jos brolis arba sugyventinis pasisavino 50 Eur. Atvykus policijos pareigūnams nuo jų pasislėpė, įvykio aplinkybių neaiškino. Tokiais veiksmais D. Z. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Be to, 2016-07-15, apie 20.08 val., D. Z. būdama akivaizdžiai stipriai neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Pranešime nurodė, jog atvykusi dukra su draugu jai grasina, negali jų išprašyti ir savo kiemo, bijo jų. Atvykus policijos pareigūnams dėl savo neblaivumo negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė pareigūnus, nurodė, kad niekas jai negrasino. Visi konflikto dalyviai kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais veiksmais D. Z. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Be to, 2016-08-12, apie 17.48 val., D. Z. būdama neblaivi, nustatytas 2,94 promilių girtumas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešdama, kad prieš ją smurtauja jos sutuoktinis. Atvykus policijos pareigūnams, informacija nepasitvirtino – smurto artimoje aplinkoje faktas nenustatytas. Tokiais veiksmais D. Z. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Be to, 2016-08-12, apie 18.56 val., D. Z. būdama akivaizdžiai neblaivi, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., skambino bendruoju pagalbos telefonu pranešdama, kad nori pasikarti. Atvykus policijos pareigūnams, informacija nepasitvirtino ir nesutapo su pranešimu. Tokiais veiksmais D. Z. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Be to, 2016-08-14, apie 08.58 val., D. Z. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešdama, kad jai brolis įspyrė į koją. Atvykus policijos pareigūnams, informacija nepasitvirtino – smurto artimoje aplinkoje faktas nenustatytas. Tokiais veiksmais D. Z. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Be to, 2016-09-11, apie 13.17 val., D. Z. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad sugyventinis V. Z. spyrė jai į pilvą, trenkė per veidą. Įvykio vietoje pareigūnai smurto artimoje aplinkoje nenustatė, abu asmenys pretenzijų vienas kitam neturėjo. Tokiais veiksmais D. Z. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-07-15, 16.30 val.

D. Z. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), pranešimo ataskaita (2 t., b. l. 3-7), ROIK duomenys (2 t., b. l. 8), maršruto istorija (2 t., b. l. 12-13), garso įrašas (2 t., b. l. 17), garso įrašas (2 t., b. l. 17), J. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad gyvena savo tėvo name. Kartu name gyvena ir sesuo D. Z. su sugyventiniu V., kurie dažnai vartoja alkoholį. Minėtą dieną D. su V. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. atvykus policijos pareigūnams nieko paaiškinti negalėjo, nes nežinojo kodėl D. kvietė pareigūnus, jokių pinigų iš D. neėmė, be to, D. būdama girta dažnai kviečia specialiąsias tarnybas be reikalo (2 t., b. l. 18), V. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną buvo kartus su D. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykę pareigūnai pranešė, kad D. skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie dingusius 50 Eur, tačiau pinigų jis neėmė. D. Z. yra linkusi kviesti pareigūnus kuomet būna išgėrusi (2 t., b. l. 19), pažyma melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (2 t., b. l. 20), D. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad neprisimena dėl girtumo. Dėl pažeidimo gailisi, supranta, kad elgtis taip negalima (2 t., b. l. 23), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. Z. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 25-26), kita bylos medžiaga.

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-07-15, 20.08 val.

D. Z. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1-2), pranešimo ataskaita (4 t., b. l. 3), ROIK duomenys (4 t., b. l. 4), maršruto istorija (4 t., b. l. 8-9), garso įrašas (4 t., b. l. 12), J. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad gyvena savo tėvo name. Kartu name gyvena ir sesuo D. Z. su sugyventiniu V. Minėtą dieną pas D. į svečius atvyko jos dukra R. P. su sugyventiniu D. S.. Vakare namuose visi vartojo alkoholį. Po kurio laiko tarp D. ir R. kilo žodinis konfliktas. Vėliau atvyko policija (4 t., b. l. 13), V. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną buvo kartus su D., jos dukra R., dukros sugyventiniu D., bei D. broliu J. ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš D. tikrai niekas nesmurtavo. D. Z. yra linkusi kviesti pareigūnus kuomet būna išgėrusi (4 t., b. l. 14), R. P. ir D. S. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad minėtą dieną buvo pas D. Z. ir vartojo alkoholinius gėrimus. D. niekas negrasino, kodėl ji kvietė policijos pareigūnus nežino (4 t., b. l. 18-19), pažyma melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (4 t., b. l. 20), D. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (4 t., b. l. 23), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. Z. turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 24-26), kita bylos medžiaga.

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-08-12, 17.48 val.

D. Z. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 1-2), pranešimo ataskaita (5 t., b. l. 4-5), alkotesterio kvitai, patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad D. Z. 2016-08-12, 18.08 val., nustatytas 2,94 prom. girtumas (5 t., b. l. 6-8), ROIK duomenys (5 t., b. l. 9), garso įrašas (5 t., b. l. 12), V. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną D. iškvietė specialiąsias tarnybas pranešdama, kad ją sumušė, tačiau jokio smurto prieš ją nevartojo, o ji pati būdama stipriai neblaivi pargriuvo ir susižalojo (5 t., b. l. 13), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nuvykę pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje rado policijos pareigūnus ir neblaivią D. Z. su nubrozdinta nosimi ir keliu, kuri nurodė, kad pati nugriuvo ir susižalojo minėtas kūno vietas (5 t., b. l. 16), D. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, nurodė, kad įvykio neprisimena dėl girtumo (5 t., b. l. 17), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. Z. turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 18-20), kita bylos medžiaga.

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-08-12, 18.56 val.

D. Z. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 1-2), pranešimo ataskaita (3 t., b. l. 3-4), tarnybiniai pranešimai (3 t., b. l. 5-6), ROIK duomenys (3 t., b. l. 7), garso įrašas, tarnybinis pranešimas dėl patikslinimo, iš kurio matyti, kad garso įraše galima suprasti, kad operatorės klausiama moteris teigia, kad jai labai negera, ji nenori gyventi ir nori pasikarti (3 t., b. l. 10-11), V. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną D. skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad nori žudytis, o atvykus policijos pareigūnams pranešė, kad iš jos pavogė piniginę, kurią rado nukritusią prie fotelio (3 t., b. l. 12), D. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad prisimena, jog pasigedo savo rankinuko, kuriame buvo piniginė, ką sakė paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nepamena (3 t., b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. Z. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 14-16), kita bylos medžiaga.

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-08-14, 08.58 val.

D. Z. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (6 t., b. l. 1-2), pranešimo ataskaita (6 t., b. l. 4-5), ROIK duomenys (6 t., b. l. 6), garso įrašas (6 t., b. l. 9), J. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prieš D. Z. smurto nenaudojo (6 t., b. l. 10), S. V. ir K. M. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad nuvykę pagal gautą pranešimą dėl smurto rado J. J., kuris paaiškino, kad smurto prieš D. nenaudojo, tačiau D. būdama girta dažnai kviečia specialiąsias tarnybas be reikalo (6 t., b. l. 11-12), D. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (6 t., b. l. 15), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. Z. turi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 16-17), kita bylos medžiaga.

Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-09-11, 13.17 val.

D. Z. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), pranešimo ataskaita (1 t., b. l. 3-5), ROIK duomenys (1 t., b. l. 6, 15), maršruto istorija (1 t., b. l. 10-11), garso įrašas (1 t., b. l. 13), pažyma melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (1 t., b. l. 16), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 19), D. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 20), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. Z. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 21-23), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. Z. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 straipsnyje, todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

D. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. Z. skirtina administracinė nuobauda – bauda numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir:

- už teisės pažeidimą (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-07-15, 16.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-07-15, 20.08 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-08-12, 17.48 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-08-12, 18.56 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-08-14, 08.58 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, 2016-09-11, 13.17 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061543175, 16059789525, 16060772577, 16059962403, 16060739311, 16060739345.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.