Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl termino paveldėjimo procedūrų taikymui atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. D. ir A. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šį terminą teismas gali pratęsti, jeigu jį kreditorius praleido dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo priėmimo dienos nėra praėję daugiau nei trys metai.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjas mirties dieną pareiškėjai turėjo 434,97 Eur skolą pagal su pradine kreditore AB bankas SNORAS 2008 m. birželio 21 d. sudarytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL080605P990219, kurią nuo 2017 m. spalio 1 d. pareiškėja 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perėmė iš įmonės Lindorff Oy, veikiančios Lietuvos Respublikoje per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Pastaroji reikalavimo teisę į palikėjo skolą buvo įgijusi pagal 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį iš kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“, minėtą reikalavimo teisę įgijusios iš pradinės kreditorės AB bankas SNORAS 2015 m. liepos 30 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pagal pradinės kreditorės pareiškimą Panevėžio miesto apylinkės teisme 2008 m. gruodžio 11 d. buvo išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8783-589/2008 išieškoti iš S. D. 416,27 Eur (1437,31 Lt) skolą, 14,93 Eur (51,56 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2008 m. gruodžio 11 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 3,77 Eur (13,00 Lt) bylinėjimosi išlaidas pradinės kreditorės naudai. Dėl priverstinio skolos išieškojimo pradinė kreditorė kreipėsi į antstolio A. B. kontorą. Iš pareiškėjos teismui pateikto 2018 m. balandžio 18 d. VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, palikimo priėmimo, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui, palikimo atsisakymo, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Nežinodama duomenų apie palikėjo įpėdinius, pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės kreditorinius reikalavimus pareikšti tiesiogiai įpėdiniams, todėl reikalavimus reiškia per teismą.

Nagrinėjamu atveju palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas kreditorinius reikalavimus pareikšti baigėsi 2018 m. balandžio 3 d. Pareiškėjos nurodytą aplinkybę, jog apie palikėjo mirtį ji sužinojo gavusi 2018 m. vasario 12 d. antstolio A. B. 2018 m. vasario 5 d. patvarkymą, patvirtina ant minėto patvarkymo esantis spaudas. Tai, kad Testamentų registre nėra įregistruotų skolininko paveldėtojų, jai tapo žinoma 2018 m. balandžio 18 d., t. y. pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Pareiškėja pareiškimą teismui pateikė 2018 m. balandžio 19 d. (pareiškimas registruotas teisme 2018 m. balandžio 20 d.), taigi pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi nedelsdama, praėjus tik šiek tiek daugiau nei dvejoms savaitėms nuo trijų mėnesių termino pabaigos. Trejų metų terminas nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėjęs (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Iš šių duomenų darytina išvada, kad pareiškėja dėjo maksimalias pastangas kreiptis į teismą kiek įmanoma greičiau, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus praleistas nežymiai, todėl yra pagrindas termino kreditoriniams reikalavimams 434,97 Eur sumoje pareikšti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir šį terminą atnaujinti.

Atsižvelgiant į įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditorių reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. CK 5.4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad palikėjas S. D. gyvenamąją vietą buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), todėl ši nutartis siųstina Panevėžio miesto 1-ajam notaro biurui (notarė Vitalija Jocienė, Respublikos g. 46-71, Panevėžys) ir Testamentų registrui, kad apie teismo patvirtintą kreditorinio reikalavimo pareiškimo faktą būtų informuotas kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, kuris kreipsis dėl palikėjos palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ir būdą.

Iš pareiškėjos priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 94 ir 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, pareikšti reikalavimus.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, reiškia 434,97 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 97 centų) dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Nutarties patvirtintus nuorašus išsiųsti Panevėžio miesto 1-ajam notaro biurui bei valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registrui.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 7,60 Eur (septynių eurų 60 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Nutartis dalyje dėl praleisto termino atnaujinimo per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.