Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui V. M.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui Rimantui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu dirbančiam (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso ( toliau – ATPK) 128 str.1 d., 124 ² str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. rugpjūčio 28 d. 17.50 val. Perliaus gatvėje, Perlojos kaime, Varėnos rajone, vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, lenkė kitą automobilį neįsitikinęs, kad tai bus saugu atvažiuojančiam priešprieša automobiliui, privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti dėl ko sukėlė pavojingą situaciją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

A. J. nepripažino padaręs administracinės teisės pažeidimus pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, kad nurodytu laiku automobilio nevairavo, buvo Perlojos kaimo parduotuvėje, o į parduotuvę atėjo pėsčiomis nuo Perlojos ežero. Atvažiavę vyrai jam priekaištavo, kaip čia jis vairavo. Šių vyrų jis nepažįsta. Vėliau iškvietė į policijos komisariatą ir atvykus ten nufotografavo.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad A. J. nepažįsta. 2016- 08- 28, 17⁵⁰ val., kartu su broliu E. T. vyko į namus Perlojos kaime. Pravažiavo Vilnius- Gardinas kelią, pasuko važiuoti link namų ir pavažiavus kokius 300 m pastebėjo, kad iš paskos važiuoja kita mašina, kuri pavojingame posūkyje pradėjo lenkti. Priešais važiavo kitas automobilis, o iš kairės pusės šaligatviu ėjo du žmonės. Dėl to staigiai stabdė ir išvengė eismo įvykio. Viskas vyko Perliaus gatvėje, Perlojos kaime. Pavojų sukėlęs automobilis apvažiavo aplink Vytauto paminklą ir sustojo prie parduotuvės. Nuėjo pakalbėti ir matė, kad vairuotojas neblaivus, agresyvus. Automobilis buvo Renault Espace, jame buvo trys asmenys. Automobilį vairavo A. J.. Vilkėjo trumpus marškinėlius, mūvėjo šortus. Automobilis sustojo prie parduotuvės, esančios 2- ų aukštų pastate. Pasakė, kad nebandytų pasišalinti iš įvykio vietos, nes yra neblaivus ir iškvietė policiją. Po kiek laiko atvažiavo sidabrinės spalvos Hundai automobilis ir A. J. išvažiavo. Kiti du asmenys, kurie važiavo automobiliu Renault Espace, iš karto pasišalino. Tų asmenų nepažįsta. Kito vairuotojo, kuris išvengė susidūrimo, nepažįsta ir nežino kas jis toks. Automobiliu, kuriuo važiavo, neįrengtas vaizdo registratorius. Nuo pavojingo prasilenkimo iki parduotuvės apie 300- 400 m atstumas. Kai sustojo prie Vytauto paminklo, pamatė automobilyje Renault Espace tris asmenis. A. J. pirmą kartą pamatė prie parduotuvės. Prasilenkiant trijų žmonių nematė - nepastebėjo. Prie parduotuvės matė tris asmenis. Pirmiausia išlipo keleivis iš priekinės automobilio sėdynės, iš galinės sėdynės išlipo mergina, o A. J. sėdėjo už vairo. Iš policijos komisariato elektroniniu paštu atsiuntė nuotrauką ir prašė patvirtinti ar tas asmuo vairavo automobilį. Buvo prierašas, ar šis asmuo dalyvavo eismo įvykyje. Atsakė, kad taip. Patrulis A. Kosmanas surašė paaiškinimą, jam davė paaiškinimą. Kitą kartą į namus atvažiavo policijos pareigūnai, buvo surašytas paaiškinimas. Tas pats pareigūnas surašė protokole prierašą, kurį pasirašė. Policija tą vakarą minėto asmens nesulaikė, kol išsiaiškino, kas vairavo, praėjo kelios dienos. Kai surado, tada atsiuntė vieną nuotrauką. Nuotraukoje buvo visu kūnu sėdintis asmuo. Nebuvo užrašų, kas tai per asmuo. Buvo klausiama, ar šis asmuo vairavo automobilį. Nuotrauka buvo neoficiali, buvo nufotografuotas visas asmuo.

Liudytojas E. T. paaiškino, kad A. J. nepažįsta. 2016-08- 28, 17⁵⁰ val., buvo neatsargus vairavimas. Viskas vyko Perlojos kaime, Perliaus gatvėje. Sėdėjo automobilyje, kurį vairavo brolis D. T.. Priešais važiavo transporto priemonė, atrodo, kad Audi. Šalimais ėjo du perlojiškiai. Neatsargų vairavimą padarė A. - jis lenkė, sukėlė avarinę situaciją, broliui teko staigiai stabdyti, keisti važiavimo padėtį. A. važiavo su automobiliu Renault Espace. Privažiavus prie Perlojos parduotuvės, automobilis Renault Espace privažiavo ir sustojo. Kai lenkė, nepastebėjo kas vairavo. Kai sustojo prie parduotuvės, iš mašinos vairuotojo pusės išlipo A. Iš mašinos taip pat išlipo dar du asmenys - vaikinas ir mergina, kurių nepažįsta. A. J. buvo vasariškai apsirengęs. Su juo kalbėjosi, kodėl taip neatsargiai vairuoja. Atsakymų buvo daug. Pokalbis su J. truko 10- 15 min. Policija atvyko, kai A. buvo išvažiavęs. Automobilis Renault Espace stovėjo aikštelėje, šalia parduotuvės. A. buvo sustojęs viduryje kelio, kol ginčijosi, jis automobilį perstatė. Išlipę vaikinas ir mergina bandė švelninti situaciją. Kai automobilis sustojo, visi kartu šoko iš automobilio.

Liudytojas Andrius Kosmanas, vyr. patrulis, paaiškino, kad A. J. žino iš matymo. 2016-08-28 patruliavo mieste. Buvo gautas pranešimas, jog Perlojos kaime vyksta konfliktas dėl važiavusio automobilio. Nuvyko prie parduotuvės Perlojos kaime, ten rado du žmones, juos apklausė dėl įvykio. Ką jie papasakojo, tą ir užrašė. Pagal tuos asmenis važiavo dvi mašinos, viena paskui kitą. Ieškojo kaltininko, važinėjo po Perlojos kaimą, tačiau tą dieną kaltininko nustatyti nepavyko. Buvo Renault Espace ir Volkswagen Transporter automobiliai, tik nebuvo Renault Espace vairuotojo. Šis automobilis stovėjo stovėjimo aikštelėje, šalia parduotuvės. Neapžiūrėjo stovinčios transporto priemonės. Surinktą medžiagą perdavė budėtojui. Po kurio laiko buvo nustatyta, kad mašiną turėjo vairuoti A. J. Kai pakartotinai gavo medžiagą, dar kartą bendravo su vairuotoju, parodė nuotrauką asmens, galimai vairavusio automobilį. Turėjo atspausdintą fotonuotrauką. Šios fotonuotraukos elektroniniu paštu niekam nesiuntė. Parodė vieną nuotrauką. Žinojo to asmens pavardę, kad tai J. Nufotografuotas žmogus visu ūgiu. Antrą paaiškinimą paėmė, kad viskas atsispindėtų, parodžius liudytojui asmens nuotrauką ir paklausus, ar jis pažįsta galimai vairavusį asmenį, buvo gautas atsakymas, kad liudytojas atpažįsta asmenį. Viskas vyko liudytojo sodyboje, kieme. Policijos komisariato eismo priežiūros specialistas arba būrio vadas pavedė tirti surinktą medžiagą. Vairuotojo neklausinėjo ar jis gavo asmens nuotrauką elektroniniu paštu. Pagal liudytojo paaiškinimus nustatęs, kad vairavo J., surašė protokolą J.

Liudytojas Emilis Baublys, vyr. patrulis, paaiškino, kad A. J. pažįsta iš tarnybos reikalų. Buvo iškvietimas dėl neblaivaus vairuotojo, atvykę į vietą surinko medžiagą, paėmė paaiškinimą iš vieno liudytojo. Transporto priemonių neapžiūrėjo. Atvykus buvo liudytojo automobilis Volkswagen Transporter, o kitas dėl kurio buvo kviesti,- tai Renault Espace, jis stovėjo netoli parduotuvės, stovėjimo aikštelėje. Prie automobilio jokių asmenų nebuvo. Liudytojai galėjo apibūdinti asmenį, bet konkrečiai neparodė, o to žmogaus jau nebuvo. Iš karto nepavyko nustatyti to asmens, tik pagal valstybinius automobilio numerius nustatė kam priklauso automobilis.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas R. Platūkis nurodė, kad jam prieš išeinant atostogų, š.m. rugsėjo 5 dieną buvo nustatytas galimai įtariamas vairavęs automobilį Renault Espace asmuo, kuris buvo nufotografuotas, o vyr.patrulis buvo įpareigotas nuvykti ir parodyti nuotrauką liudytojui bei jį apklausti. Tokius nurodymus jis ir davė patruliui.

Liudytojas P. Ž. paaiškino, kad automobilis Renaul Espace, dėl kurio tiriama šioje byloje, tiriamu laiku jam priklausė. Šiuo metu jau pardavęs šį automobilį. 2016-08-28 jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus Varėnos m. Buvo atėjęs ir A. J.. Kaip vėliau atsidūrė prie Perlojos ežero, dėl girtumo negali pasakyti. Kas vairavo automobilį neatsimena. Tik sekančią dieną pabudęs namų kieme pamatė ir stovintį savo automobilį Renaul Espace. Dar prisimena, kad tą dieną brolis A. Ž. važinėjo jo automobiliu. Automobilis nebuvo apgadintas.

Liudytojas E. L. paaiškino, kad A. J. paskambino ir paprašė parvežti iš Perlojos kaimo. Parvežė jį į Varėną. Matėsi, kad A. J. buvo išgėręs. Vežė nuosavu automobiliu Hyundai cupe. Nieko A. J. nepasakojo, kodėl prašė parvežti. Prie parduotuvės buvo ir daugiau žmonių, bet jų nepažįsta.

Teismų praktikoje, aiškinant ATPK 260 str. yra nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę, t.y. jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

ATPK 124 ² str.1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, A. J. važiuodamas ir vairuodamas automobilį Renaul Espace, v.nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį, neįsitikinęs, kad tai bus saugu atvažiavus priešprieša kitam automobiliui, privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti dėl ko sukėlė pavojingą situaciją.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad E. T. 2016-08-28 apie 17.50 val. važiavo ir vairavo automobilį VW-Transporter, v.nr. (duomenys neskelbtini) Perlojos kaime, kurį lenkė automobilis Renaul Espace, v.nr.(duomenys neskelbtini), sukeldamas avarinę situaciją, nepraleisdamas priekyje atvažiuojančio automomobilio Audi A6 ( b.l. 10).

A. J. neigia nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį ir sukėlęs pavojingą eismo situaciją.

Pirminiame paaiškinime nei E. T., nei D. T. nenurodė konkretaus asmens, kuris vairavo automobilį Renault Espace, o ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nematė, koks asmuo vairavo automobilį, nurodomos eismui pavojingos situacijos metu.

Tiek E. T., tiek D. T. pirminiuose paaiškinimuose nurodė, kad pavojinga eismo situacija pasireiškė tuo, jog Renault Espace pavojingai manevruodamas, nepraleido priešais važiuojančio automobilio, kuris vos neužkliudė šaligatviu einančių žmonių (b.l. 10,11). D. T. dar paaiškinime nurodė, kad turėjo staigiai stabdyti savo automobilį (b.l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma pavojinga situacija – privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti. Byloje nėra nustatyta tiksli nurodomo įvykio vieta, nes ši vieta nebuvo apžiūrėta, nenubraižytas planas-schema, nurodant gatvės, vietovės duomenis, nėra duomenų apie transporto priemonių paliktus pėdsakus staiga stabdant, keičiant važiavimo kryptį ir pan. Nenustatytas automobilis ir jį vairavęs asmuo, kaip nurodoma protokole, kurio vairuotojas buvo priverstas staiga stabdyti (priešais atvažiuojantis). Kaip ir nenustatyti asmenys, pėstieji buvę nurodytoje vietoje, nenustačius ar jiems grėsė koks nors pavojus.

Liudytojais apklausti E. T., D. T. paaiškino, kad įvykis nebuvo fiksuotas pagalbinėmis priemonėmis – video registratoriumi, jiems nežinomi kiti tiriamo eismo įvykio dalyviai.

Liudytojų E. T. ir D. T. subjektyvių aiškinimų nepakanka konstuoti aplinkybėms, kad buvo sudaryta pavojinga eismo situacija, kito, nenustatyto automobilio atžvilgiu. Eismo situacijos suvokimas yra subjektyvus dalykas, kurio įvertinimas ir išvadų darymas, kad tai buvo sukelta pavojinga situacija, kaip kelių eismo taisyklių pažeidimas, galimas tik esant pakankamai įrodymų, kurių objektyvumas nekeltų abejonių. Pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus daroma išvada, jog neįrodyta, kad vairuotojo Renault Espace veiksmais buvo sukelta eismui pavojinga situacija, kurią sukėlė A. J.. D. T. aiškinimas, kad jis buvo priverstas staigiai stabdyti automobilį dėl kito eismo dalyvio neteisėtų veiksmų,nepagrįstas kitais byloje leistinais įrodymais ir vien tik šio liudytojo aiškinimo nepakanka daryti išvadai dėl kito eismo dalyvio kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; iš ATPK 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) kylantys teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą; ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai.

Teismas (teisėjas), nagrinėdamas bylą negali atlikti paieškos veiksmų, nustatyti minimą, eismo situacijoje dalyvavusį automobilį ir su tuo susijusius asmenis ( nagrinėjamu atveju paieškos procesinius veiksmus gali atlikti tik policijos pareigūnai). Teismas apklausė visus asmenis, kuriems žinomos tiriamos eismo situacijos aplinkybės, tačiau pagal šiuos duomenis neįrodyta, kad tiriamoje eismo situacijoje automobilį vairavo A. J. ir savo veiksmais sukėlė pavojingą eismo situaciją.Nagrinėjant bylą dalyvavo institucijos, surašiusios protokolą atstovas, kurio pareiga pateikti visus turimus įrodymus dėl tiriamų aplinkybių, bet jokie papildomi įrodymai nebuvo pateikti.

ATPK 128 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

A. J. neigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavęs automobilį. A. J. pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo Perlojos kaime Varėnos r., o tiksliau ten esančioje parduotuvėje ir šalia jos, kol išvyko.

E. T. pirminiame paaiškinime policijai nenurodė jokių konkrečių, individualių duomenų apie Renault Espace vairuotoją,išskyrus tai, kad buvo neblaivus, agresyvus ir norėjo susitarti (b.l. 10).

D. T. pirminiame paaiškinime policijai nenurodė jokių konkrečių, individualių duomenų apie Renault Espace vairuotoją, išskyrus tai, kad jis sėdėjo už vairo, buvo neblaivus, agresyvus ir iš įvykio vietos nuvažiavo su kitu asmeniu, nelaukdamas kol atvyks policija (b.l. 11).

Pagal liudytojų A.Kosmano, E.Baublio ( vyr.patrulių) paaiškinimus teismo posėdyje matyti, kad jiems nebuvo nurodyti konkretūs duomenys dėl asmens, vairavusio automobilį Renault Espace nei šio vairuotojo išvaizda, apranga, kiti individualūs požymia, o tuo labiau nenurodyta, kad šį automobilį vairavo A. J..

Teismo posėdyje liudytojais apklausti E. T., D. T. nurodė, kad tiriamo įvykio metu automobilį Renault Espace vairavo A. J..

Teismo posėdyje D. T. nurodė, kad automobilį vairavo A. J., kuris buvo apsirengęs trumpais marškinėliais, mūvėjo šortus. Policija tą vakarą A. J. nesulaikė, kol išsiaiškino, kas vairavo, praėjo kelios dienos. Kai surado, tada atsiuntė vieną nuotrauką. Nuotraukoje buvo visu kūnu sėdintis asmuo. Nebuvo užrašų, kas tai per asmuo. Buvo klausiama, ar šis asmuo vairavo automobilį. Nuotrauka buvo neoficiali, buvo nufotografuotas visas kūnas.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. jau aiškino, kad kai sustojo automobilis prie parduotuvės, vairuotojo pusės išlipo Andrejus. A. J. buvo vasariškai apsirengęs.

Tiriant ir aiškinantis aplinkybes, kaip buvo nustatinėjamas asmuo, vairavęs automobilį Renault Espace, v.nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-28 17.50 val. Perlojos kaime, buvo nustatyta, kad liudytojui E. T. į jo mobilų telefoną (elektroniniu paštu) iš policijos komisariato buvo atsiųsta vieno asmens nuotrauka. Nuotraukoje buvo visu kūnu sėdintis asmuo. Nebuvo užrašų, kas tai per asmuo. Buvo klausiama, ar šis asmuo vairavo automobilį. Nuotrauka buvo neoficiali, buvo nufotografuotas sėdintis asmuo. Taip pat pas jį atvyko policijos pareigūnas ir pirminiame paaiškinime padarė prierašą: „papildau 2016-09-07 pareigūnai parodė foto nuotrauką asmens, kurioje yra 2016-08-28 asmuo vairavęs automobilį Renault Espace v/nr (duomenys neskelbtini)“. Pagal tokias aplinkybes matyti, kad broliai D. ir E. T. pagal gautą nuotrauką iš policijos patvirtino, kad tai tas pat asmuo, kuris vairavo automobilį Renault Espace dėl tiriamo įvykio.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąrašas, kuris nėra baigtinis.

ATPK 249 str. 2 d. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis (toliau – BPK), taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui <.....>.

BPK 192 str. 5 d. nuostatos numato, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką. Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad liudytojui E. T. iš anksto buvo atsiųsta tik A. J. nuotrauka su klausimu ar tai tas asmuo, kuris vairavo automobilį Renault Espace, v/nr.(duomenys neskelbtini). Toks pat klausimas buvo užduotas ir 2016-09-07 vyr.patruliui A.Kosmanui nuvykus pas liudytoją E. T., parodžius tą pačią nuotrauką ir duotą paaiškinimą papildžius duomenimis, kad nuotraukoje atvaizduotas asmuo vairavo nurodytą automobilį dėl tiriamo įvykio.

Vertinant įrodymų rinkimą dėl asmens, kuris vairavo automobilį ir jo asmenybę nustatant nutarime nurodytu būdu ir aplinkybėmis, esmingai buvo pažeistos įrodymų rinkimo ir įtvirtinimo procese taisyklės ( ATPK 249 str.2 d., BPK 192 str. 5 d.). Duomenys, kurie surinkti pažeidžiant nustatytas procesines taisykles, negali būti laikomi įrodymais ir tuo labiau jais grindžiamos teismo išvados.

ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus.

Pagal šioje byloje pateiktus E. T. ir D. T. pirminius paaiškinimus ( nevertinant D. T. paaiškinime vėlesnio prierašo), negalima nustatyti koks asmuo pagal vardą, pavardę, išvaizdą ar kitus individualius požymius vairavo nurodomą automobilį Renault Espace.

Kokiu būdu policijos pareigūnai nustatė asmenį, kuris vairavo automobilį tiriamu laiku ir vietoje, nėra aišku, nes nepateikti jokie apie tai duomenys ar įrodymai. Byloje nustatytos aplinkybės, kad praėjus kuriam laikui po tiriamo įvykio, A. J. buvo iškviestas į policijos komisariatą, nufotografuotas ir dar vėliau jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Papildymas D. T. paaiškinime padarytas 2016-09-07, kai jam parodyta viena fotonuotrauka ir jis patvirtina, kad tai tas pat asmuo 2016-08-28 vairavo automobilį Renault Espace. V.nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12). Galima numatyti, kad papildomas paaiškinimas gautas iš liudytojo D. T., prieš tai parodžius vienintelę pateiktą nuotrauką, atpažinti asmenį.

Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nustato, kad pateikiant atpažinti asmenį pagal nuotrauką privaloma parodyti ne vieną nuotrauka, o be to atliekant šį veiksmą ir atpažinus parodytą asmenį, turi būti nurodyta pagal kokius požymius atpažino parodytą asmenį. Nagrinėjamu atveju D. T. nurodo vieną aplinkybę pagal kurią atpažįsta asmenį – pareigūnai parodė asmens fotonuotrauką , kurioje yra 2016-08-28 asmuo vairavęs automobilį Renault Espace, v.nr.(duomenys neskelbtini). Tokie duomenys nelaikytini įrodymu, kadangi renkant duomenis pažeistos administarcinių teisės pažeidimo ir baudžiamojo proceso kodekso nuostatų reikalavimai.

Konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. T. paaiškino, kad pirmiausia iš automobilio Renault Espace išlipo keleivis iš priekinės automobilio sėdynės, iš galinės sėdynės išlipo mergina, o A. J. sėdėjo už vairo.

Teismo posėdyje liudytojas E. T. paaiškino, kad kai automobilis Renault Espace sustojo, visi kartu šoko iš automobilio.

Galima numanyti, kad A. J. buvo ir važiavo liudytojų D. T., E. T. nurodytu automobiliu, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, tačiau kategoriškai negalima daryti išvados, kad būtent A. J. vairavo nurodomą automobilį. Liudytojų D. T., E. T. paaiškinimai, nurodantys į aplinkybes, kad nurodomą automobilį vairavo A. J. atsiranda detalesni, išsamesni ir labiau informatyvūs po to, kai D. T. gavo elektroniniu paštu A. J. nuotrauką iš policijos pareigūnų. Faktinės aplinkybės yra tokios, kad daugiau duomenų apie asmenį, kuris vairavo automobilį tiriamu atveju sužinojo policijos pareigūnai, o ne liudytojai D. T. ir E. T., ir tik prašoma liudytojų patvirtinti ar paneigti tokias aplinkybes. Tačiau tokiu atveju nėra žinomas įrodymų gavimo šaltinis – kas, pagal kokius požymius pirmas nurodė tokias aplinkybes ar tokios aplinkybės buvo nustatytos kitu įstatymų leistinu būdu. Teismas negali savo išvadas grįsti prielaidomis ar spėjimais, kad tokios aplinkybės egzistavo. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus daroma išvada, jog neįrodyta, kad A. J. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² str.1 d., 128 str.1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str.1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinės teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 1 d., 128 str.1 d., kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.