Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 12 d. apie 15.50 val., Kaune, Europos prospekte ties namu Nr. 26, G. Š. vairavo transporto priemonę Hyundai Sonata, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,06 promilės) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad jam važiuojant užėjo labai didelis pilvo skausmas, todėl jis vairavo automobilį viena ranka laikydamas vairą, o kitą susiėmęs už pilvo. Kadangi vaistų su savimi nebuvo pasiėmęs, tai sustojo aikštelėje ir suradęs senai automobilyje buvusį paliktą 200 ml brendžio buteliuką, jį išgėrė, taip tikėdamasis sumažinti skausmą. Prieš tai jokio alkoholio nebuvo gėręs. Tada išlipęs iš automobilio, paskambino draugui, kad jis atvažiuotų G. Š. parvežti. Po to G. Š. nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, kur jį sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas N. L. parodė, kad 2015 m. kovo 12 d. važiavo Europos pr. ir prieš jį įtartinai manevruodamas važiavo automobilis. N. L. jį kelis kartus norėjo aplenkti, tačiau negalėjo, nes automobilis vingiavo po visą kelią. Vienu metu susigretinęs su minėtu automobiliu, pamatė, kad už vairo sėdinčiam vyrui yra kažkas negerai, tik nesuprato ar jis apsvaigęs nuo alkoholio, ar narkotikų ar jam blogai su sveikata. Po to N. L. su automobiliu sustojo prie perėjos antroje eismo juostoje, o pro jį pirmąja eismo juosta nestabdydamas pravažiavo minėtas automobilis. N. L. paskambino policijai ir toliau važiavo paskui automobilį. Minėtas automobilis įvažiavo į aikštelę prie PC „Fresh market“. Vairuotojas automobilyje tikrai nieko negėrė ir nevalgė, nes netrukus iš automobilio išlipo ir žiūrėdamas į N. L. bei juokdamasis, pradėjo kalbėti telefonu. Kai prie jų atvažiavo policijos automobilis, vyriškis skubiai nuėjo į parduotuvę, iš kur jį pareigūnai ir atsivedė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. Š. 2015 m. kovo 12 d. 16.08 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad jis galioja iki 2015-06-11, leistina maksimali alkotesterio Alcotest 6810 paklaida ±1,7 % (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. kovo 12 d. apie 15.57 val. buvo gautas pranešimas, kad Europos pr. 26 automobilis Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), nesaugiai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai rado įvykio liudytoją N. L., kuris paaiškino, jog važiavo paskui Hyundai, v. n. (duomenys neskelbtini), automobilį, kurio vairuotojo veiksmai kėlė įtarimą. Hyundai vairuotojas mėtėsi po kelią, pavojingai manevravo, įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus. Liudytojas matė, kaip vairuotojas pastatė automobilį aikštelėje, išlipo ir nuėjo link parduotuvės „Fresh Market“. Nurodytas asmuo buvo sulaikytas Europos prospekte ties namu Nr. 38. Automobilį vairavęs G. Š. buvo neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 2.06 neblaivumas. G. Š. visą laiką teigė, jog nevairavo automobilio Hyundai Sonata, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5; 6; 7), N. L. pareiškimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame jis nurodė, kad pastebėjo keistai manevruojantį automobilį, kuris mėtėsi po kelią, vos neatsimušė į kitą automobilį. N. L. kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, todėl apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis sustojo prie Europos prospekto namo Nr. 26, vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti. Policijos pareigūnai sulaikė vairuotoją. Įvykis vyko apie 15.50 val. (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-16), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors G. Š. pirminiame paaiškinime nurodė, jog automobilio nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevairavo ir už vairo nesėdėjo, o teismo posėdžio metu teigė, kad vairavo automobilį, tačiau jį vairavo, būdamas blaivus, o 200 ml buteliuką brendžio išgėrė tik sustojęs, norėdamas numalšinti didelį pilvo skausmą, kas rodo, kad G. Š. davė nenuoseklius ir prieštaringus paaiškinimus, tai yra, neprisipažįsta padaręs pažeidimą, tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes jo iškelta versija prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Byloje surinkti įrodymai papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia pakankamai išsamų padaryto administracinio pažeidimo vaizdą bei pagrįstai leidžia atmesti G. Š. keliamą versiją, jog neblaivus automobilio jis nevairavo. Liudytojas N. L. patvirtino, kad dėl įtartino automobilio manevravimo, jam kilo įtarimas dėl jo vairuotojo būklės ir apie tai N. L. pranešė policijai. Iš minėto liudytojo parodymų matyti, kad jis sustojo prie pat sustojusio automobilio, norėdamas jį užblokuoti iki kol atvyks policija ir visą laiką stebėdamas vairuotoją matė, jog vairuotojas automobilyje nieko negėrė. G. Š. iškeltą versiją, kad jis netinkamai manevravo, nes dėl stipraus pilvo skausmo automobilį vairavo viena ranka, paneigia tiek jo paties elgesys įvykio metu, tiek liudytojo N. L. parodymai, kur jis patvirtino, jog kai vairuotojas iš automobilio išlipo, jis žiūrėdamas į N. L. bei juokdamasis, pradėjo kalbėti telefonu. Po to ėjo prie vieno namo, lyg bandė rakinti jo duris, tačiau kai prie jų atvažiavo policijos automobilis, vyriškis skubiai nuėjo į parduotuvę, iš kur jį pareigūnai ir atsivedė. Nėra nustatyta, jog N. L. turėtų priešiškumą G. Š. atžvilgiu ar suinteresuotumą bylos baigtimi. Iš bylos duomenų matyti, kad N. L., kilus įtarimui, jog automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, vykdydamas pilietinę pareigą ir siekdamas, kad būtų išvengta sunkesnių pasekmių, apie tokį vairuotoją pranešė policijai, todėl abejoti liudytojo N. L. parodymais nėra pagrindo. Jo parodymai sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat ir policijos pareigūnų K. A., V. K., T. K. tarnybiniais pranešimais, todėl N. L. parodymai pripažįstami patikimais G. Š. kaltės įrodymais. Be to iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. Š. buvo nustatytas pakankamai didelis girtumas-2,06 promilių, todėl daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. kovo 12 d. apie 15.50 val., Kaune, Europos prospekte ties namu Nr. 26, G. Š. vairavo transporto priemonę Hyundai Sonata, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,06 promilės) girtumo laipsnis ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.