Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime, kuriame

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. T. r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)T. T. r. sav., teistas 2023 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (6000 eurų) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. rugpjūčio 6 d., 16 val. 47 min., (duomenys neskelbtini)T. T. r., V. M. vairavo automobilį ,,W. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracijos numeriai ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas.

V. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. apie 16 val. 30 min., vairavo broliui E. M. priklausantį automobilį „VW Amarok“, valst. Nr. išduoti Švedijoje. Važiuojant namo S. kaime sustabdė policijos pareigūnai. Bekontakčiu alkoholio matuokliu nustatė, kad yra vartojęs alkoholio ir kitu alkoholio matuokliu nustatė 1.56 promilių ir 1.5 promilių girtumą. Prieš sėsdamas už vairo, kartu su draugu vartojo brendžio 0.5 l talpos butelį ir praėjus gal pusvalandžiui sėdo už vairo. Sėsdamas už vairo manė, kad yra apsvaigęs iki leistinos neblaivumo normos. Jeigu būtų jautęsis apsvaigęs, kad viršytų leistiną normą, tikrai nebūtų sėdęs už vairo. Nuoširdžiai gailisi dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, tai jam bus pamoka ir daugiau neblaivus nevairuos.?

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2024 m. rugpjūčio 6 T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, T. T. m. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis ,,V. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), kurio vairuotojas pasirodė neblaivus. Tarnybiniu automobiliu, naudojant specialiąją priemonę ,,švyturėlius“ T. T. r. sustabdžius minėtą automobilį vairuotojui V. M. iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Panaudojus bekontaktį alkotesterį ,,Alcotest 5000 ARSM-02139“' šis parodė teigiamą rezultatą, ženklą ,,X“'. Asmens paklausius kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis tikino, kad prieš trisdešimt minučių, alų. Pirmu tikrinimu 16 val. 47 min. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0008'' patikros Nr.2067297 nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 17 val. 07 min.– 1,55 prom. neblaivumas. V. M. tikinimu vairuotas automobilis priklauso jam, tačiau jokia pirkimo/pardavimo sutartis nesudaryta, automobilis nedeklaruotas Lietuvos Respublikoje. Pagal V. M. pateiktus automobilio dokumentus (Švedijos automobilio registracijos liudijimas) šis priklauso E. S. (tiksli tapatybė nenustatyta). V. M. teigė, kad kai atvyks į komisariatą patikslins asmens tapatybę, nes asmuo yra jo pažįstamas. V. M. nesulaikytas, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu T. T. m.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėtas V. M. vairuotas automobilis ,,V. A.“' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija) (duomenys neskelbtini).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. M. pirmu tikrinimu 2024 m. rugpjūčio 6 d., 16 val. 47 min. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0008'' patikros Nr. 2067297 nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 17 val. 07 min.– 1,55 prom. neblaivumas.

Liudytojas E. M. parodė, kad jam priklauso automobilis „VW Amarok“, švediški valstybiniai numeriai, kurį vairavo neblaivus brolis V. M.. Automobilį įsigijo 2021 m. spalio 4 d. iš E. S., pasirašė su juo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio neregistravo Regitroje, kadangi automobilį naudojo prie ūkio darbų. Automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini) T. T. r., brolio namo kieme. Reikalui esant automobiliu naudojosi ir brolis, tačiau labai retai, jis tam neprieštaraudavo. Automobilis pagamintas 2011 m., įsigytas 2021 m. už 1000 eurų. Apie tai, kad brolis V. M. vairavo būdamas neblaivus jam priklausantį automobilį, sužinojo kitą dieną iš paties brolio skambučio. Jeigu būtų žinojęs, kad brolis sės už vairo neblaivus, tikrai jam nebūtų leidęs to daryti.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad E. M. pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir mašinos registracijos dokumentus.

Iš Emprekis pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės – 2011 metų gamybos automobilio „VW Amarok“ kaina Lietuvoje su PVM yra 9690 Eur.

Iš kilnojamo turto vertinimo ataskaitos nustatyta, kad automobilio ,,V. A.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), pirmos registracijos data 2011 m. rugpjūtis – vertė 3800 Eur.

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. pakvitavimo nustatyta, kad automobilis ,,V. A.“' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), grąžintas E. M..

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. M. 2024 m. rugpjūčio 6 d., 16 val. 47 min., (duomenys neskelbtini)T. T. r., vairavo automobilį ,,W. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracijos numeriai ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat pačio kaltinamojo parodymai. V. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1700 Eur) baudą. Prašo uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones vieneriems metams ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3800 Eur, juos išieškant iš V. M. į valstybės biudžetą.

V. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje V. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę neblaivus. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skirtina prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Kadangi kaltinamajam 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad automobilis ,,W. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracijos numeriai ), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso V. M. broliui E. M., kuris nežinojo, jog neblaivus brolis naudosis jam priklausančiu automobiliu. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliktinas E. M., o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas būtų pasiektas, iš V. M. išieškotina prokuroro prašoma konfiskuotino turto – automobilio ,,W. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3800 Eur.

Kadangi kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Urbo bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-500-439/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus T. T. apylinkės T. T. rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vieneriems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. M. konfiskuotino turto, automobilio ,,W. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracijos numeriai ), vertę atitinkančią sumą – 3800 Eur.

Išaiškinti, kad 3800 Eur suma, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-500-439/2024). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus T. T. apylinkės T. T. rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta konfiskuotina suma bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, T. T. apylinkės T. T. rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.