Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014-12-18 21.02 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), laiptinėje įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkdama įžeidinėjo policijos pareigūnus girdint visiems namo gyventojams, pareikalavus policijos pareigūnams nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nepažeidinėti viešosios tvarkos ir ranka bandė suduoti policijos pareigūnui į veidą bei bandė policijos pareigūnui įspirti, pasipriešino policijos pareigūnams.

Tyrimo metu J. S. paaiškino, kad su pažeidimais nesutinka, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, jiems nesipriešino (b. l. 3)..

Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos K. P. rinktinės vyr. patrulio O. G. 2014-12-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), moteris konfliktuoja su anūke, kuri yra neblaivi, elgiasi agresyviai. Nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad pranešėja S. L. nepageidauja, kad J. S. būtų šiame bute, nes mėto daiktus ir įžeidinėja, J. S. sutiko išeiti iš buto, bet koridoriuje pradėjo įžeidinėti pareigūnus, triukšmavo, nenustojo keiktis po įspėjimo, bandė suduoti ranka, spirti (b.l.11).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos K. P. rinktinės vyr. patrulės J. R. 2014-12-18 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 12).

Alkotesterio kvito duomenimis, J. S. 2014-12-18 22.34 val. buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad J. S. atliko neteisėtus veiksmus. Iš pareigūnų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, tarnybinio pranešimo turinio teismas nustatė, kad J. S. būdama neblaivi viešoje vietoje įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tai darė tyčia, dėl ko yra kalta dėl pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. Be to, J. S. policijos pareigūnams pasipriešino fiziniais veiksmais bandydam pareigūnams suduoti, dėl to buvo panaudotos spec. priemonės. Tokia veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. Pareigūnų nurodytas aplinkybes atitinka įvykio situacija, J. S. konfliktas su močiute, alkotesterio parodymų kvito duomenys, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

J. S. surašytu protokolu buvo kaltinama ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. dėl nedidelio chuliganizmo. Išnagrinėjus bylą teismas nustatė, kad necenzūrinius žodžius J. S. viešoje vietoje išsakė siekdama įžeisti pareigūnus, tuo tarpu tikslo pažeisti viešąją tvarką – nenustatyta. Tokiu būdu rėkdama pareigūnams necenzūrinius žodžius pažeidėja tęsė daromus pažeidimus, už kuriuos ją teismas pripažįsta kalta, todėl šioje dalyje nėra jai inkriminuoto nedidelio chuliganizmo pažeidimo sudėties.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skirdamas J. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo, jauno amžiaus. Įvertinęs visas šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas J. S. už padarytus pažeidimus skiria sankcijose numatytas pinigines baudas, atitinkančias administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. reikalavimus.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b.l. 8), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 3), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

J. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 220 eurų dydžio baudą.

J. S. už teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirti 120 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus J. S. skirti 220 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą