Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams Audriui Karpinskui, Irenai Sinkevičienei ir advokatės Irenos Sinkevičienės padėjėjai Svetlanai Sinkevičienei,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui J. B.

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. P., civiliniams atsakovams G. S. ir V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., 24 str. 5 d. ir 284 str. 1 d., padarymu.

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-05-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., padarymu.

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis N. K., gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2012 m. liepos 15 d., apie 22 val., jausdamasis įžeistu E. Š. draugo ir norėdamas už tai atkeršyti, tyčia, iš chuliganiškų paskatų sukurstė J. S., R. A. ir R. S., gim. 1996-07-15, kuris tuo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, pažeisti viešąją tvarką, t. y. paprašė atkeršyti už jo įžeidimą, ko pasekoje J. S., R. A., R. S., vykdydami jo paprašymą bei tam pasitelkdami dar kitus, tyrimo metu nenustatytus asmenis, jo nurodymu atvyko į viešą vietą – Telšių m., Ramunių gatvėje, prie namo Nr. 9, kur pastariesiems, bendrais įžūliais veiksmais, tyčia suduodami daugybinius smūgius E. S., T. B., E. Š. ir T. P. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tuo pačiu T. P. padarė galvos sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą nosies dešinėje, nosikaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

J. S. ir R. A. 2012 m. liepos 15 d., apie 22 val., būdami J. S. sukurstyti pažeisti viešėją tvarką, t.y. už J. S. atkeršyti jį įžeidusiems asmenims, veikdami kartu su R. S., gim. 1996-07-15, kuris tuo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bei kitais, tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje – Telšių m., Ramunių gatvėje, prie namo Nr. 9, bendrais įžūliais veiksmais, tyčia suduodant daugybinius smūgius E. S., T. B., E. Š. ir T. P. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tuo pačiu T. P. padarė galvos sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą nosies dešinėje, nosikaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. lieps mėn. tiksliai datos neprisimena, apie 21 val., ėjo Ramunių gatve per kalną. Susitiko E. Š. ir prisiminė, kad jis yra skolingas S. V. 50 litų, nes Stasys kažkada prašė tų pinigų. E. Š. jo pasiklausė ir pasiuntė kuo toliau. Jis nieko jiems neatsakė, nes jie buvo 5-6 žmonės. Jie jį įžeidė, pastūmė, gal ir išvadino kokiais žodžiais, kurių dabar neprisimena, nes tas įvyko prieš du metus. Beeidamas susitiko draugą A. ir jam papasakojo, kas įvyko, bet jis į jo pasakojimą nesureagavo. A. ir R. S. papasakojo apie incidentą, o iš kur atsirado J. S., nežino. Vėl susitiko su nukentėjusiuoju E. Š. prieš tai gavęs žinutę ir susitarė kur ateiti išsiaiškinti. Nieko ant kalno eiti nekvietė, tai išėjo tik iš pokalbio telefonu apie jo pakvietimą ateiti ant klano. Nuėjo ant kalno Ramunių gatvėje. Vienas iš kartu atėjusių draugų (neatsimena kas), paprašė, parodyti kas tokie iš jo tyčiojosi. Draugų muštis neprašė, bet nukentėjusieji ir jį ir jo draugus kvietė ateiti išsiaiškinti. Pats smūgių niekam nesudavė ir pats nenukentėjo. Parodė, kad duoti 2012-07-26, (b. l. 112-114, 2013-07-31, b.l.116-117). ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra neteisingi, nes pats nėjo savo noru ant kalno, o buvo pakviestas. Tyrėja ne taip jį suprato. Kai nuėjo susitikti su E. Š. prie ligoninės Ramunių g., pamatė daug žmonių, gal dešimt. Visi su juo atėję vaikinai nebuvo agresyviai nusiteikę. Pripažįsta, kad kažkiek tai padėjo draugams parodydamas kas jį įžeidė, bet muštynių neorganizavo. Nežino kaip save įvertinti dėl tokio poelgio, bet nesutinka būti pripažintas organizatoriumi. Nuoširdžiai gailisi dėl to kas įvyko ir prašo atleisti nuo bausmės.

Kaltinamasis J. S. parodė, kad visų detalių tiksliai nepamena, tačiau teiga, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-30, 130-132 b. l. I t., 2012-07-31, 136-137 b. l. I t. patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Nepripažįsta tik, kad T. P. sulaužė nosį. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ėjo aiškintis su vaikinais ne dėl J. S. pakvietimo, nes jis nėra jo draugas ir apie 50 Lt skolą jam tuo metu nieko nežinojo. J. S. paskambino R. S. ir pasakė, kad jį kažkas reketuoja. Jį ten pakvietė eiti R. S.. Jis pasakė, kad J. S. yra skriaudžiamas. Muštis nesiruošė, tačiau nuėjęs paklausė, kuris iš jų skambino Rokui ar Rimantui. Koks buvo pokalbio turinys, nepamena. Kodėl sudavė vaikinui ilgais plaukais negali pasakyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju T. P. susitaikė, žalą jam atlygino.

K. R. A. parodė, kad ne viską gerai pamena. Pamena, kad J. S. R. pasiskundė, kad jis yra reketuojamas. Tada jis paskambino tam skambinusiam asmeniui. Jis ir jį išvadino visokiais žodžiais. Jis suprato, kad J. S. prašė pagalbos. Jis konkrečiai nenurodė kokios reikia pagalbos. Buvo su J. S. ir R. S.. Julius paskambino R. ir pasiguodė, kad jį kažkas užkliuvinėja. Lyg tai susitiko prie PC „Maxima“. Ką J. S. pasakojo, nepamena, bet kvietė eiti prie ligoninės. Julius paprašė paskambinti į tą telefoną, iš kurio buvo skambinta jam ir tik paklausė, ko jie kabinėjasi. Tas asmuo, kuriam skambino, juos išvadino „gaidžiais, šūdo gabalais“. Gal juos susierzino tai, kad jiems paskambino. Jei nebūtų jie jo įžeidinėję, mano, kad nebūtų ėjęs susitikti su tais vaikinais. Jis nėjo nusiteikęs smurtauti. Iš viso ėjo gal kokie šeši vaikinai. Kas tokie jie buvo, nepažįsta. Jie konkrečiai nebuvo pakviesti. Kodėl jie ėjo su jais, irgi nežino. Atėjus, jis skambino tuo numeriu iš kurio juos įžeidinėjo. Prašė parodyti telefonus, kad sužinoti iš kurio telefono buvo įžeidinėjami. Ne visi ištraukė telefonus ir jiems parodė. Justas sudavė delnu vienam vaikinui, o jis vieną vaikiną kokių 15-16 metų parvertė, kad jis nesiveltų į muštynes ir paguldė ant žemės. Kas vyko už jo nugaros, nematė. Nukentėjusįjį T. P. per teismą pamatė pirmą kartą. Daug veidų buvo ir viskas vyko labai greitai, todėl sunkiai įsiminė kas tokie buvo. Su T. P. susitaikė, žalą jam atlygino. J. J. S. tą dieną pirmą kartą pamatė, tačiau jo iniciatyva įsivėlė į konfliktą. Ką jis skatino daryti, nepamena. Kiek suprato, tie vaikinai kvietė Julių pasiaiškinti, o jis pakvietė juos kartu eiti ir išsiaiškinti. Nurodė adresą, kur reikia eiti. Sakė, kad reikia išsiaiškinti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo žalą atlygino su nukentėjusiuoju susitaikė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. P. parodė, kad 2012-07-15 buvo kartu su B. ir E. Š.. J. ėjo pro šalį ir pristojo prie jų dėl 50 Lt skolos. Jis atrodė kažkoks apsinešęs, buvo aktyvus, labai reiškėsi. Tą pirmą kartą, kai susitiko, jis nieko nedarė, išėjo. Antrą kartą atėjo jau šešiese. Vienas iš jų buvo vardu Eimantas. Julius kalbėjo, bandė juos išgąsdinti. Po to liepė palaukti. Paskui vėl atėjo su A., kitų draugų nebuvo. Atėjusieji jiems iškraustė kišenes, bet telefone nieko nerado, nenustatė kas jiems skambino. Atsisuko ir pamatė, kad vienas iš jo pažįstamų E. S. guli ant žemės. Norėjo jam padėti ir pajuto, kad iš nugaros kažkas užpuolė. Kartu su juo buvo T. B., E. S., T. B. išėjo. Jų daugiau nebuvo, nes jie iš pakalnės atėjo septyniese ir dar su mašina atvažiavo. Jis nežino kokiu tikslu jie atėjo. Prie jo net nebuvo rašoma ir skambinama. Pirmą kartą J. S. priėjo prie E. Š. ir pasakė, kad jis jo draugui skolingas 50 Lt. Ką E. atsakė, nežino. Antrą kartą vėl buvo kalba apie skolą. J. S. pasakė, kad palauktų, nes ateis už pusvalandžio. Jiems neatsakė, kad neitų, nes ten gyvena. Kai vyko muštynės, Julius atėjo stovėjo ir žiūrėjo be žodžių. T. J., tiek A. matė pirmą kartą. Jis pralindo pro tujas ir įlindo į rūsį. Kas vyko po to, nematė ir nežino. E. Š. nežadėjo grąžinti skolą, nes S. V. jos ir neprašė. Iš pakalnės atėjo septyniese ir dar keli atvažiavo mašina. Iš mašinos išlipo keturi asmenys. Kas jį sumušė, nematė. Pirmiausia susitaikė R. A., po to J. S. ir R. S.. J. S. jo net neatsiprašė. Tie trys atlygino už bendrą padarytą žalą. Kas konkrečiai sulaužė jam nosį, nežino. Jis susitaikė su tais vaikinais ir jokių pretenzijų neturi. J. S. turi daugiausiai pretenzijų. Juk jis prie jų pristojo. Julius taip pat padarė jam moralinę žalą. Iš Juliaus prašo žalos už organizavimą, nes jis ir pasakė, kad ateis su draugais. J. S. buvo atėjęs ant kalno du kartus ir vis su kita grupe. Kiek matė, Julius nieko nedarė. Palaiko neturtinei žalai ieškinį kurį prašo priteisti iš J. S.. Neturtinė - tai laiko sąnaudos, važinėjimas, kelionės. Mokosi, per tą laiką galėtų mokytis, o ne teisme sėdėti. Priteistą žalą turi visi atlyginti. Nebuvo praeityje sulaužyta nosis. Nosies pertvara buvo kreiva iš anksčiau. Dabar dar kreivesnė. Niekada nebuvo daręs operacijos ir nosies kaulas nebuvo kreivas. Dabar nosis šiek tiek kreiva. 3000 Lt neturtinės žalos jam atlyginta, o neturtinę žalą 10000 Lt turi sumokėti J. S..

L. R. S. ne viską gerai pamena, žino, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais remtis (2012-12-19, 77-78 b. l. I t.). Juos pagarsinus, parodymus patvirtino. Papildomai parodė, kad 2012-07-15, apie 20 val. susitiko su R. A. ir J. S.. Jiems būnant prie prekybos centro „Maxima“, priėjo du ar trys jam nepažįstami vaikinai. Tuo metu paskambino J. S., skundėsi, kad jį apstojo vyresni vaikinai, atsiuntė vieno jų numerį. Jis paskambino ir paklausė, kodėl įvyko konfliktas. Atsiliepęs vaikinas pasakė, kad Julius pats kaltas. Baigiant pokalbį, Rokas paprašė duoti pakalbėti jam. Pokalbio metu vaikinas Rokui pasakė kažką įžeidžiančio, nes Rokas susitarė susitikti. Prie ligoninės jį, Roką, Julių ir nepažįstamus vaikinus nuvežė iš matymo pažįstamas Šimkus. Važiavo su tikslu tik pasikalbėti, kad neapstotų vaiko. Prie ligoninės laukė Julius, kuris jiems atvažiavus paskambino tiems vaikinams, o po pokalbio visi išėjo kalno link. Ten buvo būrelis vaikinų. Iš pradžių kalbėjo Julius. Ką jis kalbėjo, nepamena. Prasidėjo konfliktas. Jis mušėsi su iš matymo pažįstamu vaikinu, vardu E., kuriam pirmas iš kumščio trenkė į kaktą, o šis jam trenkė į dantis. Vienas kitam sudavė po 3-4 smūgius. Kas su kuo mušėsi, nurodyti negali. Išbėgus kažkieno tėvams, visi išsibėgiojo.

Liudytojai E. K. ir M. U. parodė, kad kaltinamasis J. S. yra jų draugas. Prisimena, kad tas galėjo būti 2012 metų vasarą. Buvo kartu su J. S., M. K., A., kurio pavardės nežino, ant kalno Ramunių g. prie ligoninės. J. S. ėjo pašnekėti su E. Š.. Apie ką šnekėjo nežino, nes stovėjo toliau ir nieko negirdėjo. Jie ėjo iš J. S. paskos. J. sakė, kad eina pakalbėti dėl kažkokios skolos, bet tai buvo ne jų reikalai, o jo, todėl nesidomėjo. Po to visi išsiskirstė ir jis dar kartą ant kalno nebėjo. Ant kalno vyko žodinis konfliktas. J. kalbėjosi su E. Š. ir dar su kažkuo. Ten buvo gal kokie keturi, penki vaikinai. Tie kiti vaikinai priėjo prie J.. Kas ten tiksliau vyko, nematė, nes nuo ligoninės ta vieta nelabai matėsi. Kai ėjo ant kalno, jie buvo toje pačioje kompanijoje su J.. Apie kerštą jokios kalbos nebuvo, J. pokalbio metu fizinės jėgos nenaudojo. Jis nieko neprašė, o jie ėjo kaip lydintieji. Visi elgėsi ramiai, niekas smurto nenaudojo.

L. M. K. parodė, kad 2012 m. vasarą, datos nepamena, vakare kartu su M. U., E. K. ir A. S. buvo prie ligoninės. Po to atėjo J. ir pasakė, kad padėtų jam nueiti ant kalno pasiimti 50 Lt, skolą nuo E.. Taip ir ėjo pakviesti J.. Jie norėjo pamatyti, kaip J. pasiims skolą ir ant kalno ėjo kaip žiūrovai. Ant kalno jau buvo gal kokie penki žmonės. Jie atėjo ramiai, dar pasisveikino su ten buvusiais vaikinais. Pokalbį pradėjo J.. Jis pakvietė E. pašnekėti. Ten buvusieji vaikinai E. draugai liepė J. iš ten eiti, nes gaus į galvą. J. buvo išvarytas. Po liepimo išeiti, J. ir išėjo. Jie pasijuokė iš J., kad atėjo atstovas skolos prašyti. Jis nieko atgal nesakė, neatsikirtinėjo. Kai išėjo J., jie dar pašnekėjo su tais vaikinais. Pokalbio metu jie šaipėsi iš J., žadėjo duoti į galvą, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais dėl to, kad prašė skolos. Jie į vaikinų pokalbį nesikišo ir iš jų niekas nesišaipė. Tą dieną daugiau J. nesutiko.

L. M. Š. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. 2012 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo mieste ir jam paskambino draugas R. A. ar R. ir paprašė atvykti. Sakė, kad reikia nuvažiuoti prie ligoninės pasikalbėti su ten jų laukiančiais vaikinais. Apie ką, konkrečiai nesakė. Jis atvažiavo prie stadiono, paėmė visus tris kaltinamuosius R., R., dar kažką. Vaikinai buvo linksmi, nusiteikę neagresyviai. Atvežė prie ligoninės ir juos išleido. Kas buvo ant kalno, nelabai matė, nes buvo tamsoka. Palaukęs kokias 5 minutes ir nesulaukęs draugų, išvažiavo.

Iš nukentėjusiojo T. B. pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog J. S. prašė E. Š. atiduoti 50 litų skolą. Po kokios valandos J. sugrįžus su kitais draugais, kurių skaičiaus nurodyti negali, tačiau vienas jų buvo S.. Kažkuris liepė traukti telefonus, norėdamas surasti asmenį, kuris skambino J., tačiau niekieno telefonas neskambėjo. Po to prasidėjo muštynės. Matė, kad E. buvo nugriuvęs ant žemės. Vienas vaikinas jam trenkė kumščiu į dešinę ausį, tačiau jo neatpažintų. Po smūgio pabėgo. Prieš tai matė, kaip T. P. bandė nuo žemės kelti E.. Tuo metu jam būnant pasilenkus, kažkuris iš vaikinų (jų buvo trys, vienas jų – S.) spyrė T. (b. l. 39-40).

Iš nukentėjusiojo E. Š. pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2012 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, vakare, jam būnant su draugais T. P., T. B., E. S., T. B. ir Brigita, kurios pavardės nežino, prie T. P. namų Ramunių gatvėje, pro šalį gatve einantis iš matymo pažįstamas J. prie jo „prisikabino“, liepdamas atiduoti 50 litų skolą kažkokiam jo draugui. Ar paminėjo jo vardą ir pavardę, nepamena. S. V. jis žino, tačiau jam skoloje nebuvo. J. J. atsakius, kad skoloje niekam nėra ir jokių pinigų jam neduos, J. supyko ir pasakė, kad jiems dabar bus blogai. Po šio pokalbio J. nuėjo sakydamas, kad sugrįš. Maždaug už pusvalandžio Julius grįžo su draugais, kurių buvo 5-6, tiksliai skaičiaus nežino. Iš jų pažino A., kitus pažinojo T.s ir T.. Jie ėmė kalbėtis su atėjusiais vaikinais. Julius dar bandė kalbėti apie pinigus, tačiau į jį niekas per daug dėmesio nekreipė. Po kurio laiko Julius nuėjo sakydamas, kad jie pamatys, kas jiems bus. Maždaug po pusvalandžio pamatė gatve ateinantį Julių su 6 ar 7 vaikinais. Kai kurie iš tų vaikinų jam buvo matyti, t. y. J. S. ir R. A.. J. su tais vaikinais sustojo prie jų. Matė, kad vienas iš tų vaikinų, kalbėdamas telefonu sakė, kad važiuotų prie jų. Atvažiavo du automobiliai. Iš jų išlipo kokie 6 jam nepažįstami vakinai. Kažkas iš jų liepė traukti iš kišenių savo telefonus, nes ieškojo telefono, iš kurio neva buvo skambinta vienam iš Juliaus draugų. Tuo metu prasidėjo stumdymasis. Jis pajuto smūgį kumščiu į kairę ausį. Jam sudavusio vaikino nepažinojo. Nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės, tačiau greitai atsikėlęs nuėjo iki T. P. namo, kur norėjo vandeniu nusiprausti sumuštą vietą. Dar matė, kad kokie trys vaikinai spardė ant žemės gulintį Ernestą. Tuo metu T. P. buvo šalia E. ir bandė nuo jo atitraukti vaikiną. Muštynių metu J. stovėjo atokiau ir į jas nesikišo. Kai grįžo nusiprausęs veidą, muštynių jau nebebuvo (b. l. 42-43).

Iš nukentėjusiojo E. S. pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2012-07-15, apie 22 val. atvažiavo pas T. P., pas kurį jau buvo susirinkę T. B., E. Š., T. B., Brigita (jos pavardės nežino). Jiems būnant prie gatvės, šalia Ramunių g. 9, Telšių m. esančio namo, priėjo vaikinai, tarp kurių buvo vaikinas, vardu Julius. J. E. pradėjo prašyti pinigų, jo draugai tuo metu nieko nedarė. J. pasakė, kad išeitų, po to išėjo ir jo draugai. N. J. E. S. ir jo draugams pradėjo rašyti žinutes, kad šie ateitų į Turgaus aikštę išsiaiškinti, jam atrašė, kad niekur neis. Vėliau pamatė nuo ligoninės pusės ateinantį būrį kitų jaunuolių kartu su J.. Kartu buvęs J. S. klausė, kuris siūlė eiti miegoti. Netrukus atvažiavo „Honda Acord“ automobilis. Julius puolė ant E. Š., trenkė kumščiu į veidą, kitas vaikinas trenkė delnu T. B., dar kitas vaikinas priėjo ir trenkė kumščiu E. S. į veidą, tuo metu priėjo kitas vaikinas ir jį parvertė ant žemės. Griūdamas susitrenkė alkūnę. Gulint ant žemės, jam du kartus spyrė, kaip jis suprato, spyrė du vaikinai. T. vieną vaikiną nuo jo nustūmė, jis sugebėjo atsistoti ir įbėgti į namą. Po to vaikinai išsibėgiojo (b. l. 21-22).

Iš liudytojo S. V. pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog E. Š. jam buvo skolingas 50 litų, apie tai jis buvo papasakojęs savo pažįstamiems J. S. ir R. S.. Jų pagalbos atsiimant skolą neprašė. 2012 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, 50 litų jam atidavė J. S.. Jis sakė, kad tai skola nuo E. Š.. Apie muštynes nieko nežino (b. l. 57).

Iš 2012-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. P. atpažino J. S., kaip asmenį, kartu su kitais buvusiais asmenimis sužalojusį jį ir E. S. (b. l. 36-38).

Iš specialisto išvados Nr. G 1816/12 (03) matyti, kad T. P. nustatytas galvos sumušimas su nosies minkštųjų audinių aptinimu, poodine kraujosruva nosies dešinėje, nosikaulių lūžimų. Dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, T. P. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus ir patikrintus įrodymus galima daryti išvadą, kad J. S. 2012 m. liepos 15 d., apie 22 val., iš chuliganiškų paskatų sukurstė viešosios tvarkos pažeidimą, tam į pagalbą pasitelkdamas J. S., R. A. ir R. S., gim. 1996-07-15, kuris tuo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bei dar kitus, tyrimo metu nenustatytus asmenis, ko pasekoje J. S., R. A., R. S. ir kiti, tyrimo metu nenustatyti asmenys, viešoje vietoje – Telšių m., Ramunių gatvėje, prie namo Nr. 9, bendrais įžūliais veiksmais, tyčia suduodami daugybinius smūgius E. S., T. B., E. Š. ir T. P. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tuo pačiu T. P. padarė galvos sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą nosies dešinėje, nosikaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. J. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., 24 str. 5 d. ir 284 str. 1 d., tinkamai.

J. S. ir R. A. 2012 m. liepos 15 d., apie 22 val., J. S. sukursčius, veikdami kartu su R. S., gim. 1996-07-15, kuris tuo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bei kitais, tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje – Telšių m., (duomenys neskelbtini), bendrais įžūliais veiksmais, tyčia suduodant daugybinius smūgius E. S., T. B., E. Š. ir T. P. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tuo pačiu T. P. padarė galvos sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą nosies dešinėje, nosikaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. J. S. ir R. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., tinkamai.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. R. A. ir J. S. kaltais prisipažino visiškai, todėl tai laikoma lengvinančia aplinkybe, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikė bendrininkų grupėje. Teismas pripažįsta ir J. S. lengvinančią aplinkybę prisipažinimą, nes pakeitus kaltinimą dėl iš chuliganiškų paskatų suorganizavimo pažeisti viešąją tvarką kaltinimas perkvalifikuotas į sukurstymą. Jis pagal savo amžių ir supratimą iš esmės viską pripažino, tačiau kaip pats teigė ne viskas jam suprantama teisine kalba, todėl suprantama savo pasisakymuose ir nebuvo aiškiai pripažinęs savo kaltės. Visos teisme išnagrinėtos ir įrodytos aplinkybės patvirtina, kad visi trys kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje. Šios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip nurodytos naujame patikslintame kaltinime.

Kaltinamasis J. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nusikalto pirmą kartą, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, administracine tvarka nebaustas (b. l. 105), psichikos sveikatos įskaitose neįrašytas (b. l. 108). J. S. tėvų sudarytos tinkamos sąlygos gyvenimui, mokymuisi, ugdymui. (duomenys neskelbtini). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. S. neteistas, tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, kurios viena priskiriamas prie apysunkių ir viena nesunkaus nusikaltimo padarymo ( BK 11 str. 3,4 d.), pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, todėl jam gali būti taikomas BK 93 str. 1 d. 3 p., t. y. atleidimas nuo bausmės ir bylos nutraukimas. J. S. žalos nukentėjusiajam T. P. neatlygino, šiuo metu J. S. jau yra pilnametis, todėl žala priteistina iš jo nukentėjusiajam T. P..

J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119-120), po nuosprendžio paskelbimo panaikintina.

Siekiant įgyvendinti teisingumą ir bausmės paskirtį, vadovaujantis LR BK 82 str., J. S. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

K. R. A. teisiamas pirmą kartą, adminitracine tvarka nebaustas (142 b. l. 1 t.), J. S. teisiamas antrą, tačiau šį nusikaltimą padarė anksčiau, adminitracine tvarka nebaustas (142 b. l. 1 t.). Žalą atlygino tiek R. A., tiek J. S.. Veikos priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijos.

Vadovaujantis LR BK 38 str. yra sąlygos ir pagrindai R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. padarymą, jam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Atleidus R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

K. R. A. išaiškintina, kad jei jis per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstama sveikas (LR BK 38 str. 3 d.).

Kaltinamasis J. S. teistas 2014-05-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, administracine tvarka nebaustas (b. l. 125), psichikos sveikatos įskaitose neįrašytas (b. l. 126). Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138-139). Telšių rajono apylinkės teisme J. S. iškelta baudžiamoji byla pagal 135 str. 1 d., teismui perduota kaltinamuoju aktu, nesant LR BK 38 str. numatytų pagrindų ir sąlygų, jam taikyti LR BK 38 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-12 paskirta bausme ir vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam 1 m. terminui ir skiriant teismo įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK ) 115 straipsnio 1 dalimi teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo pradžios, pareikštus civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų Civiliniu ieškovu dėl 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo 2013-08-07 nutarimu buvo pripažintas nukentėjusysis T. P. (b.l. 28-29).

Civiliniu ieškovu dėl 287,47 Lt, išleistų T. P. gydymui, 2013-03-27 nutarimu pripažinta Valstybinė ligonių kasa prie SAM, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos (b. l. 69-75), civilinių ieškinių klausimus išsprendė remiantis įrodymais dėl civilinių ieškinių pagrįstumo ir dydžio, nes vadovaujantis LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. fizinis ar juridinis asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Ši žala įrodyta ir pagrįsta byloje ištirtais įrodymai, todėl priteistina solidariai iš visų trijų teisiamųjų.

Civilinis ieškinys: nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. P. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, įrodytas tik iš dalies. Nukentėjusiojo prašomą ir sutartą žalą po 1000 Lt atlygino kaltinamieji J. S. ir R. A. ( 149-152 b. l. 2 t.). Susitaikymo protokolas patvirtintas.

Nukentėjusysis pretenziją reiškia tik nusikalstamos veikos metu buvusiam nepilnamečiui J. S..

Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus.

Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamojo J. S. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala – jis patyrė psichologinių išgyvenimų, todėl padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, į dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kadangi J. S. jau pilnametis ir jo veiksmuose teismo nuomone nebuvo išskirtinio tyčinio veikimo dėl nukentėjusiojo sužalojimo lyginant su kitais kaltinamaisiais, iš jo priteistina analogiško dydžio neturtinė žala 1000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str.,

nusprendė:

J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų numatytų LR BK 24 str. 5 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. bei 24 str. 5 d. ir 284 str. 1 d., padarymą ir esant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytiems pagrindams ir sąlygoms ir baudžiamąją bylą J. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str., J. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Darbus J. S. turi atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo.

J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti po nuosprendžio paskelbimo panaikintina.

R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų numatytų LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., padarymą ir esant LR BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei sąlygoms, jam ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 2 d. 3 p., R. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 284 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.Pagal LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., 9 d. šias bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu bei dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-03-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 6 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai priteisti iš kaltininkų – J. S., J. S. ir R. A. 287,47 Lt už T. P. gydymą Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai. Žalos atlyginimą pervesti į Šiaulių teritorinės ligonių kasą, esančią Vilniaus g. 273, LT-76332 Šiauliai, įm. k. 188784026, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB banko kodas 73000.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. S. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo T. P. naudai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.