- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-27
- Bylos Nr.
- 2-1121-729/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- R. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl delspinigių ir baudos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 4258,50 Lt įsiskolinimo, 8830,09 Lt delspinigių, 852,67 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 418,24 bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad 2004-05-10 ieškovas ir atsakovas pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 4-5-7, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti namo, kelio statybinius darbus, o atsakovas įsipareigojo už šiuo darbus apmokėti per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, o nesumokėjus laiku, mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Ieškovas atsakovui pateikė 2007-05-21 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000211 32 757,00 Lt apmokėti. Pagal šią sąskaitą atsakovas sumokėjo 8 498,50 Lt, vėliau po priimto teismo įsakymo sumokėjo pavedimais dar 20 000,00 Lt (paskutinis mokėjimas atliktas 2008-02-04), tačiau liko nesumokėjęs 4 258,50 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, jog pagal tarp šalių sudarytą sutartį darbai turėjo būti pabaigti iki 2004-10-29. Ieškovo nurodyta sąskaita buvo išrašyta atlikus darbus 2007-05-21, t.y. pagal Rangos sutarties nustatytą darbų pabaigos datą darbai buvo pavėluoti atlikti 943 dienas, dėl vėlavimo ir prastos darbų kokybės su ieškovu buvo daug kartų kalbėta, pateikta raštiškų pretenzijų. Vadovaujantis LR CK 6.655 str., 1 d., užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje numatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas. Pagal Statybos įstatymo 15 str. rangovas privalo įforminti normatyviniuose dokumentuose nurodytus statybos dokumentus ir perduoti juos užsakovui. Už Statybos darbų žurnalo pildymą ir saugojimą pagal STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ atsako rangovas, tačiau ieškovas iki šiol atsakovui nėra pateikęs tinkamai užpildyto Statybos darbų žurnalo. Pagal STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ Statybos darbų žurnalas yra vienas iš dokumentų, kurie pabaigus statybas turi būti pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai. Kadangi ieškovas atsakovui nėra pateikęs tokio žurnalo, galima daryti išvadą, kad ieškovas iki šiol nėra įvykdęs Rangos sutartyje nustatytų prievolių, t.y. nėra atlikęs sutarties darbų.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti jam iš ieškovo 12 211,00 Lt delspinigių ir nustatyti ieškovui baudą už kiekvieną praleistą dieną iki ieškovas užbaigs pagal Rangos sutartį numatytą darbą – pristatys atsakovui tinkamai užpildytus statybos darbų dokumentus, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad nors atsakovas ir neginčija neapmokėto pagal 2007-05-21 sąskaitą Nr. 0000211 4 258,50 Lt likučio, tačiau Rangos sutarties pagrindu ieškovas privalo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus sumokėti joje numatytus 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną, o šių delspinigių suma viršija reikalaujamą sumą. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras apskaičiuoti delspinigiai sudaro 16 469,50 Lt. Ieškovas nėra pateikęs atsakovui visų reikalingų dokumentų, todėl atsakovas neturi galimybės įforminti statinį kaip tinkamą naudoti. Pagal Statybos įstatymą ir nurodytus STR statybos dokumentus turi pateikti ieškovas, todėl vadovaujantis LR CK 6.61 str. 2 d., atsakovas prašo teismo ieškovui nustatyti baudą už kiekvieną praleistą dieną iki ieškovas užbaigs pagal Rangos sutartį numatytą darbą – pristatys atsakovui tinkamai užpildytus statybos darbų dokumentus.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašė jo netenkinti, nurodė, kad atsakovas paskaičiavo delspinigius pagal nurodytas sąskaitas, tačiau pamiršo pateikti teismui motyvus ir įrodymus, jog atsakovas reikalaudamas atlikti papildomus darbus, nenumatytus sutartyje, privalėjo suteikti ir papildomą laiką tiems darbams atlikti, nes papildomų darbų įkainiai viršijo net pagrindinės sutarties darbų kainą. 2004-10-28 tarp šalių buvo pasirašyti du papildomi aktai, kuriais remiantis buvo nustatyta, kad darbų įvykdymo terminai prailgės tiek kiek reikės darbams užbaigti. Ieškovas atsiliepime nurodė, kad Statybos žurnalą ieškovas pateikė asmeniškai atsakovui, kur šiuo metu yra žurnalas, ieškovas nežino.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškovo reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti, su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad ieškinio pagrindimui pateikta sąskaitos faktūros, sutartis, aktai. Priešieškinis pateiktas neteisingai, nes atsakovas iš ieškovo reikalaujamų priteisti delspinigių neatima ieškovo reikalaujamų priteisti delspinigių. Statybos žurnalą atsakovui perdavė darbų vykdytojas A. A. , atsakovui yra perduoti visi reikalingi dokumentai. Atsakovas vis prašydavo atlikti papildomus darbus, dėl ko pailgėjo darbų atlikimo terminas, kiek konkrečiai pailgės šis terminas, šalys nesusitarė, todėl jokio termino ieškovas nėra praleidęs.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsakovo priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad sutartyje buvo numatyta, jog darbai turėjo būti užbaigti iki 2004-10-29. Sutarties objektas yra konkretūs darbai, kurie turėjo būti padaryti, o papildomi darbai nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Paskutiniai darbai priduoti tik 2007 metais.
Atsiliepimas
Atsakovas teisme paaiškino, kad ilgai neatsiskaitė su ieškovu todėl, kad šis nebuvo atlikęs visų sutartų darbų, o atlikti darbai buvo su broku ir jis negalėjo tokių priimti. Siekdamas užtikrinti, kad trūkumai būtų ištaisyti, nemokėjo ieškovui už šių darbų atlikimą. 2007 metų darbus atsakovas priėmė su išlyga, kad bus pataisytas darbo brokas, todėl visa sąskaita nebuvo apmokėta, darbininkai vis taisė trūkumus iki pat 2008 m. Statybos žurnalo jis šiuo metu neturi, meistras atsakovui jį buvo atnešęs, bet jis buvo užpildytas tik paties A. A. , jame trūko daugybės reikalingų rekvizitų, todėl įmonė, ketinusi tarpininkauti atsakovui suderinant statybos pabaigimą su valstybine statybos inspekcija, negalėjo tokio žurnalo priimti kaip tinkamo, surašė ant lapelio, ko trūksta ir atsakovas žurnalą su tuo lapeliu grąžino ieškovui į statybos vietą, nes nebuvo baigti darbai. Po to jis žurnalo daugiau nematė ir negali be jo priduoti namo, todėl ieškovui prašė taikyti baudą už uždelstą darbą iki jis perduos atsakovui žurnalą, baudą prašė skirti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Tiek ieškinys, tiek priešieškinis tenkintini iš dalies.
Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad 2004-05-10 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 4-5-7 (toliau Sutartis), pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti atsakovui (užsakovui) gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laikino kelio, pamatų su apšiltinimu, sienų su apšiltinimu ir klinkerio plytų apdaila iš išorės, pertvarų, ventiliacijos ir dūmtraukio kanalų iš blokelių su šamotiniu įdėklu, surenkamų gelžbetoninių ir monolitinių sąramų, perdangos iš surenkamų gelžbetoninių plokščių ir monolitinio gelžbetonio ruožų, stogo konstrukcijų su apšiltinimu ir profiliuota skardos danga statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti pagal atliktų perdavimo darbų perdavimo ir priėmimo aktus, atliekant apmokėjimus už faktiškai atliktus darbus pagal pateiktus ir pasirašytus atliktų darbus aktus ir PVM sąskaitas faktūras per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos faktūros gavimo (Sutarties 1.1.; 3.2.; 3.3 punktai, bylos L2-861-730 lapo Nr. 5). Pagal Sutarties 7.1 punktą numatyta, kad atsakovas laiku nesumokėjęs už atliktus darbus, moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Pagal Sutarties 7.2 punktą ieškovas laiku neatlikęs sutartyje numatytų darbų, moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų vertės kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties 4.1. punktas numato, kad ieškovas darbus pradeda 2004-05-12, baigia 2004-10-29.
Dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų. Iš pateiktos 2007-05-21 sąskaitos faktūros Nr. 0000211 (b.l. 29) nustatyta, kad šalių sudarytos Sutarties pagrindu už atliktus statybos darbus ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą 32 757,00 Lt sumai, sąskaita pasirašyta abiejų šalių, tai patvirtina, kad atsakovas sąskaitą gavo. Sąskaitoje yra išskirtos dvi pozicijos, iš kurių vienoje nurodyta atliktų darbų kaina pagal sutartį Nr. 4-5-7 (22 878 Lt), o kitoje nurodyta papildomų darbų kaina (4 882 Lt). Apie šių atliktų darbų perdavimą ir priėmimą patvirtina šalių pasirašyti 2007-05-21 atliktų darbų aktai Nr. 05/01 ir Nr. 05/2 (b.l. 88, 90). Iš šių aktų nustatyta, kad ieškovas atsakovui perdavė atliktus darbus, o atsakovas be išlygų patvirtino priėmęs šiuos darbus (Lietuvos Respublikos CK 6.662 straipsnio1 dalis). Pagal Sutarties sąlygas atsakovas ieškovui už atliktus darbus turėjo sumokėti per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos gavimo. Įvertinant tai, kad atsakovui sąskaita buvo pateikta 2007-05-21 dieną, pagal Sutarties sąlygas jis šią sąskaitą privalėjo sumokėti iki 2007-05-29 (gegužės 26, 27 buvo nedarbo dienos), tačiau atsakovas ieškovo teigimu (nors byloje įrodymų nėra) laiku sumokėjo 8 498,50 Lt, o 20 000,00 Lt sumokėjo praleidus sutartyje numatytą mokėjimo terminą, t.y. 8 000 Lt sumokėjo 2008-01-30, 4 000 Lt – 2008-01-31, 5 000 Lt – 2008-02-01, 3 000 Lt – 2008-02-04 (civilinės bylos Nr. L2-861-730/2008 b.l. 9-13). Ieškovo teigimu atsakovas pagal šią išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 0000211 už atliktus darbus iš viso nesumokėjo 4 258,50 Lt. Šio fakto neginčija ir pats atsakovas priešieškinyje (b.l. 22).
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos 2004-05-10 Statybos rangos sutarties Nr. 4-5-7 pagrindu šalims atsirado tam tikros prievolės: ieškovas įgijo pareigą atsakovui atlikti statybos darbus, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti ieškovui už atliktus darbus sutartyje nustatytu terminu, o nesumokėjus laiku - mokėti sutartyje numatytus delspinigius. Ieškovas jam sutarties pagrindu atsiradusią prievolę įvykdė, t.y. atliko statybos darbus, atsakovas be išlygų juos priėmė atliktų darbų aktais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. apmokėti už atliktus darbus neįvykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią tarp šalių, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusią turtinę žalą, t.y. sumokėti 4 258,50 Lt įsiskolinimą už atliktus statybos darbus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.681 straispnio1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ginčo Sutartyje nustatyto 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną sudaro 73 proc. metinių palūkanų. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme, todėl yra mažintinos iki 0,02 proc., laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad ieškovas reikalauja priteisti delspinigius nuo 24 258,50 Lt sumos, tačiau atsakovas prievolę šiuo metu iš dalies yra įvykdęs, t. y. ieškovui sumokėjęs 20 000,00 Lt įsiskolinimą. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsakovas pagal 2007-05-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000211 32 757,00 Lt sumą privalėjo ieškovui sumokėti iki 2007-05-29 dienos. Kadangi atsakovas iki 2008-01-30 ieškovui nebuvo sumokėjęs 24 258,50 Lt sumos, jis praleido aštuonių mėnesių mokėjimo terminą, todėl privalo sumokėti sutartyje numatytus delspinigius. Įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovas delspinigius skaičiuoja už 182 dienų praleistą terminą (bylos Nr. L2-861-730/2008, b.l. 13), paskaičiuoti delspinigiai sudaro 883,00 Lt (24 258,50 Lt x 0,02 procento x 182 dienų = 883,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti, už kuriuos darbus ( numatytus sutartyje ar papildomus) atsakovas sumokėjo šią sumą ieškovui ir tai, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000211 statybos darbų pagal sutartį buvo atlikta už 26 996,04 Lt, o papildomų darbų tik už 5 760,76 Lt, delspinigiai paskaičiuotini ir priteistini neišskiriant darbų pagal sutartį ir papildomų darbų.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnis). Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti jam iš atsakovo paskaičiuotas 852,67 Lt dydžio palūkanas. Tačiau, jeigu už termino praleidimą nustatytos ir netesybos, išieškoti kartu netesybų ir palūkanų negalima, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės atsakovui taikymą. Įvertinant tai, kad šalių sutartyje numatytos netesybos, t.y. numatyti delspinigiai, o palūkanos nenumatytos, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo palūkanas netenkintinas.
Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jos dar vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jeigu pareiškiami teisme reikalavimai dėl skolos priteisimo ir šių palūkanų priteisimo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti procesines palūkanas.
Dėl priešieškiniu pareikštų reikalavimų. Iš byloje pateiktos 2004-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. 3885425 (b.l. 27) nustatyta, kad statybos darbų pagal sutartį Nr. 4-5-7 atlikta už 8 675,36 Lt, o papildomų darbų atlikta už 38 649,72 Lt, iš viso darbų atlikta už 47 325,00 Lt. Iš pateiktos 2005-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000004 (b.l. 25) nustatyta, kad statybos darbų pagal sutartį Nr. 4-5-7 atlikta už 25 115,12 Lt, o papildomų darbų atlikta už 34 504,38 Lt, iš viso darbų atlikta už 59 619,50 Lt. Iš pateiktos 2007-05-21 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000211 (b.l. 29) nustatyta, kad statybos darbų pagal sutartį Nr. 4-5-7 atlikta už 26 996,04 Lt, o papildomų darbų atlikta už 5 760,76 Lt, iš viso darbų atlikta už 32 757,00 Lt. Apie darbų pagal sutartį atlikimą ir priėmimą patvirtina 2004-11-30 atliktų darbų aktas Nr. 11/1 (b.l. 28), 2005-02-28 atliktų darbų aktas Nr. 02/1 (b.l. 26) ir 2007-05-21 atliktų darbų aktas Nr. 05/1 (b.l. 30). Pagal Sutarties 4.1 punktą šalys susitarė, kad ieškovas darbus baigia 2004-10-29. Tačiau kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, darbai nebuvo baigti sutartyje numatytu laiku, t.y. darbai pagal sutartį bei papildomi darbai buvo atlikti ir priimti vėliau – 2004-11-30, 2005-02-28 ir 2007-05-21 dieną.
Iš byloje pateiktų tarp šalių suderinto 2004-10-28 akto (b.l. 49) nustatyta, kad atsakovui pareikalavus stogo detalę įrengti pagal mazgą „B“, šalys numatė, kad darbų įvykdymo terminas pailgės. Iš tarp šalių suderinto 2004-10-28 akto (b.l. 51) nustatyta, kad dėl stogo konstrukcijos darbų darbai užsitęsė trimis savaitėmis. Taigi, iš šių aktų matyti, kad šalys vienu atveju susitarė dėl užsitęsusių darbų termino, o kitu atveju nėra apibrėžto užsitęsusių darbų termino, todėl nustatyti, koks konkretus terminas buvo numatytas užsitęsusiems darbams atlikti, nėra galimybės.
Iš byloje pateiktų atsakovo 2005-05-11, 2005-08-09, 2008-05-10 pretenzijų ieškovui (b.l. 32-36) nustatyta, kad ieškovas ne kartą kreipėsi į ieškovą su pretenzija, primindamas, jog pagal sutartį ieškovas turėjo darbus pabaigti iki 2004-10-29, tačiau darbai sutartyje numatytu laiku neužbaigti.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos 2004-05-10 Statybos rangos sutarties Nr. 4-5-7 pagrindu ieškovas įgijo pareigą sutartyje numatytu terminu atlikti numatytus statybos darbus. Kadangi kai kurie statybos darbai buvo atlikti vėliau nei numatyta tarp šalių sudarytoje sutartyje, ieškovas pažeidė prievolę, atsiradusią tarp šalių, todėl ieškovas atsakovui turi sumokėti sutartyje numatytus delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.681 straispnio1 dalis). Įvertinus tą aplinkybę, kad šalys tarpusavyje suderintais aktais susitarė dėl darbų pratęsimo, nors konkretaus užsitęsusių darbų termino ir nenumatė, darytina išvada, kad statybos darbų atlikimo terminas buvo pratęstas abiejų šalių sutarimu, tačiau nustatant, koks terminas tokiu atveju laikytinas protingu, būtina įvertinti visą situaciją. Atsakovas bandė įrodinėti, kad rangos sutartyje numatyti darbai turėjo būti atlikti iki joje nustatyto termino pabaigos, o papildomi darbai galėjo būti atliekami ir vėliau, jie nėra šios bylos dalykas. Įvertinus šalių dokumentuose nurodytų pagrindinių ir papildomų darbų pobūdį, jų tarpusavio sąsajas bei ieškovo atstovo paaiškinimą, kad statybos darbai buvo atliekami nuosekliai, pakopomis, ir negalima buvo atlikti tolimesniųjų pagal sutartį einančių, neatlikus pirmesniųjų (tiek pagrindinių, tiek papildomų), teismas daro išvadą, kad visiškai atsieti šių darbų negalima, jie buvo atliekami lygiagrečiai, todėl būtina nustatyti bendrą protingą terminą, iki kada ieškovas turėjo atlikti pagal sutartį numatytus ir su jais susijusius nenumatytus (papildomus) darbus. Statybos rangos sutartyje visiems pagrindiniams darbams atlikti buvo nustatytas penkių mėnesių terminas; vienąkart jį pratęsdamos dėl papildomų darbų atlikimo, šalys susitarė dėl trijų savaičių pratęsimo. Šie terminai suteikia pagrindo teismo išvadai, kad du metai ir beveik septyni mėnesiai, kiek po sutarties termino pasibaigimo užtruko darbų pabaigimas, yra neprotingai ilgas terminas užsitęsusiems darbams atlikti (paskutiniai darbai buvo atlikti 2007-05-21), o tokios trukmės pratęsimo būtinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas nustato, kad protingas terminas papildomiems statybos darbams atlikti šiuo atveju yra vieneri metai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Skaičiuojant priešieškiniu prašomus priteisti delspinigius jų 0,2 procento dydis, numatytas šalių ginčo Sutartyje, taip pat mažintinas iki 0,02 jau nurodytais motyvais. Įvertinus tai, kad ieškovas atsakovui atliko ne tik statybos darbus pagal sutartį, bet ir papildomus darbus, o taip pat - ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius tik už sutartimi numatytus atlikti statybos darbus, delspinigiai skaičiuotini tik už pagal sutartį Nr. 4-5-7 atliktus statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, kad pagal tarp šalių sudarytą sutartį buvo numatyta darbus atlikti iki 2004-10-29 dienos, o pagal sąskaitą Nr. 3885425 ir sąskaitą Nr. 0000004 darbai buvo atlikti atitinkamai 2004-11-30 ir 2005-02-28 dieną ir tai, kad teismas užsitęsusiems darbams atlikti protingu terminu nustatė vienerius metus, pagal šias išrašytas sąskaitas delspinigiai neskaičiuotini. Kadangi iš 2007-05-21 sąskaitos faktūros Nr. 0000211 nustatyta, kad statybos darbai pagal sutartį 26 996,04 Lt sumai buvo atlikti 2007-05-21, ir įvertinant nustatytąjį protingą terminą užsitęsusiems darbams atlikti bei atsakovo prašymą pagal šią sąskaitą faktūrą delspinigius skaičiuoti už 180 dienų, laikytina, jog terminas darbams atlikti buvo praleistas 180 dienų, todėl paskaičiuoti delspinigiai sudaro 971,76 Lt (26996,04 Lt x 0,02 procento x 180 =971,76 Lt).
Atsakovas priešieškiniu prašo įskaityti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 4 258,50 Lt įsiskolinimą už atliktus statybos darbus į atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovo priskaičiuotus delspinigius už pavėluotai atliktus statybos darbus. Lietuvos Respublikos CK 6.130 straipsnis numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Tačiau CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 straipsnyje įtvirtinta, jog draudžiama įskaityti tuo atveju, kai reikalavimai ginčijami teisme. Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Nors atsakovas pripažįsta ir neginčija ieškovo reikalaujamo 4 258,5 Lt įsiskolinimo, tačiau įvertinant tai, kad ieškovas yra pareiškęs ir daugiau reikalavimų, t.y. priteisti ir delspinigius bei palūkanas, su kuriais atsakovas nesutinka, su atsakovo pareikštais reikalavimais ieškovas iš viso nesutinka, t.y. šalių reikalavimai kol kas nėra aiškūs, apibrėžti, jie ginčijami teisme, remiantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovo reikalavimas įskaityti ieškovo reikalavimą priteisti 4258,5 Lt įsiskolinimą į atsakovo reikalavimą priteisti delspinigius netenkintinas.
Atsakovas, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.61 straipsnio 2 dalimi, yra pareiškęs reikalavimą nustatyti ieškovui baudą už kiekvieną praleistą dieną iki ieškovas užbaigs pagal Sutartį numatytą darbą – pristatys atsakovui tinkamai užpildytus statybos darbų dokumentus. Teismo posėdžio metu atsakovas konkretizavo, kad ieškovas turi pristatyti būtent statybos darbų žurnalą, nes kiti dokumentai namo pridavimui nereikalingi. Šį savo reikalavimą atsakovas grindžia tuo, kad vadovaujantis LR statybos įstatymo 15 straipsniu ir STR 1.08.02:2002 bei STR 1.11.01:2002, statybos dokumentus turi pateikti rangovas (šiuo atveju ieškovas), tačiau ieškovas iki šiol atsakovui nėra pateikęs statybos darbų žurnalo. Šis atsakovo reikalavimas negali būti patenkintas, kadangi, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, liko nenustatyta, kur šiuo metu šis statybos žurnalas yra. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis), aktyviai tokios kategorijos bylose teismas įrodymų nerenka. Todėl, kadangi atsakovas neįrodė aplinkybės, kuria grindžia šį savo reikalavimą, teismas jo patenkinti negali ir baudos ieškovui neskiria. Pažymėtina, kad atsakovas net nėra suformulavęs reikalavimo įpareigoti ieškovą perduoti jam šį statybos darbų žurnalą.
Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis), priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir atsakovui bei valstybei.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas
nusprend ž i a:
ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. „(duomenys neskelbtini)“, 4 258,50 Lt (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis Lt 50 ct) įsiskolinimo už atliktus statybos darbus, 883,00 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris Lt) delspinigių, iš viso 5 141,50 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną Lt 50 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 154,25 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt keturis Lt 25 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovei V. R. firmai „„(duomenys neskelbtini)““, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“.
Priteisti iš ieškovės V. R. firmos „„(duomenys neskelbtini)““, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“esančios „(duomenys neskelbtini)“, 971,76 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt vieną Lt 76 ct) delspinigių ir 154,11 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų (29,14 Lt žyminio mokesčio, 119,40 Lt už advokato teisinę pagalbą, 5,57 Lt už gautas pažymas) atsakovui R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. „(duomenys neskelbtini)“.
Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. R. firmos „„(duomenys neskelbtini)““ ir atsakovo R. D. po 6,00 Lt (šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Panaikinti 2008-09-11 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui R. D. priklausančio gyvenamojo namo, esančio „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr„(duomenys neskelbtini)“, areštą (turto arešto akto Nr. 0308001104) įsiteisėjus sprendimui.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.