Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

pagal 2018 m. vasario 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, t.y. 2017 m. lapkričio 3 d. apie 17 val. Vilniaus autobusų stoties prieigose, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, vartojimui sau, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), su savimi šias medžiagas neteisėtai gabeno, nenustatytą kiekį suvartojo, o likusią dalį 2,931 g šios narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys): 0,087 g, kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 3,6%, ir 2,844 g, kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,4%, neteisėtai su savimi, paslėpęs rūbuose, laikė iki kol 2017 m. lapkričio 4 d. apie 00.30 val. Vilkaviškio mieste, Gedimino gatvėje prie pastato, pažymėto Nr. 3, vidiniame kieme, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių buvo surastos ir paimtos, tokiu būdu neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šiais veiksmais kaltinamasis T. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. M., 2018 m. vasario 21 d. pranešus apie įtarimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, jis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad pas psichiatrą ar narkologą įskaitoje neįrašytas. Jaučiasi labai kaltas, dėl to labai gailisi. 2017 m. lapkričio 3 d. apie 17 val. būdamas Vilniaus autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens įgijo 4 paketus (folijos lankstinukus ) su kanapėmis, už kuriuos sumokėjo 30 eurų ( t.y. už 1 paketą 7,50 eurų). Viename folijos lankstinuke turėjo būti apie 1 g. perkamos draudžiamos narkotinės medžiagos -kanapės, tačiau koks tiksliai kiekis būdavo, niekada nebuvo tikrinęs. Iš karto įgytus 4 lankstinukus įsidėjo į striukės kišenių. Tokį kiekį pirko savo reikmėms, nes Vilkaviškio mieste neturi duomenų ir informacijos, kad kas pardavinėtų „žolę“. Iš Vilniaus į Vilkaviškį grįžo visuomeniniu transportu, t.y. autobusu. Važiuojant namo, susirašinėjo telefonu su K. G. ir susitarė susitikti vakare. Apie 19-20 val. susitarėme susitikti prie „Iki“ parduotuvės, kuri yra prie autobusų stoties. Jeigu gerai prisimena to vakaro įvykius, tai pirmiausiai su K. G. parūkė pasigamintą suktinę iš jo įgytos kanapės ir paprasto tabako. Susuktą kanapę su tabaku jis vadina „kaseku“ arba „suktinė“. Jeigu neklysta tai šią „suktinę“ dviese surūkė netoli miesto bibliotekos esančio „Meilės“ tiltelio. Pašalinių asmenų nebuvo. Jis paruošė „kasekui“ mišinį, t.y. į laikraščio skiautę (kurią turėjo jau iš anksčiau pasiėmęs su savimi) sumaišė 1 normą kanapės (t.y. apie 1 g.), su vienos cigaretės tabaku. Iš šio kiekio gautą masę susuko į vieną cigaretės vyniojimo popierių. Visa medžiaga netilpo, todėl dalį sumaišytos medžiagos kartu su laikraščio lankstinuku įsidėjo atgal į kišenę, kur buvo dar kiti įgyti folijos lankstinukai su žole. Cigaretės tabakui panaudojo cigaretės „Chesterfield“ vieną cigaretę. Kadangi K. G. rūko tabaką, iš kurio pats sukasi cigaretes, tai jis turėjo tabako popieriaus, kurio vieną lapelį davė. Pasiruoštą „Kaseką“ rūkė bendrai, t.y. pirmiausiai vienas patraukė dūmą, po to perdavė kitam, ir taip kol surūkė. Per visą laiką buvo tik dviese, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Kiek buvo valandų nežino. Senoje „Norfoje“ buvo įsigiję alkoholio, kurį taip pat vartojo toje pačioje vietoje, kur rūkė „Kaseką“. Ar vartojant alkoholį dar buvo rūkoma jau neprisimena, tačiau buvo gerai apsvaigę. Kada tiksliai išėjo į namus, neprisimena, bet buvo daugiau nei 22 val. Ėjo nuošalesnėmis vietomis, kad nepatrauktų niekieno dėmesio. Žino, kad ėjo pirmiausiai Vilniaus gatve, po to pasuko kairiau, po to per miesto šaligatvius, po to ėjo pro buvusią „Arkos“ kavinę. Jau būdamas ten pastebėjo, kad neturi su savimi prieš tai turėtos piniginės. Piniginės ieškojo pasišviesdami telefonais. Beieškant piniginės prisistatė policijos pareigūnai. Koks vyko pokalbis tarp jų ir atvykusių pareigūnų nepamena, bet žino, jog buvo klausta ką čia veikia. Policijos pareigūnai netoli jo pastebėjo iškritusius folijos lankstinukus, vėliau buvo patikrintas ir pas jį surado striukės kišeniuje dar popieriaus lankstinuką su sumaišyta kanape ir tabaku. Kaip tiksliai iš kišenės iškrito folijos lankstinukai nežino, gali būti kai traukė ranką iš kišenės ar kai ieškojo piniginės. Kanapes buvo įgijęs sau, savo vartojimui, iš draugiškumo pats rūkydamas pavaišino ir K. G.. Neketino Vilniaus mieste įgytų kanapių niekam parduoti. D. K. G. davė parūkyti be jokio atlygio. Žino, kad Lietuvoje to daryti negalima, bet įgijo ir pats vartojo bei pavaišino draugą. Ateityje žada pasitaisyti. ( b.l. 138-140, 144-146).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo T. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 298 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais duomenimis:

Liudytojo R. K. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 3 d. jis pradėjo dirbti kartu su Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. G., kuris buvo ekipažo vyresniuoju. Tarnybos užduotyje buvo numatytas patruliavimo maršrutas Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje, buvo patikrintos atokesnės vietos. Patruliuojant buvo įvažiavę į atokesnę vietą, kuri priminė vidinius kiemus, sandėlius ir pan. Adresą tikslų nurodė savo surašytame tarnybiniame pranešime, tačiau šiuo metu neprisimena. Užsukus į šią teritoriją, dėmesį patraukė šviesos šaltinio švysčiojimai, t. y. ar tai buvo pasišvietinėjama telefonu ar kokiu žibintuvėliu, tuo metu nežinojo. Pastebėjus įtartinus šviesų šaltinius, privažiavo arčiau. Laiko šiuo metu neprisimena. Priartėjus tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kad vieno iš pastatų esančios „rampos“ kampe stengiasi pasislėpti du asmenys. Šiuos asmenis pakalbino, pasiteiravo ką jie čia veikia. Užkalbinti jaunuoliai bandė pasakyti, kad jie čia atėjo parūkyti tabako. Kalbant buvo galima suprasti, kad jaunuoliai yra akivaizdžiai neblaivūs, jų kalba buvo nerišli, kas pirmiausiai ir sukėlė įtarimą. Pas vieną iš jaunuolių pastebėjo cigarečių metalinį dėklą, kuriame buvo sudėti, kaip vėliau paaiškėjo, tabakui sukti į cigaretes skirti lapeliai. Dar bebendraujant su jaunuoliais, apžvelgė teritoriją ir visai netoli jų pastebėjome folijos 4 „ryšulėlius“. Tai pamačius kilo įtarimas, kad šie du jaunuoliai gali turėti draudžiamų medžiagų. Viename iš 4 „ryšulėlių“, buvo matyti, kad yra žalios spalvos augalinės medžiagos, todėl iškarto suprato, kad gali būti kanapės. Tuomet dar buvo atlikta dalinė asmenų apžiūra. Pas vieną iš asmenų jokių draudžiamų medžiagų nebuvo surasta, o pas kitą striukės kišenėje buvo surastas sulankstytas laikraštis, kurio viduje buvo tabako sumaišyto su žalia augaline medžiaga-galimai kanapėmis. Bandant gauti informacijos iš sulaikytų asmenų apie tai kokias medžiagas jie turi, iš kur šios gautos, jie apie tai nieko nepaaiškino. 4 folijos „ryšulėliai“ buvo surasti tame kampe, kur prieš pat sulaikymą slėpėsi abu asmenys. Kai buvo atliekama tų asmenų dalinė patikra, tai jiedu nuo to kampo, kur slėpėsi, ir buvo surasti ant žemės 4 ryšulėliai buvo ne daugiau kaip 1 metro atstumu. Nuo tada, kai pastebėjo šiuos du asmenis ir juos sulaikė, kitų asmenų toje teritorijoje nebuvo. Pas sulaikytus asmenis surasti daiktai buvo padėti ant žemės bei užtikrinta įvykio vietos apsauga. Atvykus kolegoms asmenys su surastais daiktais buvo perduoti jiems, buvo paaiškintos jų nustatytos aplinkybės bei patikslintos sulaikytų asmenų tapatybės (b.l. 12-13).

Liudytojo D. G. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 3 d. pradėjo dirbti kartu su Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. K.. Patruliuojant buvo tikrinamos miesto vietovės, todėl buvo įsukę į vidinius kiemus, esančius upės pakrantėje. Besižvalgant po tą teritoriją, prie Gedimino g. namo Nr. 3, vidinio kiemo pastatų (Vilkaviškio m.) pastebėjo, kad ‚švysčioja“ šviesos. Tuo metu galėjo būti apie 00:30 val. (2017 m. lapkričio 4 d.). Privažiavus arčiau tame pačiame vidiniame kieme pastebėjo du įtartinus asmenis, kurie stovėjo prie sandėlio kampo ir švietinėjo žibintuvėliais, esančiais telefonų aparatuose. Asmenys, pamatę tarnybinį automobilį, slėpėsi už kampo. Staigiai privažiavus lygiagrečiai su tuo kampu, kur slėpėsi tie du asmenys, papildomai apšvietė automobilio šviesa (šonine) ir pradėjo bendrauti. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, pasimetę. Pasiteiravus ką jie čia veikiantys, nesugebėjo rišliai paaiškinti. Abu aiškino skirtingai buvimo šioje vietoje priežastis. Pas vieną iš asmenų rankose pastebėjo žirkles bei metalinį dėklą cigaretėms, kuriame buvo sudėti tabakui sukti skirti popieriukai. Pasiteiravo dar kartą ką čia darantys. Bandė paaiškinti, kad ketino parūkyti tabaką. Apšvietus papildomai teritoriją, ant žemės arčiausiai vieno asmens (vardo, pavardės nežino, tik vėliau šio asmens dalinės patikros metu buvo kišenėje surastas laikraščio lankstinukas su sumaišyta medžiaga: tabaku ir galimai narkotine medžiaga -kanape), sublizgo folijos lankstinukai, kurie buvo tame pačiame kampe, kaip kad pastebėjo besislepiančius tuos du asmenis. Iš darbo patirties įtarė, kad tuose folijos lankstinukuose gali būti narkotinė medžiaga, be to matė žalsvos spalvos augalinę medžiagą. Įvertinus situaciją, į įvykio vietą buvo iškviestas Vilkaviškio RPK patruliuojantis ekipažas. Tuo metu dar buvo atlikta sulaikytų įvykio vietoje asmenų dalinė apžiūra. Pas asmenį, kuris buvo arčiau ant žemės surastų folijos lankstinukų, rūbų kišenėje buvo surastas laikraščio lankstinukas su tabaku ir galimai kanape. Bandant teirautis apie tai, kieno yra surastos medžiagos, iš kur jos gautos, nei vienas iš dviejų asmenų į kontaktą nesileido. Užtikrinant įvykio vietos saugumą ir surastų daiktų neliečiamumą, sulaukė atvykusių Vilkaviškio RPK pareigūnų, kada sulaikytus asmenis ir surastus pas juos ir prie jų daiktus perdavė kolegoms ( b.l. 15-16).

Liudytojo K. G. (kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, nutarimas ir reikalinga medžiaga perduota administracinės teisenos pradėjimui (b.l. 97-97, 100), protokole užfiksuota, kad su T. M. laikas nuo laiko susitikdavo, kai kurių susitikimų metu yra buvę, kad kartu „parūkytų žolės“. Jis nei karto iš nieko jokios „žolės“ nėra įgijęs, kelis kartus pavaišinęs T. M.. Iš kur jis gaudavo, neklausinėjo. Laikas nuo laiko su didelėmis pertraukomis yra vartojęs , t.y. rūkęs „žolės“. 2017 m. lapkričio 3 d. su juo buvo susirašęs telefonu SMS bei buvo susitarę susitikti apie 19 val. Susitiko prie naujos parduotuvės „Iki“, kuri yra netoli autobusų stoties. Vakarą leido dviese, bebūdami kartu nusprendė kartu parūkyti „suktinės“, t.y. į tabaką įmaišytų kanapių. Nuėjo atokiau kažkur netoli vadinamo „Meilės tilto“, kur susuko vieną suktinę, kurią surūkė bendrai. Kai sustojo, T. M. kanapę išėmė iš folijos lankstinuko. Folijos lankstinuką matė, išsiėmė iš kišenės. Ar be matyto folijos lankstinuko T. M. turėjo daugiau, nepastebėjo. Po to pasiėmė savo turėtą cigaretę, kurią išardė ir subėrė į laikraščio skiautę, kad būtų tabako. Į tą pačią laikraščio skiautę sudėjo ir kanapes, buvusias folijos lankstinuke. Ar iš to folijos lankstinuko buvo išimta visa kanapė, nežino. Iš kur T. M. paėmė laikraščio skiautę, neprisimena. Suktinę suko T. M.. Suktinei sukti popierių davė jis, nes pats naudojo cigaretėms sukti skirtą popierių ir tokio popieriaus nuolatos turi. Iš sumaišyto kiekio buvo susukta viena „suktinė“. Ar šiai buvo sunaudotas visas sumaišytas kiekis tabako su kanape, nepastebėjo. Kai buvo susukta „suktinė“, kartu su T. surūkė kartu. „Suktinės“ rūkymas vyko taip, pirma kelis dūmus patraukia vienas, po to perduoda kitam, šis patraukia kelis dūmus ir vėl perduoda kitam ir t.t. Kai rūkė šią suktinę, tai daugiau asmenų nebuvo. T. pinigų už šią „suktinę“ nedavė. Jis tiesiog pavaišino. Parūkę nuėjo į „Norfos“ parduotuvę, nusipirko alkoholio ir alaus, kurį suvartojome toje pat vietoje, kur rūkė „Suktinę“. Kiek laiko visa tai truko neprisimena. Būnant prie buvusio „centuko“, kur yra kelių pastatų vidinis kiemas, T. M. pastebėjo, kad jis neturi su savimi piniginės ir pradėjo šios ieškoti. Ką jie ten tikslai darė jau nepamena. Žino, kad prie jų prisistatė policijos pareigūnai, kurie teiravosi ką jie čia daro. Koks tiksliai vyko pokalbis tarp jų su T. M. ir policijos pareigūnų neprisimena dėl buvusio apsvaigimo. Žino, kad kai buvo surastos draudžiamos narkotinės medžiagos-kanapės, tai pareigūnai klausė kieno tai. Kiek pamena, policijos pareigūnai rado pas T. M. ir greta jo draudžiamas medžiagas. Vėliau buvo pristatyti į Vilkaviškio ligoninę, o po to į policijos komisariatą. Iš kur T. M. tiksliai gavo narkotines medžiagas-kanapes, negali pasakyti, nes nežino. Taip pat negali patikslinti kokį kiekį jis įgijo bei už kiek. Nežinojo net keliuose paketuose buvo, t.y. ar viename ar keliuose skirtinguose. Matė vieną folijos lankstinuką, iš kurio buvo paimta medžiaga-kanapė ir sumaišyta su tabaku. Kur tiksliai T. M. kanapes laikė nežino, matė jog vienu metu buvo išsitraukęs iš kišenės. Jam žinoma, kad Lietuvoje yra draudžiama rūkyti kanapę ( b.l. 102-104).

2017 m. lapkričio 4 d. Marijampolės Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. K. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2017 m. lapkričio 4 d. apie 00:30 val. kartu su D. G. patruliuodami Vilkaviškio mieste, įvažiavę į Gedimino g. 3 esantį vidinį kiemą, pastebėjo du asmenis stovinčius prie sandėlio ir bešviečiančius žibintuvėliais. Asmenys, pamatę tarnybinį automobilį, pasislėpė už kampo. Bendraujant atrodė akivaizdžiai neblaivūs, sakė rūkę tabaką. K. G. laikė žirkles ir metalinį cigarečių dėklą, kuriame buvo popieriukai, skirti tabakui sukti. Tame pačiame kampe, kur jie slėpėsi, pamatė keturis folijos ryšulėlius, kuriuose buvo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Atlikus T. M. dalinę apžiūrą, striukės kišenėje buvo rastas laikraščio paketas su galimai tabaku sumaišytu su žalios spalvos augaline galimai narkotine medžiaga. Asmenys buvo sulaikyti ( b.l. 10).

2017 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Gedimino g. Nr. 3 vidinis kiemas, Vilkaviškio mieste ( b.l. 8, 9).

Specialisto išvada Nr. 140-(7004)IS1-7541, nustatyta, kad žalsvos spalvos sausa iš dalies smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), 2017 m. lapkričio 4 d. rasta ir paimta Vilkaviškio r., Gedimino g. 3, vidiniame kieme, yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,087 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose-3,6 %. Žalsvos spalvos sausa iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš keturių folijos lankstinukų (vokas Nr. 2), 2017-11-04 rasta ir paimta Vilkaviškio m., Gedimino g. 3, vidiniame kieme, yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2.844 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 12,4% ( b.l. 48-50).

Specialisto išvada Nr. T-N 3232/2017(01) nustatyta, kad T. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio rūgšties ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,86 promilės (b.l. 65).

Kaltinamąjį T. M. charakterizuojantys duomenys: administracine tvarka baustas (b.l. 169), neteistas (b.l. 170), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (b.l. 161).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė tyrėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo T. M. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį visiškai teisingai.

Už šį baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: vieši darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis T. M. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. T. M. skirtina bauda. Už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje skirtina 45 MGL bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl T. M. bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 30 MGL baudą (1129 Eur).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu bei 66 straipsniu į baudą įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 00.30 val. iki 2017 m. lapkričio 4 d. 16.49 val. vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

2017 m. lapkričio 4 d. tyrėjos A. M. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

T. M. Marijampolė apskr. VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 4 d. laikino sulaikymo protokolu nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 00.30 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 148). Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimu 2017 m. lapkričio 4 d. nutarimu 16.49 val. laikinai sulaikytas T. M. paleistas į laisvę (b.l. 153).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Draudžiamas medžiagas- narkotines medžiagas- kanapes (antžeminės dalys), saugoti perduotos į Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius- sunaikinti; Laikraščio skiautes, 4 folijas ir voką su daktilokortelėmis saugomus Vilkaviškio r. PK-sunaikinti; Telefoną Huawei LUA-L21, 5 eurų banknotą, žiebtuvėlį, ausines, raktus, ledinukus, pakelį su 5 cigaretėmis, žirkles, metalinį cigarečių dėklą su popierium cigaretėms susukti, grąžintus K. G., palikti jam pačiam; Telefoną Huawei CUN-L21, Raktus, 2 žiebtuvėlius, grąžintus T. M., palikti jam pačiam.

Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centras, siekiant užtikrinti galimą proceso išlaidų išieškojimą, LR BPK nustatyta tvarka ir vadovaudamiesi Rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo, patvirtintų LR generalinio prokuroro 2011 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. I-14 37 punktu, nurodo, kad atlikti tyrimo specialisto išvada Nr. Nr. 140-(7004)-IS1-7541 kaina 510,09 eurų, o atlikto tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(7004)-IS1-7808 kaina 130,63 eurai ( b.l. 47, 52).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.,

nusprendė:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) MGL (1129 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu bei 66 straipsniu įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 00.30 val. iki 2017 m. lapkričio 4 d. 16.49 val. vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Draudžiamas medžiagas - narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), saugoti perduotos į Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius- sunaikinti.

Laikraščio skiautes, 4 folijas ir voką su daktilokortelėmis saugomus Vilkaviškio r. PK-sunaikinti.

Telefoną Huawei LUA-L21, 5 eurų banknotą, žiebtuvėlį, ausines, raktus, ledinukus, pakelį su 5 cigaretėmis, žirkles, metalinį cigarečių dėklą su popierium cigaretėms susukti, grąžintus K. G., palikti jam pačiam.

Telefoną Huawei CUN-L21, Raktus, 2 žiebtuvėlius, grąžintus T. M., palikti jam pačiam.

2017 m. lapkričio 4 d. tyrėjos A. M. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.