Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis UAB „Pralita“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. J. 2008 m. balandžio 8 d. nuo 13 val. 30 min. iki 13 val. 50 min. Prienų rajono policijos komisariato patalpose, esančiose F. M. g. 1, Prienų mieste, būdamas liudytoju ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00258-07, liudytojo papildomos apklausos metu, po to kai pasirašytinai buvo supažindintas su liudytojo pareigomis ir įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui R. M. tyčia melagingai parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kurį jis pirko iš C. F., priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Stiprybė“, šiuos savo parodymus patvirtino rankraštiniu įrašu „surašyta teisingai“ ir parašu.

Kaltinamasis K. J. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad 2007 m. vasaros metu Italijoje asmeniškai įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini). Tuo metu dirbo UAB „Stiprybė“ vadybininku. Tais pačiais metais jis pardavė automobilį fiziniam asmeniui. Šiam asmeniui registruojant pastarąjį automobilį VĮ „Regitra“ Kauno filiale, buvo pastebėta, kad suklastotas automobilio kėbulo numeris. Pagal šį faktą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo apklaustas liudytoju šioje byloje. Nors jam buvo išaiškinta atsakomybė už žinomai melagingų parodymų davimą, tačiau bijodamas, kad pareigūnai gali jį apkaltinti automobilio vagyste, sąmoningai pamelavo pareigūnui, jog automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o uždarajai akcinei bendrovei, kurioje jis tuo metu dirbo. Pareigūno surašytą jo apklausos protokolą jis perskaitė, pats parašė, kad parodymai teisingi, šiuos parodymus patvirtino savo parašu. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad nusikalstamą veiką padarė, siekdamas išvengti tolimesnių neigiamų pasekmių dėl vogto automobilio įsigijimo.

L. R. M. patvirtino, kad dirbdamas ikiteisminio tyrimo tyrėju baudžiamojoje byloje dėl automobilio (duomenys neskelbtini) suklastoto kėbulo numerio, liudytoju apklausė K. J.. Jam pasirašytinai buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Apklausiant liudytoju K. J. nurodė, kad būdamas Italijoje nupirko automobilį (duomenys neskelbtini), šį automobilį įsigijo ne sau, o UAB „Stiprybė“. Jis nežinojo, kad automobilis vogtas, neįtarė, kad automobilio kėbulo numeriai gali būti suklastoti. K. J. perskaitė protokolą, parašė, kad surašyta teisingai ir pasirašė.

Iš bankrutuojančios UAB „Stiprybė“ paaiškinamojo rašto matyti, kad bankroto administratoriui buvo pateiktas 2007-12-01 akcininko sprendimo kopija, kuriuo automobilis (duomenys neskelbtini) perduotas K. J. neatlygintinai, nurodant, kad minėtas automobilis jam priklauso nuosavybės teise ( b.l. 4 ).

Iš UAB „stiprybė“ akcininko sprendimo kopijos matyti, kad 2007-12-01 A. M., vienintelė akcininkė, automobilį (duomenys neskelbtini) perdavė neatlygintinai K. J. ( b. l. 6).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2008-04-08 apklausiant liudytoju K. J., jam pasirašytinai buvo išaiškintos pareigos duoti teisingus parodymus, bei buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą. Minėtame protokole matyti ranka padarytas įrašas“ surašyta teisingai“ bei patvirtinta parašu ( b.l. 19).

Iš 2011-08-02 Prienų rajono apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad minėtas automobilis, nustačius, jog automobilio tikrasis savininkas – kompanija, esanti Genoa, Italijoje, neketina automobilio atsiimti iš Lietuvos, grąžintas bankrutuojančiai UAB „Stiprybė“.

Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis K. J., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prisaikdintas, ikiteisminio tyrimo tyrėjui tvirtino, kad galimai vogtas automobilis (duomenys neskelbtini), kurį jis dirbdamas UAB “Stiprybė” vadybininku, nupirko Italijoje, yra UAB “Stiprybė” nuosavybė, nors žinojo kad pastarąjį automobilį įsigijo sau asmeniškai. Taigi jis nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, tyčia davė melagingus parodymus. Tokiu būdu kaltinamasis K. J. apsunkino tiesos nustatymą ikiteisminio tyrimo byloje dėl automobilio BMW suklastoto kėbulo numerio. Šie kaltinamojo veiksmai yra nusikalstami, sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 235 str. 1 d. sudėtį, todėl teisingai kvalifikuoti pagal šį baudžiamąjį įstatymą.

Nors kaltinamojo K. J. veika formaliai atitinka BK 235 str. 1 d. sudėtį, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamojo melagingas liudijimas nepadarė esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, 2011-08-02 Prienų rajono apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.79-1-00258-07 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) suklastoto kėbulo numerio buvo sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens, tuo tarpu automobilis (duomenys neskelbtini) prokuratūros nutarimu grąžintas bankrutuojančiai UAB „Stiprybė“, be to, kaip nurodė ir pats kaltinamasis, melagingus parodymus davė, ne siekdamas pakenkti nusikaltimo išaiškinimui, o norėdamas išvengti nepatogumų dėl galimai vogto automobilio įsigijimo bei bijodamas būti apkaltintu dėl automobilio vagystės, esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo K. J. veika, nors ir turi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., formaliuosius požymius, tačiau nepasiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų aspektu, jos negalima būtų pripažinti mažareikšme.

Taigi įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo K. J. nusikalstama veika pripažįstama mažareikšme. Todėl, taikant Lietuvos Respublikos BK 37 str., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Siekiant pataisyti kaltinamąjį, K. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai ( BK 67 str. 2 d.3 p., 70 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir pritaikius BK 37 str., jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str.1 d. atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. paskirti K. J. baudžiamojo poveikio priemonę- 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti –nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.