Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, našlys, registruotas darbo biržoje, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dali,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis ir nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent jis:

1) 1996 metų namo, esančio Kalvių k., Medininkų sen., Vilniaus r., palėpėje radęs neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos (Rusija) 16-o kalibro dvivamzdį, lygiavamzdį B modelio medžioklinį šautuvą Nr. 36646, kuris yra skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, priskiriamas C kategorijos šaunamiems ginklams ir du pramoninės gamybos (Čekija) 16 kalibro medžioklinius šovinius, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo iki 2016 balandžio mėnesio laikė savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Medininkų sen., Kalvių k., toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016 balandžio mėn., neteisėtai atgabeno pramoninės gamybos (Rusija) 16-o kalibro dvivamzdį, lygiavamzdį B modelio medžioklinį šautuvą Nr. 36646, kuris yra skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais priskiriamas C kategorijos šaunamiems ginklams ir du šovinius į S. L. vasarinę virtuvę, esančią Kalvių k., Medininkų sen., Vilniaus r., kur laikė iki 2016-04-24 19.40 val. kai ginklas buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje;

2) be to, 2016-04-24 apie 16.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio Kalvių k., Medininkų sen., Vilniaus r., kieme iššovė į ateinančių M. D. ir K. T. pusę iš neteisėtai laikomo pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdžio lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo, šratams pataikius į nukentėjusiojo M. D. koją, padarė pastarajam daugybines šautines žaizdas kojose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajam K. T. - paviršinę varpos žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

K. M. M. padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad maždaug prieš 20 metų, tėvo namo, esančio Kalvių k., Vilniaus r., palėpėje rado šautuvą ir du 16 kalibro šaudmenis. Šaunamasis ginklas ir šaudmenys minėtoje palėpėje pragulėjo apie 20 metų. K. S. L., gyvenanti Kalvių k., Vilniaus r., paprašė, kad jis prižiūrėtų jos ūkį, kol ji gydysis ligoninėje. 2016 m. balandžio mėn., kol S. L. gydėsi ligoninėje, jis apsigyveno jos vasarinėje virtuvėlėje, ten nusinešė minėtą šaunamąjį ginklą ir du šaudmenis. 2016-04-24 dienos metu jis miegojo. Miegodamas, išgirdo, kad kažkas beldžiasi į vasarinės virtuvėlės duris. Tarp jo, M. D. ir K. T. įvyko konfliktas, nes pastarieji nepasakė, dėl ko atėjo. Jie pradėjo jam grasinti. Jis pasiėmė šaunamąjį ginklą ir išėjęs į kiemą du kartus šovė į nukentėjusiųjų pusę, tarp jų buvo apie 5 m. atstumas. Nepastebėjo, kad ką nors būtų sužalojęs. Po to nukentėjusieji pabėgo, o jis nuėjo miegoti. Tą pačią dieną atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir paėmė šaunamąjį ginklą. Įvykio metu buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, po įvykio dar vartojo alkoholį. Tiek Vilniaus teritorinių ligonių kasų, tiek nukentėjusiojo M. D. civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl nusikalstamų veikų labai gailisi (T 2. b. l. 32).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

- Nukentėjusiojo M. D. parodymais, kad iš K. T. pažįstamo sužinojo, jog Kalvių k., Vilniaus r. yra parduodamas arklys. 2016-04-24 apie 12 val. jis su K. T., R. B. ir J. T. važiavo į Kalvių k., Vilniaus r. apžiūrėti parduodamo arklio. Jie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Atvykus į Kalvių k., privažiavo prie namo, kur neva parduodami arkliai. Jam ir K. T. einant link tvoros, M. M. išėjo iš namo su šaunamuoju ginklu rankose ir be perspėjimo du kartus šovė į juos. Pirmas šūvis pataikė jam į kojas, o antras į K. T. kojas. Nuo šūvio jis nukrito ant žemės, K. T. padėjo jam atsistoti, R. B., J. T. nunešė jį į vežimą ir nuvežė namo. Grįžęs namo išsikvietę greitąją medicinos pagalbą, jam buvo sužalotos kojos. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo M. M. priteisti 200 eurų neturinės žalos. (T 2. b. l. 33);

- Nukentėjusiojo K. T. parodymais, iš kurių matyti, kad jis patvirtino nukentėjusiojo M. D. parodymus. Papildomai paaiškino, kad prieš įvykį, jam paskambino pusbrolis ir pasakė, kad senyvo amžiaus moteris pardavinėja arklį už 100 eurų. Jis, M. D., R. B. ir J. T. nuvažiavo apžiūrėti parduodamo arklio. Atvažiavus prie namo, kuriame gyvena moteris pardavinėjanti arklį, jis ir M. D. ėjo šalia tvoros, M. M. išėjęs iš namo du kartus šovė jį juos. Įvykio metu, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (T 2. b. l. 33);

- Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio patrulio D. B. 2016-04-24 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-04-24 apie 16.30 val. Kalvių k., Medininkų sen., Vilniaus r., sulaikė M. M., bei šalia rado medžioklinį šautuvą (T 1, b. l. 2);

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – vasarinė virtuvė, esantį Vilniaus r., Medininkų sen., Kalvių k. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas lygiavamzdis medžioklinis šautuvas, šaudmens tūtelė, šaudmenys (T 1, b. l. 15-49);

- Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad bendrosios praktikos slaugytoja L. B. pateikė metalinį šratą išimtą iš nukentėjusiojo M. D. kūno (T 1, b. l. 50-51);

- Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2135)-IS1-2706, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos (Rusija) 16-o kalibro dvivamzdis, lygiavamzdis B modelio medžioklinis šautuvas Nr. 36646, kuris yra skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Ginklas yra tinkamas šaudyti. Šaunamais ginklas iššauti nenuspaudus nuleistuko negali. Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo - pramoninės gamybos (Čekija), 16 kalibro medžioklinis šovinys, kuris yra skirtas įvairių modelių lygiavamzdžiams 16 kalibro medžiokliniams šautuvams, tame tarpe ir tirti pateiktam šautuvui. Šovinys šaudyti tinkamas ir jį galima iššauti iš tirti pateikto šautuvo. Tirti pateikta tūtelė yra šaudmens dalis - pramoninės gamybos (Čekija) 16 kalibro medžioklinio šovinio šauta tūtelė. Tūtelė yra tos pačios rūšies, to paties kalibro ir gamintojo kaip ir tirti pateiktas tirti šovinys. Tirti pateikta tūtelė buvo šauta tirti pateikto 16 kalibro dvivamzdžio, lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. 366469 kairiajame vamzdyje (teigiama identifikacija). Tirti pateiktas šratas yra medžioklinių šovinių, skirtų įvairaus kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, dalis. Negalima nustatyti ar tirti pateiktas šratas buvo iššautas iš tirti pateikto ginklo (negalima identifikacija) (T 1, b. l. 56-61);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1614/2016, iš kurios matyti, M. D. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatytos daugybinės šautinės žaizdos kojose- sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti šaunamuoju, šoviniais su šratų užtaisu, ginklu. Tikėtina, kad M. D. šūvio metu galėjo būti tiek vertikalioje, tiek jai artimoje padėtyje (T 1, b. l. 85-86);

-Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas J. M. P., susipažinęs su greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, davė išvada, jog K. T. nustatyta paviršinė varpos žaizda, kuri galėjo būti padaryta kietu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Neatmetama, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas ir sviediniu (kulka, šratu). Konstatuota tik viena žaizda, kartotino traumavimo požymių nekonstatuota, todėl daro išvada, kad sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (T 1, b. l. 107);

- Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-04-24 21.36 val. M. M. nustatytas 2.32 prom. girtumas (T 1, b. l.126);

- Licencijuojamos veiklos posistemio pažyma, kurioje nurodyta, kad M. M. nėra išduotas leidimas ginklo laikymui (T 1, b. l. 64-65);

- Liudytojo J. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-04-24 apie 15.00 val. pas jį į namus atėjo pažįstami M. D. ir Rimvydas. Po kiek laiko arkliu atvažiavo K. T. ir paprašė parodyti kelią, kur Vilniaus r., Medininkų sen., Kalvių k. parduodama kumelė. Po to jie visi vežimu nuvažiavo į Vilniaus r., Medininkų sen., Kalvių k. Jis rodė kelią. Kalvių k., sutiko vietinį gyventoją Marijoną, pas kurį paklausė, kur gyvena Ambrončycha, kuri parduoda kumelę. Pastarasis jiems paaiškino kelią. Jiems nuvažiavus iki nurodytos vietos, K. T. su M. D. nusprendė nueiti paklausti dėl kumelės. Vienkiemio teritorija buvo aptverta medine tvora. K. T. ir M. D. ėjo link vartelių. Jis išgirdo vieną šūvį ir pamatė, kad M. D. guli ant žemės. Pamatė prie namo stovintį M. M. ir sušuko pastarajam rusiškai „Marijan, ką tu darai“. Marijan sušaukė „Visi ant kelių“ ir nuėjo link namo. Tuo metu K. T. atbėgo prie arklio ir jį atrišo, o jis nubėgo prie M. D.. Jis kartu su K. T. ir Rimvydu paguldė M. D. ant vežimo ir greitai išvažiavo iš ten. Jis paskambino greitajai medicinos pagalbai ir policijai (T 1, b. l. 109-110);

-L. R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-04-24, apie 15.00 val. jis su M. D. buvo pas J. T.. Po kiek laiko su arkliu atvažiavo K. T. ir paprašė J. T. parodyti kelią, kur Vilniaus r., Medininkų sen., Kalvių k., parduodama kumelė. Po to jie visi, su vežimu, nuvažiavo į Vilniaus r., Medininkų sen., Kalvių k. J. T. rodė kelią. B. K. k., jie sutiko vietinį gyventoją, kuris jiems nurodė, kur važiuoti. Atvažiavus į nurodytą vietą, jie visi išlipo iš vežimo. K. T. su M. D. nusprendė nueiti paklausti dėl kumelės. Jis ir J. T. liko stovėti šalia vežimo. Vienkiemio teritorija buvo aptverta medine tvora. K. T. ir M. D. nuėjo link vartelių. Tuo metu jis išgirdo vieną šūvį, po to antrą ir pamatė, kad M. D. guli ant žemės. Pamatė prie namo stovintį vyrą su šautuvu, kuris galimai rusiškai sušuko ,,visi ant kelių“ ir nuėjo link namų. K. T. atbėgo prie arklio ir jį atrišo, o jis ir J. T. pribėgo prie M. D.. Jie trise paguldė M. D. į vežimą ir greitai iš ten išvažiavo. Po to J. T. paskambino greitajai medicinos pagalbai ir policijai (T 1, b. l. 112-113);

- L. M. L.s parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyvena Kalvių k., Medininkų sen., Vilniaus r., jo namas yra nuo kryžiaus kairėje pusėje, nutolęs apie 300 m., geltonos spalvos. 2016-04-24 apie 15-16 val. jis buvo lauke, kai pamatė pro jo namą važiuojantį arklį su pakinkytu vežimu, kuriame buvo 4 vyrai. Jį pamatę šaukė jį vardu M. ir tada jis priėjo prie vežimo ir pasisveikino. Vežime jis sėdinčių vyru nepažino, matė pirmą kartą, vyriškiai atrodė apsvaigę. Priekyje sėdėjęs vyras jo paklausė, kur gyvena A., jis atsakė, kad pavardė yra ne A., o L.. Jie pasakė, kad važiavo 40 km, nes girdėjo, kad A. parduoda kumelę ir jie atvyko pirkti kumelės. Jis jiems parodė rankos mostu kur gyvena L.. Praėjus 10- 15 min., išgirdo šūvį. To jis nesureikšmino, nes vietoje dažnai medžioja. Įvykio metu S. L. buvo ligoninėje, tuo metu jos sodybą prižiūrėjo M. M.. S. L. turimą kumelę pardavinėjo apie du ar trys metus, tačiau neatsirado pirkėju. Nežinojo, kad M. M. turėjo šaunamąjį ginklą. M. M. taip pat gyvena Kalvių k., Medininkų sen., Vilniaus r. (T 1, b. l. 115-116).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. M. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo, laiko ir gabeno šaunamąjį ginklą ir du šaudmenis bei nežymiai sutrikdė dviejų asmenų sveikatą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 1 d.) ir vieną apysunkį (BK 253 str. 1 d.) (BK 11 str.), į jų padarymų aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje (T 1, b. l. 152), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 149-150), teistas, teistumas išnykęs (T 1, b. l. 148), tirtas VĮ ,,Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, senai baustas administracine tvarka, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kai M. M. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka (T 1, b. l. 125, 129).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įteisėjus, panaikintina (T 14, b. l. 144-145).

Nukentėjusiojo M. D. 200 eurų civilinis ieškinys pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1, b. l. 90).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinių ligonių kasos 554,65 eurų civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (T 1, b. l. 119-121).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo M. M. priteisti 188,18 eurų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, 16-o kalibro dvivamzdis, lygiavamzdis B modelio medžioklinis šautuvas TOZ BM Nr. 36646, tūtelės ir šratas, saugomi Vilniaus apskrities VPK OVP (T 1, b. l. 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

pagal BK 253 str. 1 d. – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 140 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10, 11 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 str., realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-24 iki 2016-04-26, kai viena kardomojo sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiu įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo M. D. 200 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. M..

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinių ligonių kasos 554,65 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. M..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-03-23 prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, 16-o kalibro dvivamzdį, lygiavamzdį B modelio medžioklinį šautuvą TOZ BM Nr. 36646, tūteles ir šratą, saugomus Vilniaus apskrities VPK OVP, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vyriausybės.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.