- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-05
- Bylos Nr.
- 2A-641-258/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15929-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė (pran.), Alma Urbanavičienė, Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- I.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ritos Kisielienės,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. P. ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 13 610 Lt žalą, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-05-01 atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykus avarijai buvo užlietas ieškovui nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2010-11-08 užlietą butą apžiūrėjo turto vertintojas, atliko fotofiksaciją, sudarė nekilnojamojo turto apžiūrėjimo žiniaraštį, o 2010 m. gruodžio 28d. surašė žalos dydžio įvertinimo ataskaitą. Nustatyta, kad buvo apgadinta gyvenamojo kambario dažytos lubos, dažytos sienos, laminato grindų danga, koridoriuje buvo apgadinta laminato grindų danga , sieninės spintos dalyje ant dažytų sienų susidarė pelėsis, nuo drėgmės deformavosi vonios durys, kambaryje drėgmė apgadino lubas, dažytas sienas ir laminuotos grindų dangos fragmentus. Pagal sąmatoje paskaičiuotą žalos dydį, atsakovas turi atlyginti 13 610 Lt žalai atlyginti.
Atsakovas prašė priteisti dėl buto užliejimo patirtą žalą ne daugiau nei 2 175,60 Lt, o likusią reikalavimų dalį atmesti. Nurodė, kad kaimyno buto užpylimo faktas įvyko iš atsakovo buto dėl trūkusio vamzdžio virtuvėje, tačiau ieškovas reikalauja per didelės sumos žalai atlyginti. Atsakovo nurodyti specialistai įvertino žalos dydį apie 2000 litų. Jie nurodė, kad santykinai didesnė žala dėl užliejimo yra dėl nekokybiškai daryto remonto ieškovo bute.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. K. ieškovui 10 943 Lt žalai atlyginti, 1 400,29 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė. Išanalizavęs visas tris į bylą pateiktas remonto kaštų sąmatas, teismas nurodė, jog atsakovo pateiktos remonto kaštų sąmatos prieštarauja ieškovo samdyto UAB „Delfa“ duotai išvadai, kurioje konstatuota, kad buto lubos, sienos, grindų danga-laminatas yra sugadinti visiškai, šio sugadinto turto remonto kaina skaičiuota atkuriamąja verte, kai atsakovo teiktų specialistų išvadoje iš viso nenurodyta, kokią metodiką taikant paskaičiuota žala. Pažymėjo, kad ieškovo pateiktoje žalos dydžio nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad turto vertintojas vertino medžiagas, kuriomis ieškovo butas buvo remontuotas iki užliejimo, paskaičiuoti remonto kaštai gražintų ieškovo butą į pirminę padėtį, kokia ji buvo iki užliejimo, o tai atitinka CK 6.251 str. 1 d. įtvirtintą vieną iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų-visiško nuostolių atlyginimo principą. Atsakovo argumentai, kad tą pačią grindų dangą, kuri buvo paveikta vandens, galima būtų taisyti, prieštarauja CK 6.251 str.1 d. nuostatoms. Dėl tos pačios priežasties teismas atmetė atsakovo argumentus ir dėl laminuotų grindlenčių kainos už 1 kv.m., nes atsakovo rašytiniuose įrodymuose nenurodyta, ar sudarant remonto kaštų sąmatas, buvo vertintos medžiagos, kuriomis iki užliejimo buvo remontuotas ieškovo butas. Todėl padarė išvadą, kad ieškovo pateiktoje remonto sąmatoje nurodytos remontui reikalingos medžiagos, darbų kaina yra pagrįsti. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog ieškovo lokalinės sąmatos antrojoje dalyje turėtų būti eliminuotos sumos, kurios nėra tiesiogiai susijusios su padaryta žala: papildomas darbo užmokestis- 282 Lt, statybvietės išlaidos - 709 Lt, pridėtinės išlaidos - 1140 Lt, pelno - 536 Lt. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad žalos dydis dėl buto užliejimo turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į nusidėvėjimą, nes tai neatitinka CK 6.251 str.1 d. nuostatoms, nes ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais žala paskaičiuota atstatomąja verte.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo reikalavimą atlyginti buto užliejimu padarytą žalą ne didesne kaip 4 600 Lt suma; priteistus mokėjimus paskirstyti dalimis, nes atsakovas turi mokėti dvi paskolas, jo dukra studijuoja Anglijoje. Nurodė, kad ieškovo į bylą pateikta turto vertinimo ataskaita sudaryta nesilaikant įstatymo keliamų reikalavimų, nepaisoma individualaus požiūrio dėl padarytos žalos apskaičiavimo. Ieškovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje įvertinta laminato kaina neatitinka tikrovės. Ieškovas teigė, kad surado laminatą kaip jo bute, kuris kainavo 48 Lt/m² , tačiau lokalinėje sąmatoje nurodyta laminato kaina įskaičius PVM 80 Lt/m² , kurios UAB „Delfa“ turto vertintojas G. J. negalėjo pagrįsti. Ieškovo turto vertinimo ataskaitoje (lokalinėje sąmatoje) nėra įvertintas ir atspindėtas turto nudėvėjimo koeficientas. Ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų dėl teismo sprendimu priteistos itin aukštos kokybės ieškovo bute buvusių medžiagų ir atliktų remonto darbų. Teismas atmetė 2 667 Lt sumą, kuri nėra tiesiogiai susijusi su padaryta žala, tačiau neatmetė nuo šios sumos lokalinėje sąmatoje priskaičiuoto 21 proc. pridėtinės vertės mokesčio, sudarančio 560,07 Lt. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 72 Lt už antstolio paslaugas. Atsakovas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu procesiniai dokumentai nebuvo siųsti. Taigi antstolio paslaugos nebuvo reikalingos. Atsižvelgiant į tai, kad dviejų atsakovo ekspertų įvertinta suma už visus remonto darbus ir medžiagas į bylą pateiktose remonto sąmatose apytiksliai sutampa, pridėjus 2 000 Lt už visą laminatą ir 4 00 Lt už laminato keitimo darbus, 4 600 Lt laikytina objektyvia žalos atlyginimo suma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą I. P. prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Delfa“ žalos dydžio įvertinimo ataskaita yra vienintelis patikimas įrodymas, pagrindžiantis žalos faktą ir dydį. Žala apskaičiuota vadovaujantis atkuriamosios vertės metodu, kuris pasižymi tuo, jog jo pagrindas yra skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos fizinės būklės ir esamų eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Turto vertintojas turi aukštąjį išsilavinimą ir turto vertintojo kvalifikaciją, gali pagal savo žinias nustatyti sąnaudų, reikalingų sugadinto turto būklei atkurti, poreikį bei apimtis, prisiėmė atsakomybę už jo sudarytuose dokumentuose patiktų duomenų teisingumą. Teismas išanalizavo visas tris remonto kaštų sąmatas, įvertino kiekvieno liudytojo pateiktus argumentus bei nustatė, jog remontuotini užlieto buto plotai dažymo darbams sutampa, tačiau neatitinka sąmatose nurodyti darbų įkainiai, kai kurių medžiagų kaina, susidaro didelis kainų skirtumas dėl grindų keitimo. Atsakovo samdytų asmenų išvados teismo tinkamai įvertintos kritiškai, nes jose iš viso nenurodoma, kokia metodika buvo taikoma apskaičiuojant žalą, juo labiau, juose nurodyti kaštai žalai atlyginti akivaizdžiai sumažinti bei neatitinkantys realių darbo bei medžiagų rinkos kainų. Apeliantas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad jo pateiktas sąmatas sudarinėję asmenys turi turto vertintojo kvalifikaciją. Apelianto argumentai, kad ieškovo grindų laminatas negali kainuoti tiek, kiek nurodyta įvertinimo ataskaitoje, neparemti jokiais įrodymais, todėl teismo negali būti vertinami. Teismas sprendime nepripažino, jog ieškovo pateikta lokalinė sąskaita neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms. Jis tiesiog sutiko su atsakovo byloje pateiktais argumentais, jog sąmatos antroje dalyje nurodytos sumos turi būti eliminuotos, nes nėra susijusios su atsakovo butui padaryta žala, tuo tarpu pateiktoje remonto sąmatoje visas nurodytas remontui reikalingas medžiagas bei darbų kainas pripažino pagrįstomis. Ieškovas pažymėjo, kad aritmetinės klaidos turėtų būti taisomos pagal CPK 276 str., o ne apeliacinės instancijos teismo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.
VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, kad I. P. nuosavybės teise priklauso 52,32 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto apžiūrėjimo žiniaraštyje, kurį 2010-11-08 pasirašė ieškovas ir turto vertintojas G. J., fiksuoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), apgadinimai po 2010-05-01 įvykusios avarijos, kurios metu šis butas buvo užlietas (b.l.16). Byloje nėra ginčo, kad šis butas buvo užlietas iš atsakovui A. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), taigi už žalą atsakingas atsakovas, tačiau šalys nesutaria dėl atlygintinos žalos dydžio.
Patirtą žalą ieškovas grindžia UAB „Delfa“ 2010 m. gruodžio 28 d. atlikta žalos dydžio nustatymo pažyma ir lokaline sąmata (b.l.8-15), o atsakovas UAB „Luksta“ atlikta remonto darbų sąmata (b.l.36) ir A. J. parengta lokaline sąmata (b.l.67-68). Nors pastarieji žalos vertinimo dokumentai parengti asmenų, neturinčių turto vertintojo atestato, tačiau laikytini leistinais įrodymais atsižvelgiant į tikslą – ne įvertinti butą, o nustatyti, kiek lėšų reiktų atstatyti jį į iki užliejimo buvusią padėtį. UAB „Luksta“, atlikusi remonto darbų sąmatą, turi atestatą, suteikiantį teisę atlikti statinio statybą (b.l.37), o A. J. - kvalifikacijos atstatą, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas (b.l.69), taigi vertintini kaip asmenys, turintys specialių žinių, reikalingų įvertinti ginčo butui padarytos žalos dydį, todėl teismas vadovaujasi tiek jų parengtais dokumentais, tiek paaiškinimais.
Pagrindinis ginčas byloje kilęs dėl laminuotos grindų dangos, kuri, sprendžiant iš Nekilnojamojo turto apžiūrėjimo žiniaraščio (b.l. 16), pažeista visame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kainos. Ieškovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje už 1 kvadratinį metrą laminuotos grindų dangos paskaičiuota 81 Lt (b.l. 15), o atsakovo pateiktoje A. J. sudarytoje lokalinėje sąmatoje – 21,09 Lt (b.l.67-68). Prašomą priteisti aukštą laminuotos grindų dangos kainą ieškovas grindžia iki užliejimo buvusia brangia grindų danga. Nesutikdamas su tuo atsakovas teigia, kad grindų danga nebuvo brangi, nes, priešingu atveju, dėl jos su aukšta kokybe susijusių savybių pažeidimai būtų buvę mažesni, nei yra dabar.
Civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį visais atvejais turi įrodyti ieškovas. Ieškovas, teigdamas, kad jo bute buvo atliktas itin kokybiškas, brangus remontas, todėl turi pagrindą iš atsakovo reikalauti atlyginti už brangią grindų dangą, šio savo teiginio neįrodė. Byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kad ieškovo bute buvo sudėta brangi laminuota grindų danga. Ieškovo ir atsakovo vertintojų nuomonės dėl grindų dangos labai skiriasi (ieškovo vertintojas nurodo 81 Lt/kv.m., atsakovo vertintojas 21 Lt/kv.m.) todėl jomis teismas negali remtis. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra objektyvių realią ieškovo grindų kainą pagrindžiančių įrodymų ir atsižvelgdamas į atsakovo sutikimą sumokėti ieškovui už visą grindų dangą vidutinę laminato kainą (50 Lt/km.m.), teismas ieškovui priteisia 2 000 Lt už grindų dangą ir 400 Lt už jos sudėjimo darbus.
Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad į lokalinę ieškovo pateiktą sąmatą nepagrįstai įtrauktas pelėsių šalinimas, kuris faktiškai atliekamas parengiant sienas dažymui. Taip pat nepagrįstai reikalaujama atlyginti stambų vidaus durų varčių remontą, kai byloje nėra duomenų apie tokio remonto būtinumą. Į bylą pateiktose nuotraukose nematyti durų pažeidimai, todėl atsakovui nurodant, kad užtektų atlikti smulkų durų varčių remontą, teismas vadovaujasi šia išvada, nesant įrodytam ieškovo reikalavimui dėl didesnių durų remonto darbų ir jų sąnaudų. Taip pat teismas sutinka su apelianto argumentais, kad apskaičiuojant žalos dydį, turi būti įvertintas ir atitinkamai paskaičiuotas nusidėvėjimas.
Atsižvelgdamas į tai bei įvertindamas visus į bylą pateiktus remonto darbų ir medžiagų paskaičiavimus, teismas iš ieškovo pateiktos lokalinės sąmatos atima 348,25 Lt už laminuotų grindų dangų išardymą, 3904,82 Lt už laminuotą grindų dangą, prideda už grindų dangos medžiagas ir darbą jai pakeisti 2 400 Lt, atima už pelėsių šalinimą 169,87 Lt, už durų varčių remontą priteisia pagal atsakovo pateiktą vertinimą (atima 194,93 Lt ir prideda 51,95 Lt), visas kitas ieškovo lokalinėje sąmatoje nurodytas sumas (išskyrus tas, kurių nepriteisė pirmos instancijos teismas) mažina jų nusidėvėjimo dydžiu. Apskaičiuodamas nusidėvėjimo dydį, teismas atsižvelgia į ieškovo turto vertintojo G. J. paaiškinimus, kad nusidėvėjimas jo sudarytoje lokalinėje sąmatoje nebuvo paskaičiuotas, jis buvo 10-20 proc., dažytų paviršių tarnavimo laikas yra apie 8 metus (b.l. 89). Iš šių paaiškinimų darytina išvada, kad dažyti paviršiai nusidėvi per metus 11 proc. Teismo vertinimu grindų dangos nusidėvėjimas negali būti mažesnis, nei dažytų paviršių, todėl ir jam taikytinas tas pats nusidėvėjimo dydis -11 proc. Kadangi pats ieškovas nurodė, kad butas iki užliejimo remontuotas prieš 3 metus, todėl apskaičiuojant žalą taikytinas 33 proc. nusidėvėjimo dydis. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atimdamas iš ieškovo pateiktos lokalinės sąmatos papildomo darbo užmokesčio, statybvietės, pridėtines ir pelno išlaidas teismas neatkreipė dėmesio, kad jos nurodytos be PVM. Todėl iš bendros žalai atlyginti paskaičiuotos sumos papildomai atimtina ir PVM dydžio suma nuo minėtų išlaidų (560,07 Lt). Iš ieškovo lokalinėje sąskaitoje nurodytos sumos atėmus visas aukščiau nurodytas sumas, ieškovui priteistina 5 505,40 Lt žalos atlyginimo.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dar atsiliepime į ieškinį prašė teismo priteistą pinigų sumą leisti mokėti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį (b.l. 34) bei pateikė šį jo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas šio jo prašymo nevertino, dėl jo nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas atsakovo prašymas nėra nagrinėtas pirmosios instancijos teismo, apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako, grąžina byla pirmosios instancijos teismui spręsti dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Pareikšdamas ieškinį ieškovas nurodė atsakovo adresą (duomenys neskelbtini) (b.l.2). Teismo siųsti dokumentai A. K. šiuo atžvilgiu nebuvo įteikti (b.l.22), todėl teismas tenkino ieškovo prašymą šiuos dokumentus atsakovui įteikti per antstolį (b.l.27). Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti (b.l.0), tačiau kaip matyti iš paties atsakovo procesinių dokumentų (b.l.31, 109), įteikimas per antstolį nebuvo reikalingas, nes teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė netinkamu adresu, kurį buvo nurodęs ieškovas, kuris, gyvendamas tame pačiame name kaip ir atsakovas bei savo ieškinį grįsdamas savo buto užliejimu iš atsakovo buto, negalėjo nežinoti tikslaus pastarojo adreso. Atsižvelgiant į tai, kad 72 Lt (b.l.94-95) bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo per antstolį patirtos dėl paties ieškovo kaltės, jas teismas iš atsakovo priteisė nepagrįstai.
Iš dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas patyrė 408 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) ir 1 000 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 92-93) pirmosios instancijos teisme bei 500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 121-122). Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 190,29 Lt (b.l. 108). Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovo priteistina 163,20 Lt žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme, o atsakovui iš ieškovo 95,14 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Taip pat iš atsakovo priteistina ieškovui 400 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 250 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atlikus įskaitymą, atsakovas ieškovui turi atlyginti 718,06 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nevertina ieškovo dokumentų, pagrindžiančių žalos dydžio ataskaitos apmokėjimą, nes ši ataskaita buvo pateikta pirmosios instancijos teismui su ieškiniu, o įrodymai dėl jos išlaidų dydžio ir apmokėjimo pirmosios instancijos teismui pateikti nebuvo ir jis jų nevertino.
Pirmosios instancijos teismas patyrė 11,35 Lt, o apeliacinės instancijos teismas – 3,64 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t .y. iš viso 14,99 Lt. Ieškinį tenkinus 40 proc., iš ieškovo priteisina 9 Lt, o iš atsakovo 6 Lt pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą pakeisti.
Ieškovo I. P. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovui I. P. 5 505,40 Lt žalos atlyginimo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovui I. P. 718,06 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo I. P. 9 Lt, o iš atsakovo A. K. 6 Lt pašto išlaidų, kurios turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo A. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.