Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 4 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui su įpareigojimais;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

P. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl E. G. padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

E. G. pareikštas kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį neteisėtai disponavus psichotropinėmis medžiagomis, t. y. neteisėtai įgijus ir laikius amfetaminą bei MDMA.

Nagrinėjamu atveju tai, kad E. G. neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas, įrodo ne tik šio kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis pripažino, kad jis neteisėtai laikė dalį psichotropinių medžiagų su savimi, o dalį – savo gyvenamojoje vietoje, tačiau ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2019 m. gruodžio 12 d. E. G. asmens kratos protokolas, 2019 m. gruodžio 12 d. kratos protokolas. Šiuo atveju nėra abejonių, kad rastos psichotropinės medžiagos priklausė kaltinamajam. Atlikus specialių žinių reikalaujančius tyrimus, 2020 m. sausio 17 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-230 (8.1) ir 2019 m. gruodžio 23 d. specialisto išvada Nr. 140-(5868)-IS1-6562 nustatyta, kad E. G. neteisėtai laikomos medžiagos yra psichotropinės – amfetaminas ir MDMA. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų procesinių dokumentų išvadomis. E. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad iki nagrinėjamo įvykio jis vartojo draudžiamas medžiagas. Tokią aplinkybę patvirtina specialisto išvada Nr. T-N 3373/2019(01), kurioje užfiksuota kaltinamojo šlapimo cheminė sudėtis, taip pat Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pateikta informacija, kad E. G. nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant amfetaminus; žalingas vartojimas) (2 t., b. l. 67). Taigi nėra abejonių, kad E. G. neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas asmeniniam vartojimui.

Kita vertus, byloje taip pat įrodyta ir tai, kad E. G. už 20 Eur pardavė du maišelius su amfetaminu P. S.. Tokią aplinkybę patvirtino teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji. Ją, be kita ko, įrodo visuma byloje surinktų įrodymų: P. S. 2019 m. gruodžio 12 d. asmens kratos protokolas, 2020 m. sausio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotų E. G. ir P. S. telefoninių pokalbių turinys, 2020 m. vasario 3 d. slapto sekimo protokolo duomenys. P. S. neteisėtai laikoma draudžiama medžiaga (2019 m. gruodžio 18 d. specialisto išvada Nr. 140-(5855)-IS1-6488) pagal savo rūšį atitinka dalį E. G. neteisėtai laikomų psichotropinių medžiagų. Draudžiamos medžiagos pardavimas P. S. neabejotinai įrodo, kad E. G. neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas taip pat ir turėdamas tikslą dalį jų parduoti. Teismas pažymi, kad vienkartinio narkotinės (psichotropinės) medžiagos pardavimo pakanka konstatuoti, kad kaltininkas padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką.

Byloje nustatytas E. G. neteisėtai laikomų medžiagų kiekis – 14,883 g amfetamino ir 9,943 g MDMA. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d.), amfetamino ir MDMA nedidelis kiekis yra toks, kuris neviršija 0,2 g, o didelis kiekis – kuris viršija 20 g.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės patvirtina, kad E. G. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi E. G. veiksmai kvalifikuotini kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos idealia sutaptimi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009).

E. G. taip pat inkriminuota BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta veika, t. y. neteisėtas psichotropinių medžiagų įgijimas. Pagal kaltinimą, E. G. inkriminuota, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš kito asmens nusipirkdamas neteisėtai įgijo nurodytą psichotropinių medžiagų kiekį.

Teismas pažymi, kad kiekviena BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama („išvedama“) iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kur, iš ko E. G. neteisėtai įgijo inkriminuotas psichotropines medžiagas (amfetaminą ir MDMA). Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. E. G. teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes, tačiau jų šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Todėl E. G. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

Taigi byloje įrodyta, kad E. G., neteisėtai, turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslą parduoti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. gruodžio 12 d. 16.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir su savimi laikė psichotropines medžiagas – 14,883 g amfetamino ir 9,943 g MDMA, kol Vilniuje, Žirmūnų g. 70, dalį psichotropinės medžiagos – 0,154 g amfetamino už 20 Eur pardavė P. S., dalį psichotropinių medžiagų – 0,495 g amfetamino ir 1,227 g MDMA laikė su savimi, kol policijos pareigūnai 2019 m. gruodžio 12 d. apie 22 val. asmens kratos metu rado ir paėmė psichotropines medžiagas – 0,495 amfetamino ir 1,227 g MDMA, o likusią jam priklausančią psichotropinių medžiagų dalį – 14,234 g amfetamino ir 8,716 g MDMA laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2019 m. gruodžio 12 d. apie 23.48 val. jas minėtame bute kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

P. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį inkriminuotas neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas.

Kaip minėta, byloje įrodyta, kad P. S. už 20 Eur nusipirko iš E. G. du maišelius su amfetaminu. Tą patvirtina tiek kaltinamųjų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, tiek kiti įrodymai: 2020 m. sausio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotų E. G. ir P. S. telefoninių pokalbių turinys, 2020 m. vasario 3 d. slapto sekimo protokolo duomenys, taip pat P. S. 2019 m. gruodžio 12 d. asmens kratos protokolas. P. S. buvo sulaikytas su draudžiama medžiaga praėjus nedideliam laiko tarpui nuo jos įsigijimo iš E. G.. Remiantis 2019 m. gruodžio 18 d. specialisto išvada Nr. 140-(5855)-IS1-6488, P. S. neteisėtai disponuota medžiaga – amfetaminas, kurios kiekis 0,154 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d.), amfetamino nedidelis kiekis yra toks, kuris neviršija 0,2 g.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad P. S. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi byloje įrodyta, kad P. S. 2019 m. gruodžio 12 d. apie 16.45 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 70, iš E. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 20 Eur nusipirkdamas, įgijo 0,154 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią laikė su savimi galinėje kelnių kišenėje iki 2019 m. gruodžio 12 d. 18 val., kol Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, asmens kratos metu pas jį buvo rasta minėta psichotropinė medžiaga.

P. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl E. G. padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens dokumentą.

E. G. inkriminuotas fizinio asmens dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimų) įgijimas ir laikymas neturint teisėto pagrindo.

Remiantis E. G. 2019 m. gruodžio 12 d. asmens kratos protokolu, kaltinamojo rankinėje, be kita ko, rasta G. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Padarius E. G. gyvenamosios vietos kratą, rastas O. M. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir L. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (2019 m. gruodžio 12 d. kratos protokolas). E. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis laikė minėtus asmenų dokumentus, taip pat suvokė, kad jie priklausė ne jam, o kitiems asmenims. Byloje nenustatyta, kad E. G. turėjo teisėtą pagrindą laikyti kitų asmenų vardu išduotus dokumentus. Liudytojų O. M., G. B. ir L. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad jie neteko jų vardu išduotų dokumentų ne savo noru. Pastebėtina, kad šių asmenų dokumentai buvo rasti skirtingose vietose (vieni kaltinamojo neteisėtai laikyti su savimi, o kiti – jo gyvenamojoje vietoje). E. G. teiginiai, išsakyti teisiamojo posėdžio metu, kad jis ketino svetimus asmenų dokumentus perduoti į policiją, nėra patvirtinti jokiais byloje surinktais įrodymais, juolab, kaip minėta, svetimi asmenų dokumentai buvo rasti skirtingose vietose. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo tam tikrų aplinkybių, kurios trukdė E. G. operatyviai grąžinti minėtus asmenų dokumentus policijai arba bent jau pranešti apie jų radimą.

Taigi nėra abejonių, kad E. G. laikė inkriminuotus svetimus asmenų dokumentus neturėdamas teisėto pagrindo. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neleidžia abejoti, kad jis nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia.

E. G. taip pat inkriminuota alternatyvi BK 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta veika – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis inkriminuotų svetimų asmenų dokumentų įgijimas.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kaip, kur E. G. įgijo svetimus asmenų dokumentus. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Todėl E. G. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų svetimų asmenų dokumentų įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

Taigi byloje įrodyta, kad E. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą O. M. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą, išduotą L. J. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą G. B. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. B. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gruodžio 12 d. 22 val., kol asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą G. B. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. B. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), ir iki kol 2019 m. gruodžio 12 d. apie 23.48 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą O. M. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimą, išduotą L. J. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini).

E. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o to paties straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį galimos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas E. G. ir P. S. bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą. E. G. padarė tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nusikalstamos veikos susijusios su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika – sunkių nusikaltimų kategorijai (11 straipsnio 5 dalis)); taip pat BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika pažeista valdymo tvarka, susijusi su disponavimu dokumentais, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). P. S. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropine medžiaga, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). E. G. neteisėtai disponavo 14,883 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 9,943 g psichotropinės medžiagos – MDMA. P. S. neteisėtai disponavo 0,154 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Be to, E. G. neteisėtai disponavo keturiais svetimais fizinių asmenų dokumentais.

E. G. ir P. S. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš kaltinamojo akto matyti, kad E. G. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (už nesunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą atliko bausmę 2017 m. sausio 30 d. (2 t., b. l. 40), o už tokios kategorijos nusikaltimų padarymą teistumas yra treji metai po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis). Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimus būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

P. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. G. anksčiau teistas tris kartus, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 40–41). Kaip minėta, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad jis nusikalto praėjus tik daugiau kaip 6 mėnesiams, t. y. nedideliam laiko tarpui, po to, kai jis 2019 m. gegužės 2 d. buvo išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro atlikęs paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendį (2 t., b. l. 41). E. G. taip pat ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 44–50). Kaltinamasis, nors turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu oficialiai nedirbo (2 t., b. l. 42–43). Byloje nėra duomenų, kad jis iki sulaikymo turėjo legalų pragyvenimo šaltinį. E. G. pats teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad prieš sulaikomas turėjo priklausomybę – vartojo narkotines medžiagas. Jis nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. įrašytas į priklausomybių įskaitą (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant amfetaminus) (2 t., b. l. 67). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. G. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

P. S. anksčiau teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 147), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 150–153), nedirba (2 t., b. l. 148–149). Jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iki aptariamo įvykio ilgą laiką vartojo narkotines medžiagas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. G. už visas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, t. y. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (4 mėnesius laisvės atėmimo) bausmės. Tokia pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas ir paskirti E. G. švelnesnę bausmę nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. S. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus minimalią – 3 mėnesių – laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 2 dalis), nustatant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, P. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

E. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka 2019 m. gruodžio 12 d. 20.10 val. buvo laikinai sulaikytas, o nuo 2019 m. gruodžio 13 d. jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 20–21). Ši kardomoji priemonė tęsiama iki šiol.

E. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią E. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2019 m. gruodžio 12 d.) išbūtą laiką.

P. S. byloje taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 111). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

P. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 16.45 val. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 13.12 val. (viena diena) (2 t., b. l. 69, 110). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į P. S. paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. G. nuosavybės teise priklausantiems 325,21 Eur (1 t., b. l. 129).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Teismas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad minėti pinigai, išskyrus 20 Eur, kuriuos P. S. sumokėjo E. G. už įsigytą amfetaminą, gauti iš nusikalstamos veikos. Byloje neįrodytas sistemingas draudžiamų medžiagų platinimo faktas ir atitinkamos naudos gavimas. E. G. neinkriminuota, kad jis iki nagrinėjamų įvykių galimai pardavė P. S. ar kitiems asmenims psichotropinių medžiagų. Byloje yra užfiksuoti abiejų kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai (1 t., b. l. 13–20, 22). Kita vertus, pastebėtina, kad iki 2019 m. gruodžio 12 d., kai E. G. bendravo su P. S. telefonu, paskutinį kartą užfiksuoti jų telefoniniai pokalbiai 2019 m. gruodžio 2 d., t. y. praėjus pakankamai nemažam laikui. Įvertinus laikotarpį tarp bendravimų, darytina tik prielaida, kad kaltinamasis gavo pareigūnų 2019 m. gruodžio 12 d. rastus jo pinigus būtent iš nusikalstamos veikos. E. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad rasti pinigai yra jo artimųjų dovana. Ši kaltinamojo versija nėra paneigta. Vien tai, kad kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastos svarstyklės, didelis kiekis tuščių plastmasinių užspaudžiamų maišelių, savaime neįrodo, kad jis gavo pinigus kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Tokios išvados nepaneigia ir byloje įrodyti E. G. neteisėtai laikomų draudžiamų medžiagų kiekiai, juolab kaltinamasis bylai reikšmingu laiku gana intensyviai vartojo psichotropines medžiagas. Reikšminga ir tai, kad 305,21 Eur nėra laikytina itin didele pinigų suma, kuria E. G. negalėjo disponuoti teisėtu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konfiskuoti tik 20 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BK 72 straipsnio 2 dalis), o likusią pinigų sumą (305,21 Eur), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti kaltinamajam. Iki tol laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliekamas galioti, o, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinas.

1) sunaikinti voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 17 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-230 (8.1)), kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;

2) sunaikinti voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 23 d. specialisto išvada Nr. 140-(5868)-IS1-6562), kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;

3) sunaikinti voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 18 d. specialisto išvada Nr. 140-(5855)-IS1-6488), kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;

4) sunaikinti svarstykles, juodos spalvos dėklą, plastikinį šepetuką, šaukštelį, tuščius plastmasinius užspaudžiamus maišelius (113 vnt.), voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B, 2020 m. vasario 13 d. serija BBB Nr. 3PK001950);

5) „Pildyk“ korteles (4 vnt.), mobiliojo ryšio telefoną Huawei (IMEI(duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefoną Huawei (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B, 2020 m. vasario 13 d. serija BBB Nr. 3PK001950), grąžinti E. G.;

6) mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B, 2020 m. vasario 13 d. serija BBB Nr. 3PK001950), grąžinti P. S.;

7) prie bylos medžiagos palikti du kompaktinius diskus su telefoniniais pokalbiais.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį (4 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, ir E. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2019 m. gruodžio 12 d.) išbūtą laiką.

E. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

P. S. (P. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti P. S. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti P. S. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, P. S. į paskirtą bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 16.45 val. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 13.12 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

P. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš E. G. 20 Eur (dvidešimt eurų) kaip nusikalstamos veikos rezultatą, o laikiną E. G. nuosavybės teisės apribojimą į 305,21 Eur (tris šimtus penkis eurus ir dvidešimt vieną euro centą) panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir šiuos pinigus grąžinti E. G..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. G. priklausantiems pinigams palikti galioti. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

1) sunaikinti voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 17 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-230 (8.1)), kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;

2) sunaikinti voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 23 d. specialisto išvada Nr. 140-(5868)-IS1-6562), kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;

3) sunaikinti voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 18 d. specialisto išvada Nr. 140-(5855)-IS1-6488), kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;

4) sunaikinti svarstykles, juodos spalvos dėklą, plastikinį šepetuką, šaukštelį, tuščius plastmasinius užspaudžiamus maišelius (113 vnt.), voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B, 2020 m. vasario 13 d. serija BBB Nr. 3PK001950);

5) „Pildyk“ korteles (4 vnt.), mobiliojo ryšio telefoną Huawei (IMEI (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefoną Huawei (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B, 2020 m. vasario 13 d. serija BBB Nr. 3PK001950), grąžinti E. G.;

6) mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B, 2020 m. vasario 13 d. serija BBB Nr. 3PK001950), grąžinti P. S.;

7) prie bylos medžiagos palikti du kompaktinius diskus su telefoniniais pokalbiais.

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu kaltinamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.