Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. vasario 24 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 130 straipsnis). Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Citadele“ 2016 m. gruodžio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas, tačiau atsakovas pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį pilnai neatsiskaitė dėl to AB „Citadele“ 2017 m. gruodžio 19 d. vienašališkai nutraukė sutartį, o atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 1 186,58 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos ir delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

2017 m. gegužės 10 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius AB „Citadele“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo M. S. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui UAB „Sergel“.

Konstatuotina, kad šalių (pradinio kreditoriaus ir atsakovo) sudarytos vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą tinkamai nevykdė. AB „Citadele“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 120,78 Eur skolos ir 65,80 Eur priskaičiuotų palūkanų yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t. y. 106,79 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 106,79 Eur delspinigių.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Nagrinėjamu atveju 2016 m. gruodžio 30 d. vartojimo kredito sutartyje šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Specialiosiose sutarties sąlygose numatyta metinė palūkanų norma (MPN) – 20,50 proc. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės palūkanos pagal 2017 m. gegužės 10 d. vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas – 20,50 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (1 120,78 Eur), nuo 2020 m. sausio 31 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. S. 1 120,78 Eur (vieno tūkstančio šimto dvidešimties eurų ir septyniasdešimt aštuonių centų) skolą, 106,79 Eur (vieno šimto šešių eurų ir septyniasdešimt devynių centų) delspinigius, 65,80 Eur (šešiasdešimt penkių eurų ir aštuoniasdešimties centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1 293,37 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.