Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, BK 69 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, nustatant žalos atlyginimo terminą iki 2022 m. gruodžio 10 d. ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šias pareigas: tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. vasario 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. balandžio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajai R. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistoji R. R. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2023 m. kovo 2 d. Probuojamoji 2023 m. kovo 7 d. atvykusi į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų padarymą, jai išaiškintos teisinės pasekmės vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Sudarytas Individualus probuojamosios priežiūros planas. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (įvertinimo rezultatas 23 balai). 2024 m. balandžio 16 d. pakartotinai įvertinta pagal „OASys“ vertinimo metodiką, pakartotinio nusikalstamumo rizika nepakito. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Sodros duomenimis nuteistoji nuo 2011 m. vasario 25 d. vykdo individualią veiklą bei nuo 2020 m. lapkričio 18 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nepažeidė.

2023 m. balandžio 7 d. pirmo pokalbio metu R. R. informavo, kad turtinės žalos mokėti dar nepradėjo, kadangi yra apskundusi šį nuosprendį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (toliau – LAT), jai buvo pasiūlyta dalyvauti mediacijoje, tačiau nuteistoji 2023 m. birželio 9 d. atsisakė dalyvauti mediacijos procese. 2024 m. vasario 22 d. atvykusi informavo, kad LAT skundą atmetė, tačiau visų dokumentų dar nėra gavusi. 2024 m. kovo 21 d nuteistajai atvykus į Probacijos tarnybą pravestas pokalbis, motyvuota dengti žalą, buvo pateiktas paaiškinimas, kuriame teigiama, kad turtinės žalos dar nemoka, tačiau iki 2024 m. balandžio 5 d. sumokės bei elektroniniu paštu pateiks mokėjimo kvitą. R. R. iki 2024 m. balandžio 5 d. turtinės žalos neatlygino ir mokėjimo kvitų nepateikė. 2024 m. balandžio 9 d. atvykusi į Probacijos tarnybą pakartotinai parašė paaiškinimą, kad atlyginti turtinės žalos nukentėjusiesiems nepradėjo, kadangi viena iš nukentėjusiųjų gyvena Amerikoje ir yra sunku su ja bendrauti, tarpininkauja jos sesuo dėl tarpusavio sutarties pasirašymo, kad atlyginti pusę nustatytos žalos.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. individualaus pokalbio metu nuteistoji teigė, jog nedengė žalos, kadangi nebuvo LAT sprendimo, 2024 m. sausio 23 d. individualaus pokalbio metu teigė, kad dėl posėdžio datos nieko nežino. R. R. yra priteista solidariai atlyginti žalą 5 asmenims, yra ne vienas nukentėjusysis, nuteistoji žadėjo atsiųsti mokėjimo kvitą dėl žalos atlyginimo iki 2024 m. balandžio 5 d., tačiau nei cento neatlygino padarytos žalos.

Nuteistoji R. R. prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad šiuo metu vyksta derybos su nukentėjusiąja per jos seserį, yra nusiųstas pasiūlymas, tačiau nukentėjusiajai, gyvenančiai Amerikoje, reikia laiko pasitarti su advokatu. Nukentėjusiosios sesuo reikalauja nukentėjusiosios atsiimti ieškinį, supranta, kad jie visi prarado pinigus, tačiau nežino ką visumoje ji nuspręs. Žalos anksčiau neatlygino, kadangi laukė LAT sprendimo, kuris manė bus aiškesnis žalos atlyginimo klausimu, jame viskas bus išaiškinta. Mediacijos procese atsisakė dalyvauti, nes taip pat laukė LAT sprendimo, tačiau LAT galutinai atmetė skundą, apie šį sprendimą sužinojo tik vasario mėnesį. Jos yra 2 nuteistosios, šiai nukentėjusiajai reikia atlyginti daugiausiai žalos, kitiems 4 nukentėjusiesiems yra nedidelės sumos atlyginti padarytai žalai. Buvo pažadėjusi Probacijai atsiųsti mokėjimo kvitus iki 2024 m. balandžio 5 d., kadangi manė, jog iki to laiko derybos jau bus įvykusios ir išspręsti visi klausimai. Prašo metams laiko atidėti mokėjimą, mėnesio bėgyje žada atlyginti žalą, nes nori teisiškai sudaryti sutartį su nukentėjusiąja.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi teismas pasitikėjo nuteistąja, žmonėms yra padaryti nuostoliai, tačiau nėra dedama jokių pastangų siekiant atlyginti žalą. Nors nuteistoji aiškina, kad bendrauja su nukentėjusiosios seserimi, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Manytina, kad tai piktybiškas vengimas atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. R. 2023 m. kovo 7 d. buvo pasirašytinai supažindinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų padarymą, jai išaiškintos teisinės pasekmės vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Nepaisant to, jog R. R. teikime nurodytas baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas ir sudaro formalų pagrindą panaikinti jai taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau būtina įvertinti tai, kad nuteistoji vykdo individualią veiklą, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jos padarytas pažeidimas nėra šiurkštaus pobūdžio, tiek Probacijos tarnyboje, tiek teisiamojo posėdžio metu nuteistoji pateikė konkrečias priežastis kodėl laiku nukentėjusiajai neatlygino padarytos žalos. Tokios aplinkybės rodo, kad R. R. visgi deda pastangas tinkamai laikytis probacijos sąlygų, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų bei įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdymo atvejų neužfiksuota. Be to, tai pirmasis teikimas nuteistosios atžvilgiu, R. R. per mėnesį žada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė nuteistosios padarytam pažeidimui. Šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad nuteistoji piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymas tapo neefektyvus, o bausmės tikslai bus pasiekti tik siunčiant asmenį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad ir toliau yra tikslinga tęsti probuojamosios priežiūrą, neizoliuojant jos nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas, tačiau teismas atkreipia nuteistosios dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. R. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.