Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo privataus kaltintojo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-08 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal J. S. skundą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-08 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal J. S. skundą, kuriuo prašoma iškelti baudžiamąją bylą R. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktame privataus kaltinimo skunde pareiškėjas J. S. teigia, jog R. V. jį viešai įžeidė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., būtent Klaipėdos valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos patalpose šios tarnybos direktorius R. V. iš jo pareikalavo pateikti kartu su juo atvykusio asmens V. K. dokumentus, po to jam buvo paliepta išeiti iš kabineto ir pranešta, kad bus kviečiama policija.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-08 nutartimi pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo J. S. paduotą privataus kaltinimo skundą.

Apylinkės teismas teisingai nurodo, kad R. V. veiksmai nesudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., sudėties, o iš pareiškėjo skundo turinio nėra aišku, kokiu veiksmu, žodžiu R. V. įžeidė J. S..

Pareiškėjo J. S. skundo teiginiai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teisėjos šališkumo yra nepagrįsti, kadangi skunde nėra išdėstyta argumentų dėl teisėjos šališkumo. Pareiškėjas nenurodė nė vieno iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 str. 1 d. ar 2 d. nustatytų nušalinimo pagrindų.

Apylinkės teismas tinkamai aiškino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. nuostatas ir teisingai nurodė, kad J. S. skunde, adresuotame apylinkės teismui, nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokie J. S. nurodyti ir R. V. inkriminuojami kaltinimai negali būti pagrindu patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, nes R. V. padaryta veika akivaizdžiai neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pažymėtina, jog ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėjas J. S. negalėjo konkretizuoti, įvardinti konkrečius žodžius pasakytus R. V., kurie įžeistų asmeniškai J. S., įžeistų jį kaip UAB „Liva“ direktorių ar Lietuvos Žmogaus teisių stebėtojų sąjungos organizaciją,

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad savo skunde J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, bet skunde nenurodo kokį sprendimą turėtų priimti apeliacinės instancijos teismas.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str.1 d. 1 p.,

nutaria:

pareiškėjo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.