Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 3 d., 15.52 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,Jaguar XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus jam nustatytas 0,42 promilių girtumas. Jam paskirta – 850 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2024 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas S. K. skundas, kuriame prašoma Institucijos 2024 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, netenkinus pirmojo prašymo, pakeisti nutarimą sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatant 0,42 promilės girtumą. Jam paskirta 850 Eur nuobauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.

Pažymėjo, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis, finansinė padėtis, šeimyninė padėtis bus apsunkintos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negali ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką pareiškėjas akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Asmens interesas išvengti atsakomybės pagal įstatymo nustatytas sankcijas Institucijos vertinimu negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti, šiuo konkrečiu atveju vairavimas neblaiviam yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pažymėjo, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y., veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą.

Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Duotuoju atveju asmuo viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,87 promilių pritaikius prietaiso paklaidą 0,85 promilių), antrojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,44 promilių pritaikius prietaiso paklaidą 0,42 promilių neblaivumas. Esant tokio lygio neblaivumui asmuo tikrai turėjo jausti neigiamą poveikį sveikatai, apsvaigimą, sulėtėjusią reakciją į aplinką. Tai suponuoja išvadą, kad asmuo nusižengimą įvykdė tyčia.

Atkreipia dėmesį, kad jeigu pareiškėjas nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės. Todėl mano, kad būtent paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkama poveikio priemonė siekiant administracinių nuobaudų tikslų. Pareiškėjas teismo prašo išskirtinių sąlygų, t. y. save iškelia aukščiau įstatymo reguliavimo, kitų eismo dalyvių interesų dėl saugios aplinkos, saugaus eismo. Institucijos nuomone tokių pritaikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatitiktų ANK 22 str. reglamentuotų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, pažeistų proporcingumo ir protingumo principus. Asmeniui taikytos minimalios/artimos minimaliai, nustatytos straipsnio sankcijoje, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, jo neblaivumas žymiai viršijo leistiną normą. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2024 m. kovo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 3 d., 15.52 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,Jaguar XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus jam nustatytas 0,42 promilių girtumas. Jam paskirta – 850 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą nuo nusižengimo padarymo fakto ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, tačiau sunkinančių aplinkybių nustatyta.

Pareiškėjas S. K. skundu prašė pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, netenkinus pirmojo prašymo, pakeisti nutarimą sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus ir nesijautė girtumo simptomų, tačiau sustabdžius policijos pareigūnui ir patikrinus alkotesteriu nustatė 0,42 promilių neblaivumą (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 5). S. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinio nusižengimo byla b. l. 4). Priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (administracinio nusižengimo byla b. l. 6), nurodant, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2024 m. kovo 3 d. (administracinio nusižengimo byla b. l. 6).

Nustatyta, kad S. K. įvykio dieną neblaivumo patikrinimo nevengė. Pareiškėjas jo atžvilgiu priimtą protokolą pasirašė, nurodė, kad prieš 15 min. išgėrė alaus ir tai patvirtino savo asmens parašu. Pareiškėjui buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas, kas rodo, jog neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog administracine tvarka jis baustas, tačiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Teisė vairuoti transporto priemones S. K. yra reikalinga, kadangi jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) darbo specifika susijusi su vairavimu, todėl jis negalės tinkamai pasirūpinti darbinėmis funkcijomis bei šeima. Taip pat pažymėjo, kad dėl šio nusižengimo gailisi, padarė išvadas, supranta neigiamą poelgį bei nuoširdžiai gailis. Dirbantis (duomenys neskelbtini), kurio darbo vieta (duomenys neskelbtini) jis nuolatos važinėja po Lietuvos miestus. Slaugo sergančią mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), mamai 80 metų, kuria diagnozuota kairiojo skilvelio nepakankamumas, hipertenzija, širdies ligos, sunkiai vaikšto ir negali savimi pasirūpinti, todėl be teisės vairuoti būtų sudėtinga rūpintis mama bei užsiimti darbine veikla, kadangi darbo funkcijos susijusios su automobilio vairavimu, todėl prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti atėmimo arba pakeisti minėtą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti atėmimo termino. Ilgesniam laikui netekus teisės vairuoti šeima neturėtų pragyvenimo šaltinio, tai nukentėtų ne tik jo, bet ir šeimos, ypač mamos gyvenimo kokybė. Pareiškėjas pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą. Pareiškėjas nurodė, jog jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, kad ateityje tai nepasikartos. Taigi, iš S. K. skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų apie mamos sveikatą bei darbinę veiklą, matyti, kad S. K. vairavimas neblaiviam vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys.

Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog administracinio poveikio priemonės terminas šiuo atveju yra neproporcingas S. K. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakanka palikti paskirtą minimalią straipsnio sankcijoje numatytą 850 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 3 mėnesių, paliekant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą 12 mėnesių. Paskirta bauda ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 686 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, todėl Institucijos 2024 m. kovo 3 d. priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjui dėl teisė vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. kovo 3 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. K. skundas tenkintinas iš dalies, skiriant mažesnį nei minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pareiškėjo S. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. kovo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo S. K. pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, sumažinant S. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. kovo 3 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.