Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. (A. Š.) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 1 d. ir buvo atiduotas vykdyti. Bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 4 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, įpareigojimų laikosi, namuose būna nurodytu laiku, alkoholio vartojimo faktų nenustatyta. Teismo posėdžio metu nuteistasis pažadėjo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat yra išsiėmęs verslo liudijimą ir pagal jį dirba. Įvertinusi visas šias aplinkybes, prokurorė siūlo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Nuteistasis A. Š. (A. Š.) teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad stengiasi laikytis teismo įpareigojimų ir draudimų, nedaro naujų pažeidimų, dirba pagal verslo liudijimą statybose, įsipareigojo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistojo gynėja advokatė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teismui pateiktas verslo liudijimas patvirtina, jog nuteistasis dirba statybos darbus. Dėl atsisakymo dalyvauti elgesio pataisos programoje pažymėjo, kad nuteistasis dar 2014 metais buvo patyręs stiprią galvos traumą, kuri turėjo įtaką jo mąstymo ir elgesio pokyčiams, todėl jis kartais nesupranta elementarių dalykų. Šiandien A. Š. (A. Š.) teismo posėdyje patvirtino, kad sutinka sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, todėl, advokatės nuomone, Probacijos tarnyba turėtų laikytis baudžiamajame įsakyme numatytų sąlygų. Be to, Probacijos tarnyba teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku kontrolę gali atlikti ir kitomis priemonėmis, t. y. atvykti į namus ir patikrinti. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad A. Š. (A. Š.) būtų nesilaikęs pastarojo teismo įpareigojimo. Taip pat pažymėjo, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nėra padaręs administracinių nusižengimų, alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų nėra fiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. A. Š. (A. Š.) su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už laisvės apribojimo bausmės nevykdymą pasirašytinai supažindintas 2023 m. rugsėjo 13 d. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, tačiau teikime nurodyta, kad A. Š. (A. Š.) nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, atsisako dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nesutinka, kad jam teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., – vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teikime taip pat nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, Probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, vykdymą ir laikymąsi elektroninio stebėjimo priemonėmis, todėl A. Š. (A. Š.) buvo informuotas, kad 3 (tris) mėnesius bus stebimas elektroninio stebėjimo sistema, tačiau nuteistasis kategoriškai nesutiko, kad jam paskirto įpareigojimo vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, pasiaiškinime raštu nurodė, jog atsisako dėvėti apykoją, nes nenori užsikrėsti virusais ir nemėgsta dėvėti pašalinių daiktų. Probacijos tarnybos vertinimu, kuris grindžiamas BVK 21 straipsnio 7 dalies nuostatomis, nuteistojo atsisakymas, kad jam paskirtų įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro įpareigojimų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3-5 dalyse, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ją galima pakeisti pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Kiekvienu atveju reikia nustatyti ar nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę sąmoningai bei piktybiškai ir įvertinti nustatytų pareigų nevykdymo priežastis. Pažymėtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, nes teisingumas negali būti tapatinamas vien tik su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra konstatavęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

BVK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo A. Š. (A. Š.) elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nebuvo nepriekaištingas, jis nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, raštu atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad nuteistasis dar 2014 metais buvo patyręs stiprią galvos traumą, kuri turėjo įtaką jo mąstymo ir elgesio pokyčiams, nes jis kartais nesupranta elementarių dalykų ir tai galėjo lemti netinkamą jo elgesį bendraujant su Probacijos tarnybos atstovais bei atsisakant vykdyti kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus. Kita vertus, pažymėtina, jog nuteistasis teikimo nagrinėjimo teisme metu pateikė 2023 m. spalio 1 d. išduotą verslo liudijimą, leidžianti jam dirbti specialiuosius statybos darbus, taip pat sutiko iki bausmės vykdymo pabaigos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Dėl nuteistojo atsisakymo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą pažymėtina, kad teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, todėl pritartina prokurorės ir gynėjos pozicijoms, kad teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, vykdymas ir laikymasis gali būti užtikrintinas ir mažiau nuteistojo teises varžančiomis priemonėmis, t. y. neuždedant jam elektroninio stebėjimo įtaiso. Juolab, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu būtų nors kartą pažeidęs šį teismo paskirtą įpareigojimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, Probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl A. Š. (A. Š.) elgesio kreipiasi pirmą kartą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą šiuo metu būtų skubotas ir neproporcingas nuteistojo padarytiems laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų pažeidimams, o probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Esant minėtoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, tačiau teismas įspėja nuteistąjį geranoriškai bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, griežtai laikytis aukščiau nurodytų probacijos sąlygų, nes dar vienas jų pažeidimas gali būti nepateisinamas ir sąlygoti laisvės apribojimo bausmės pakeitimą į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. Š. (A. Š.).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.