Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis Judrėnų lentpjūvėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2015-03-12 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai) vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus, pritaikius LR BK 64¹ str., viešaisiais darbais 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d. prie paskirtos bausmės pridėjus paskirtą ir neatliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendį, nustatyta galutinė bausmė - viešieji darbai 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-07-14, apie 20 val. 30 min., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,39 promilių girtumas), tyčia vieną kartą suduodamas galva savo tėvui S. M. į veido sritį, padarė S. M. odos nubrozdinimą nosies srityje ir nežymiai sužalojo savo tėvą S. M..

Kaltinamasis A. M., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-07-14 vakare, nepamena tikslaus laiko, su mama kambaryje gėrė alų. Į kambarį įėjo neblaivus tėvas S. M., tačiau su jais alaus negėrė. Gali būti, kad vienas gėrė savo kambaryje. Tėvas kažką pasakė mamai, jie pradėjo konfliktuoti. Norėdamas išvaryti tėvą iš kambario, paėmė už rankos ir stūmė, tačiau jis atsisukdamas trenkė į veidą. Tada jis susinervinęs vieną kartą trenkė tėvui iš galvos į veidą. Nematė, ar tėvui po smūgio kraujavo nosis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Dėl tokio savo elgesio gailisi, su tėvu susitaikė. Su tėvu dažniausiai pykstasi, kai abu būna neblaivūs (b. l. 82-83, 86-87).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, be paties kaltinamojo prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2016-07-14 apie 20 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu sūnus A. M. galva sudavė vieną smūgį jam į nosį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio nosis kraujavo. Išėjęs į kiemą iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Dėl įvykio kaltas alkoholis. Šiuo metu sūnui pretenzijų neturi (b. l. 17-18, 21-22).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2016-07-14 vyras S. M. visą dieną girtavo. Vakare grįžus taip pat neblaiviam sūnui A. M., tarp jų kilo konfliktas. Vyras priekabiavo prie sūnaus, šaukė ant jo, provokavo, kad suduotų. Nuėjusi į savo kambarį, išgirdo, kad kambaryje yra daugiau žmonių. Įėjusi pamatė policijos pareigūnus ir medikus. Vyras ir sūnus dažnai konfliktuoja (b. l. 27-28).

Iš 2016-07-14 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog buvo gautas S. M. pranešimas apie tai, jog jį galimai rankomis ar plaktuku sumušė sūnus. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-07-14 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus A. M. sudavė ranka vieną kartą tėvui S. M. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, pažymėta kraujuojanti žaizda nukentėjusiojo S. M. nosies srityje (b. l. 7-11).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15).

2016-08-11 specialisto išvadoje Nr. G 1462/2016(03) nurodyta, kad S. M. nustatytas odos nubrozdinimas nosies srityje, kuris pagal medicininius dokumentus padarytas kietu buku daiktu (daiktais) iki 2016-07-14 21.04 val. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).

Iš alkotesterio asmens blaivumo testo patikrinimo kvitų Nr. 702 ir Nr. 2280 matyti, kad S. M. 2016-07-14 20.57 val. nustatytas 2,23 promilės girtumas, 2016-07-14 21.17 val. – 1,90 promilės girtumas (b. l. 25).

Iš alkotesterio asmens blaivumo testo patikrinimo kvito Nr. 2954 matyti, kad A. M. 2016-07-14 21.20 val. nustatytas 3,39 promilės girtumas (b. l. 78).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. M. smurtaudamas šeimos nario – tėvo S. M. atžvilgiu, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl veika kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau teistas už smurtavimą artimoje aplinkoje (b. l. 63-75), teistumui neišnykus padarė naują smurtinį nusikaltimą prieš tą patį asmenį, kas rodo jo polinkį smurtauti. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 49-58). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nepaisant, kad atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pažymėtina, jog prokuroro siūlymas dėl bausmės dydžio, įvertinus kaltinamojo asmenybę, neužtikrintų bausmei keliamų tikslų. Dėl to kaltinamajam skirtina didesnė bausmė nei siūlė prokuroras.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-07-14 iki 2016-07-15 vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 str. 2 d.).

A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių, paskirta 2016-07-15 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 93).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-14 iki 2016-07-15, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

A. M. Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, su juo nebendrauti ir neieškoti su juo ryšių, nesilankyti adresu Purplių k., Ryškėnų sen., Telšių r., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.