- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-14
- Bylos Nr.
- T-59-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl žalos, patirtos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atlyginimo
2010 m. gruodžio 14 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Alytaus rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. B., rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 19 462,86 Lt žalos, kurią sudaro bylinėjimosi išlaidos, patirtos administraciniame procese (advokato pagalbai, įrodymų rinkimui, ekspertizei), automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kito automobilio nuomos išlaidos. Nurodė, kad atsakovo darbuotojas trečiasis asmuo V. B. nepagrįstai jį apkaltino padarius administracinį teisės pažeidimą, pranešdamas apie neva padarytą pažeidimą Varėnos rajono policijos komisariatui. Ieškovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių (atsakovui priklausančio automobilio, kurį tuo metu vairavo trečiasis asmuo) apgadinimo ir alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. nutarimu skyrė ieškovui 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 21 d. nutarimu bylą nutraukė nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties. Ieškovas mano, kad atsakovas, siekdamas nepagrįstai gauti draudimo išmoką, neteisėtai veikdamas per savo darbuotoją trečiąjį asmenį V. B., padarė jam turtinės žalos.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti, ar byla priskirtina nagrinėti bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Teismas nurodė, kad atstovavimo išlaidos, patirtos ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso reguliavimo sričiai; teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos dėl žalos, padarytos taikant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones, atlyginimo, nagrinėjamos administraciniuose teismuose, taip pat kaip ir ginčai dėl žalos, padarytos neteisėtais valstybinės aplinkosaugos institucijos veiksmais, atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Administracinių ir bendrosios kompetencijos teismų kompetencija apribojama pagal ginčo dėl teisės pobūdį: bendrosios kompetencijos teismai sprendžia visus ginčus, kylančius iš privatinės teisės reglamentuojamų santykių (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis), o administraciniai teismai – ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnis). Bylos dėl žalos atlyginimo, kaip kylančios iš civilinių teisinių santykių, nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme, išskyrus tuos atvejus, kai prašoma atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovas prašo priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo, kaip trečiojo asmens darbdavio. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovas ieškovo atžvilgiu neveikė kaip viešojo administravimo subjektas, t. y. nevykdė įstatymų jam suteiktų valdingų įgalinimų. Žalos atsiradimą ieškovas sieja su trečiojo asmens, kaip eismo dalyvio, neteisėtais veiksmais inicijuojant administracinio teisės pažeidimo bylą. Dėl nurodytų priežasčių ši byla, kaip nesusijusi su viešojo administravimo subjekto neteisėtais veiksmais padaryta žala, nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. B., grąžinti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina StripeikienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys