- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- 2-758-235/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10369-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 131.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei A. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti jo ir atsakovės A. M. santuoką, sudarytą 2002-04-16 Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti šalims turimas pavardes- P., M., nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi ir Centrinės ir Rytų Europos bei Naujosios Europos fondų vienetus pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe. Ieškovas nurodė, kad su atsakove kartu bendrai negyvena, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo beveik nuo pat santuokos sudarymo, kadangi atsakovė po vestuvių grįžo gyventi į Rusiją į Sankt Peterburgą ir į Lietuvą atvažiuodavo tik du kartus per metus. Ieškovas tikėjosi sukurti su atsakove šeimą, tačiau paaiškėjo, kad atsakovės bendras gyvenimas su ieškovu nedomina. Sužinojusi, kad norint gauti Lietuvos Respublikos pilietybę reikia laikyti lietuvių kalbos egzaminą, atsakovė ieškovui pareiškė, kad daugiau į Lietuvą neatvyks ir išvažiavo. Ieškovo teigimu, nuo 2005 metų jie visiškai negyvena kartu, o nuo 2007 metų liepos mėnesio ieškovas atsakovės net nėra matęs. Atsakovė nustojo visiškai domėtis ieškovu, rūpintis šeima. Dėl nurodytų atsakovės veiksmų santuoka visiškai iširo, jos atkurti nėra jokių galimybių, todėl ieškovas prašo ją nutraukti, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl sutuoktinės kaltės. Santuokoje vaikų šalys nesusilaukė, nekilnojamojo ir kito registruotino turto santuokos metu neįsigijo, kreditorių, kurie būtų jiems asmeniniai ar bendri, neturi. Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Po santuokos nutraukimo prašo palikti turimas pavardes.
Ieškovas nurodė, kad 2006 metais įsigijo Centrinės ir Rytų Europos bei Naujosios Europos fondų vienetus iš viso 1000Lt vertės. Atsakovė visiškai neprisidėjo prie šių vienetų įsigijimo, šalys praktiškai kartu negyveno, todėl ieškovas prašo pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, ir Centrinės ir Rytų Europos bei Naujosios Europos fondų vienetus pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti ir apie paskirtą teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l. 72). Atsakovės deklaruotos (registruotos) gyvenamosios vietos adresu Rusijoje Sankt Peterburge procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kadangi į Sankt Peterburgo Vasileostrovo rajono teismą dėl procesinių dokumentų įteikimo ji neatvyko (b.l. 64).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad santuoka tarp ieškovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. nenurodytas, buvo sudaryta 2002 m. balandžio 16d. Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr.(duomenys neskelbtini)) (b.l. 6). Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 11-12).
Teismo posėdžio metu tiek ieškovas tiek apklausti liudytojai D. P. ir J. P. nurodė, kad sutuoktiniai nuo pat santuokos sudarymo negyveno kartu nuolatos, kadangi ieškovas gyveno Lietuvoje, atsakovė- Rusijoje, ir atsakovė atvažiuodavo į Lietuvą tik 2 kartus per metus, būdavo 3- 4 dienas. Nuo 2005 metų sutuoktiniai visiškai negyvena kartu, o nuo 2007 metų ieškovas atsakovės iš viso nėra matęs. Atsakovė nepalaiko su ieškovu jokių ryšių.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60str.2d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba yra neištikimas, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą (LR CK 3.60str. 3d.). Nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka jau seniai faktiškai yra iširusi, kad atsakovė paliko ieškovą ir visiškai juo nesirūpina ir nesidomi daugiau nei metus laiko (LR CK 3.60 str.3d.), vilčių, kad sutuoktiniai atnaujins vedybinį gyvenimą, nėra. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, akivaizdu, kad skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti netikslinga (LR CK 3.64 str.), šalių santuoka turi būti nutraukta (LR CK 3.49str.2d.), ir yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl palikusios šeimą atsakovės kaltės (LR CK 3.60str.3d.).
Ieškovo prašymu po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliekamos turimos pavardės P., M. (LR CK 3.69str.1d.).
Santuokos metu šalys dalintino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįsigijo (b.l. 13-17). Ieškovas nurodė, kad kreditorių kurie būtų šalims bendri ar asmeniniai, neturi (b.l. 3). Duomenų apie tai, ar atsakovė turi kreditorių, byloje nėra. Išlaikymo iš atsakovės ieškovas nereikalauja.
Būdamas santuokoje, tačiau negyvenant su atsakove kartu ir nevedant bendro ūkio nuo 2005 metų, ieškovas 2006 metais įsigijo Centrinės ir Rytų Europos bei Naujosios Europos fondų vienetus iš viso 1000Lt vertės, sudarydamas 4 Fondo vienetų pirkimo- pardavimo sutartis (kiekvienoje jų nurodytas įmokos dydis- 250Lt) (b.l. 18-25). Visos sutartys sudarytos ieškovo vardu, duomenų, jog atsakovė prisidėjo pinigais prie minėtų fondo vienetų pirkimo byloje nėra. Kadangi byloje pripažinta, kad santuoka iširo dėl sutuoktinės A. M. kaltės, kuri nuo 2005 metų visiškai paliko šeimą, yra pagrindas konstatuoti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2005 metų, ir Centrinės ir Rytų Europos bei Naujosios Europos fondų vienetus, ieškovo įsigytus pagal 2006-11-10 sudarytas Fondo vienetų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006-11-20 sudarytas Fondo vienetų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe (LR CK 3.67 str.2d., LR CK 3.89 str.2d.).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas žyminio mokesčio ir kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisti neprašo (b.l. 79), todėl šios išlaidos jam nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Santuoką, įregistruotą 2002 m. balandžio 16d. Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr.(duomenys neskelbtini)) tarp A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. nenurodytas, nutraukti, pripažinus kad santuoka iširo dėl A. M. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti turimas pavardes P., M..
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. nežinomas, turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2005 metų.
Centrinės ir Rytų Europos bei Naujosios Europos fondų vienetus, ieškovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įsigytus pagal 2006-11-10 sudarytas Fondo vienetų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006-11-20 sudarytas Fondo vienetų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieškovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.