Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės

akcinės bendrovės (toliau – AB) NEO Finance ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas L. V. teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2024 m. balandžio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K449526358 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4000,00 Eur vartojimo kreditas 50 mėnesių laikotarpiui ir pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 21,00 proc. palūkanas už naudojimąsi kreditu. Sutartimi šalys susitarė, kad bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 33,28 proc. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2024 m. balandžio 9 d. mokėjimu nurodymu suteikė atsakovui 4000,00 Eur kreditą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei laiku nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2024 m. spalio 11 d. raginimu Nr. R110185/20240711 ragino atsakovą sumokėti susidariusį pagal sutartį 560,95 Eur įsiskolinimą. Atsakovui nepamokėjus susidariusio įsiskolinimo, ieškovas 2024 m. lapkričio 13 d. pranešimu informavo atsakovą, kad, jeigu atsakovas iki 2024 m. lapkričio 19 d. nesumokės susidariusio 703,77 Eur įsiskolinimo, sutartis 2024 m. lapkričio 19 d. bus laikoma nutraukta, o sutarties nutraukimo atveju, atsakovas turės sugrąžinti suteiktą kreditą, sumokėti palūkanas bei kitus sutartyje numatytus mokesčius.

Teismas sprendžia, kad tarp kreditoriaus ir atsakovo susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuojama, kad atsakovas pažeidė savo prievolę grąžinti suteiktą kreditą, todėl, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 3897,72 Eur skola (negrąžintas kreditas).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 331,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.872 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos sutarties šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.

Šalių sudaryta Sutartimi atsakovas įsipareigojo, be kita ko, mokėti sutartyje nustatyto dydžio (metinė palūkanų norma, numatyta Sutarties specialiojoje dalyje – 21,00 proc.) palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 331,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovo veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas suprantant kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-322/2008).

Nagrinėjamu atveju sutartis buvo nutraukta 2024 m. lapkričio 19 d., dėl ko ieškovas negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki sutarties termino pabaigos 2028 m. birželio 9 d. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų kreditorius negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusio tai, kad ieškovas turėjo nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 21,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotus neviršijant 1 543,01 Eur bendros palūkanų sumos už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028 m. birželio 9 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos pagrįstas, todėl taip pat tenkinamas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 90,52 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.).

Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punkte nurodoma, jog tarpininkavimo mokestis – tai vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis bendrovei už bendrovės teikiamas tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus paslaugas (įskaitant, bet neapsiribojant, už Vartojimo kredito gavėjo duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų apdorojimą ir įvertinimą, taip pat už vartojimo kredito paraiškos nagrinėjimą bei visų su Sutartimi susijusių dokumentų parengimą ir įforminimą), mokamas iki visiško įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymo. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punkte nurodyta tvarka, o konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis nurodomas vartojimo kredito Sutarties specialiosiose sąlygose.

Iš Sutarties mokėjimo grafiko matyti, jog apskaičiuotas tarpininkavimo mokestis išdėstytas konkrečia apskaičiuota suma (18,10 Eur arba 18,11 Eur) per mėnesį ir išdėstytas visam Sutarties laikotarpiui. Atsakovas tinkamai ir laiku savo sutartinių prievolių nevykdė, dėl ko Sutartis 2024 m. lapkričio 19 d. buvo nutraukta. Ieškovė apskaičiavo mokėtiną 90,52 Eur tarpininkavimo mokestį iki Sutarties nutraukimo dienos, kuris liko nepadengtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis šalių sudarytos Sutarties nuostatomis, ieškovės reikalavimas priteisti 90,52 Eur tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.), tenkintinas (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 24,43 Eur delspinigių. Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) kalendorinių dienų. Iš byloje pateikto delspinigių apskaičiavimo matyti, jog atsakovui delspinigiai apskaičiuoti už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį; delspinigiai skaičiuoti iki Sutarties nutraukimo dienos nuo pradelstos mokėti įmokos sumos, bendra apskaičiuotų delspinigių suma – 24,43 Eur.

Įvertinus tai, kad šalys sudarė rašytinį susitarimą dėl netesybų (delspinigių), atsakovas Sutartį pažeidė, praleido Sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, ieškovo reikalavimas priteisti 24,43 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteisiamos ieškovei iš atsakovės už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 7 d. – ieškinio priėmimo teisme diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas L. V. prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė teismui rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų apie jo gaunamas pajamas, šeimos sudėtį, turimus išlaikytinius, kreditorinius įsiskolinimus, turimą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovo atstovas prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo prašė atmesti.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepateikė teismui aukščiau nurodytų dokumentų, dėl ko teismas negalėjo įvertinti atsakovo turtinės padėties bei jo galimybės skolos mokėjimą įvykdyti dalimis, todėl teismas atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo netenkina.

Ieškovas kartu su ieškiniu prašo priteisti 633,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 133,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidos teisinei advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovo patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (500,00 Eur) neviršija 2004 m balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos 633,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

3897,72 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 72 ct) skolą (negrąžintą kreditą),

331,72 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurų 72 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.),

90,52 Eur (devyniasdešimt eurų 52 ct) tarpininkavimo mokestį paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.),

21,00 proc. (dvidešimt vieno procento) negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotus neviršijant 1543,01 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt tris eurus ir 1 ct) bendros palūkanų sumos už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028 m. birželio 9 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

633,00 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.