Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016 m. vasario 18 d., 1.40 val., Vilniaus m. sav., kelyje A16, Vilnius – Prienai – Marijampolė, 18,11 kilometre, vairuodamas automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 124 km/h greičiu (pritaikius greičio matuoklio 4 km/h paklaidą) ir viršijo leistiną 70 km/h greitį, (pritaikius 4 km/h paklaidą) leistiną greitį viršijo 54 km/h.

Teismo posėdžio metu R. A. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Nurodė, jog pakeliui iš Kalvarijos į oro uostą sugedo jo automobilis, draugas atvažiavo padėti ir perdavė savo automobilį, kad R. A. galėtų nuvežti keleivius į oro uostą, bet dėl gedimo užtruko, kol draugas atvyko ir perdavė automobilį, dėl ko skubėjo ir viršijo greitį. Prašo atsižvelgti į individualias bylos aplinkybes ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, baudą galėtų sumokėti, yra vienintelis šeimos maitintojas, dirba vairuotoju, todėl, netekus teisės vairuoti transporto priemones, netektų darbo ir šeima nebeturėtų vienintelio pragyvenimo šaltinio.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. A. kaltę, padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei paaiškinimas teismo posėdžio metu; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-51678903-16 duomenys, kuriuose nurodyta, jog greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580 užfiksuota, jog 2016 m. vasario 18 d., 1.40 val., Vilniaus m. sav., kelyje A16, Vilnius – Prienai – Marijampolė, 18,11 kilometre automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 128 km/val. (po paklaidos 124 km/val.) greičiu, o šioje kelio atkarpoje leistinas greitis – 70 km/val.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. A. 2016 m. vasario 18 d., 1.40 val., Vilniaus m. sav., kelyje A16, Vilnius – Prienai – Marijampolė, 18,11 kilometre, vairuodamas automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 124 km/h greičiu, nors leistinas greitis šioje vietoje yra 70 km/h ir tokiu būdu 54 km/h viršijo leistiną greitį, t. y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (54 km/h viršydamas leistiną greitį, pažeidė kelių eismo taisykles) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nurodė, jog skubėjo į oro uostą, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, pažeidimas padarytas naktį, tamsiu paros metu), į tai, kad nustatyta R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – ne kartą yra baustas už leistino greičio viršijimą, būtent už šį pažeidimą turi galiojančią administracinę nuobaudą, nors jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, akivaizdu, jog paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos jam nepadarė ir R. A. pakartotinai nusižengė, padarydamas analogišką pažeidimą, tik šį kartą jau grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, naktį (tamsiu paros metu) važiavęs net 54 km/h greičiau nei buvo leistina, tokiu būdu sukeldamas pavojų eismo dalyvių saugumui, be to, R. A. yra pakankamai jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, turintis šeimą, mažametę dukrą, yra vienintelis šeimos maitintojas, darbas susijęs būtent su transporto priemonės vairavimu – dirba UAB „Dostolita“ vairuotoju – ekspeditoriumi, visas paskirtas baudas už administracinius teisės pažeidimus yra sumokėjęs, nurodė, jog įvykio metu skubėjo į oro uostą.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Teismas, nagrinėdamas R. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo, taip pat atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat aplinkybė, kad jis ženkliai viršija leistiną greitį, jam buvo žinoma pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė R. A. nuo šio pažeidimo padarymo, todėl tai irgi neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį. Juolab kad nagrinėjamu atveju nustatyta R. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, susijusi su pakartotinio analogiško pažeidimo padarymu. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, jog šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. A. paskyrus minimalią ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16055401562 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.