- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-13
- Bylos Nr.
- 1S-128-382/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Pareiškėjas
- UAB ,,Liva“
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2010 m. sausio 26 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. sausio 21 d. pareiškimu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 - ojo PK viršininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. S. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad 2010 m. sausio 21 d. jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) būstinėje ir pristatytas į Klaipėdos miesto 1 - ąjį PK. Vėliau grįžęs į (duomenys neskelbtini) būstinę pastebėjo, kad dingo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė 2010 m. sausio 26 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime prokurorė nurodė, kad Klaipėdos miesto 1 - ojo PK atliekami keli ikiteisminiai tyrimai dėl gali būti kad nusikalstamos J. S. veiklos. Šios veikos susijusios ir su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikla. 2010 m. sausio 21 d. buvo atlikta krata patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jos metu buvo paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai. Krata atlikta nepažeidžiant BKP 149 str. nuostatų. J. S. proceso veiksmų atlikimui buvo pristatytas į policijos įstaigą. Toks veiksmas nevertintinas kaip suėmimas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja 2010 m. kovo 23 d. nutartimi J. S. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2010 m. sausio 26 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, atmetė. Nutartyje teisėja nurodė, kad prokurorės nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjo skunde išdėstyti reikalavimai nepagrįsti.
Šalies argumentai
Skundu J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta. Teismas tik pakartoja prokurorės poziciją ir visiškai nevertina to, kad jokia krata nebuvo daroma. Buvo demonstruojama brutali jėga bei daromas psichologinis spaudimas. Prieš kratą turėjo būti paaiškinta, ko ieškoma, tačiau to nepadaryta. Pareiškėjas teigia, kad niekas nieko neslėpė ir niekas jokio nusikaltimo nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 30-2-00199-08 medžiagos matyti, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas ir J. S. yra pranešta, kad jis įtariamas veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 290 str., 300 str. 1 d., 303 str. 1 d., padarymu. Vadovaujantis 2010 m. sausio 21 d. Klaipėdos miesto 1 – ojo PK KPS tyrėjos nutarimu J. S. procesinių veiksmų atlikimui buvo atvesdintas į minėtą PK. Toks procesinės prievartos priemonės taikymas nevertinamas kaip asmens sulaikymas BPK 140 str. prasme. Tą pačią dieną, vadovaujantis tyrėjos nutarimu, buvo daroma krata (kratos teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjos) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio nutarimo kratai daryti matyti, kad J. S. su minėtu nutarimu supažindintas 2010 m. sausio 21 d. 12 val. 45 min. Nutarime kratai daryti nurodyta, kad bus ieškomas ,,... (duomenys neskelbtini) antspaudas ir įstatai, bei dokumentai antspauduoti minėtu antspaudu ir kompiuteris“. Taigi pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo paaiškinta, ko ieškoma, nepagrįsti. Minėtoje byloje yra ir 2010 m. sausio 21 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. S. nepateikus reikalaujamų daiktų ir dokumentų, buvo daroma krata ir kad kratos metu J. S. pasišalino iš patalpos, kurioje buvo daroma krata. Minėtame protokole užfiksuota, kad, be kitų daiktų, buvo paimtas ir spaudas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (viena J. S. inkriminuojama veika susijusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikla). Taigi esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo teiginiai, kad neaišku, kur dingo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, taip pat nepagrįsti. Iš minėtame kratos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad krata atlikta laikantis BPK 149 str. nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms tiek Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybės, ir pagrįstai dėl J. S. pareiškimo nepradėjo ikiteisminio tyrimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.