Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtariama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., 3 p. teisėjas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina protokolo ir kitos bylos medžiagos surašymo teisingumą.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės A. M. surašytame D. C. administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad 2014-09-04 15.00 val. Alytaus miesto VTAS vyko pasitarimas dėl nepilnamečio E. C. teisių ir teisėtų interesų apsaugos, kuriame turėjo dalyvauti ir nepilnamečio E. C. motina D. C., tuo pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 str. 1 d., CK 3.155 str., 3.159 str. 3 d., 3.165 str. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. ir 181 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymius, (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams bei neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatytų reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas konkrečiai ir aiškiai, kad asmuo, žinotų, nuo kokių kaltinimų ir kaip jam gintis, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

D. C. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nuo pat pirmo jo lapo daryti taisymai. Tikėti jais, ar ne – neaišku, taip pat neaišku, kas ir kada taisymus darė.

Protokole suformuluotas D. C. kaltinimas neaiškus, netikslus. Iš protokole suformuluoto kaltinimo suprantama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas už „turėjimą dalyvauti pasitarime“, tačiau „turėjimas dalyvauti“ nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties, už tai asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tuo tarpu D. C. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jos veiksmai kvalifikuojami net pagal du ATPK straipsnius - ATPK 181³ str. 1 d. ir ATPK 181 str. 2 d. Pažymėtina tai, kad tėvai už netinkamą savo vaikų teisių įgyvendinimą atsako pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaiko interesams). D. C. yra nepilnamečio E. C. motina, todėl nesuprantama, kodėl ir kokie jos veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ATPK 181³ str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą turi pasirašyti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 3 d.), surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., ir tai pažymima protokole (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 5 d.). D. C. administracinio teisės pažeidimo protokolo nepasirašiusi. Iš protokolo galima spręsti, kad ji neatvyko į jo surašymą, tačiau duomenų, kad ji buvo kviečiama, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad protokolas jai buvo išsiųstas. Nesant duomenų, kad D. C. supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kad jai protokolas įteiktas, spręstina, kad D. C. nebuvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra padaryti esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pažeidimai, kurių teismas pats ištaisyti negali. Administracinio teisės pažeidimo byla yra su trūkumais, ji nagrinėjimui teisme administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės A. M. neparengta, todėl grąžintina ją pateikusiai institucijai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teisėjas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. C. įtariama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. ir ATPK 181 str. 2 d., grąžinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.