- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-229-538/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- I. P. A., K. P., G. P.
- Trečiasis asmuo
- Vaikų teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų V. N. Griškevičienės, R. Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovo A. J. ieškinio atsakovams I. P. A., K. P. , G. P. (G. P. ), trečiajam asmeniui Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo priėmimo klausimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė pripažinti faktą, kad atsakovas K. P. , gimęs 2005-05-22 G. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. P. - A, a.k. (duomenys neskelbtini) santuokoje, yra A. J. ir I. P. - A sūnus, bei pakeisti atsakovo K. P. pavardę iš K. P. į pavardę K. J. .
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2006 m. lapkričio 3 d. ieškinio trūkumams ištaisyti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog nuginčyta vaiko K. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystė, nes vaiko tėvu gimimo liudijime įrašytas G. P. . Teismas išaiškino, kad tik nuginčijus tėvystę gali būti iškelta byla dėl tėvystės nustatymo (CK 3.149 - 3.153 str.). Reikalavimo patikslinimui bei ieškinio ir jo priedų išvertimui į latvių kalbą teismas nustatė terminą iki 2006 m. lapkričio 3 d.
Šalies argumentai
Ieškovo prašymų pagrindu terminas trūkumams ištaisyti buvo pratęstas iki 2006 m. lapkričio 20 d., po to iki 2006 m. gruodžio 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškinį, patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino juos ieškovui. Nurodė, kad ieškovas 2006-10-09 nutartyje nurodytų trūkumų neištaisė, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas, gavęs atitinkamus dokumentus, jam nepranešė, todėl pažeidė jo teisę žinoti apie teisme gautus dokumentus, kurie buvo reikalingi pažeistai teisei teisme ginti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. atsižvelgiant į LR CK 3.146 str. 2 d. nuostatas tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) ir išversti ieškinį bei jo priedus į latvių ar kitą suprantamą atsakovui kalbą (CPK 804 str. 2 d.). Pažymėtina, kad ieškinyje nenurodyta, kada ieškovas sužinojo apie ginčijamus duomenis, esamus vaiko gimimo liudijime, arba kada paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CPK 396 str.).Taigi ieškinys neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų. Teismas nustatytą terminą pratęsė du kartus, tačiau ieškovas teismo nurodytų trūkumų nepašalino. Esant tokioms aplinkybėms, pagal LR CPK 115 str. 3 d. nuostatas ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 str.). Pažymėtina, kad pateikdamas atskirąjį skundą ieškovas teismo nurodytų trūkumų taip pat nepašalino.
LR CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Remiantis šia įstatymo nuostata konstatuotina, kad ieškovas privalėjo domėtis bylos eiga, susipažinti su dokumentais ir laiku vykdyti teismo nutarties nurodymus. Ieškovui pažeidus šią pareigą, teismas pagrįstai laikė ieškinį nepaduotu ir jį grąžino (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Tačiau tokia teismo nutartis neužkerta galimybės ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka bei laikantis įstatymų reikalavimų (CPK 5 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį ir ją naikinti arba keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 str., teismas
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.