Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2002 m. rugsėjo 28 d. atsakovas P. R. su pirminiu kreditoriumi – (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 191867 (15-16 b. l.). Atsakovas pasirinko mokėjimo planą (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo ieškovės teikiamomis GSM/DCS paslaugomis naudotis mažiausiai 12 mėnesių (17 b. l.). Atsakovui už laikotarpiu nuo 2002 m. gruodžio 16 d. iki 2003 m. kovo 29 d. suteiktas paslaugas buvo pateiktos sąskaitos Nr. 117027, Nr. 5016424026, Nr. 142163, Nr. 5017080193, Nr. 167518, Nr. 5017734172, Nr. 5018389570 ir Nr. 193366, 220,24 Lt sumai (19-26 b. l.). Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas pirminiam kreditoriui (duomenys neskelbtini).

Pagal 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pirminis kreditorius reikalavimo teisę į pradelstas gautinas sumas perleido ieškovui (10-13, 14 b. l.). Pagal šios sutarties 3.2 punktą ieškovas įgijo ir teisę į netesybas, atsirandančias dėl pradelsto atsiskaitymo už pirminio kreditoriaus suteiktas paslaugas (10 b. l.). Ieškovas 2009 m. lapkričio 2 d. išsiuntė atsakovui pakartotinį priminimą-įspėjimą, kuriame pakartotinai informavo atsakovą apie teisių perleidimą, paragino padengti skolą ir nurodė apie galimą kreipimąsi į teismą (18 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovas, t. y. paslaugų gavėjas, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti po jų suteikimo, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas teikė skaitmeninio ryšio paslaugas. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 220,24 Lt įsiskolinimas.

2002 m. rugsėjo 28 d. Sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 191867 6.4. punktu, praleidęs mokėjimo terminus, klientas privalo sumokėti delspinigius po 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos (16 b. l. ). CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Kadangi atsakovas tinkamai prievolės – laiku ir pilnai atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, reikalavimas priteisti 7,92 Lt delspinigių iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje.

Ieškovas prašo priteisti 600 Lt teisinės pagalbos išlaidų, nurodydamas, kad 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų patyrė kreipdamasis dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų, teko kreiptis į teismą su ieškiniu, dėl ko patyrė 400 Lt išlaidas teisinei pagalbai. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma yra 228,16 Lt, o ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti daugiau nei dvigubai viršija ieškinio kainą. Teismas sprendžia, jog nagrinėjama civilinė byla nėra itin sudėtinga, teismuose nagrinėjama daug analogiško pobūdžio bylų, ieškinys parengtas standartiškai. Be to, iš sąskaitos už teisines paslaugas (32 b. l.) negalima identifikuoti skolininkų ir atsakovų. Atsižvelgiant į byloje nagrinėjamo klausimo sudėtingumo lygį, pateikto procesinio dokumento teisinio argumentavimo pobūdį, ieškinio kainą, tai, jog ieškinys pateiktas po kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir nepavykus įteikti procesinių dokumentų skolininkui bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad teisingas ir protingas teisinės pagalbos išlaidų dydis ieškovui yra 400 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 2 d., CK 1.5 str.; teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2 p., 8 p.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 71 Lt žyminis mokestis (5, 6 b. l.). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, byloje susidariusios pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, 220,24 Lt (dviejų šimtų dvidešimties litų 24 ct) skolą, 7,92 Lt (septynių litų 92 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2012 m. spalio 29 d., - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio ir 400 Lt (keturis šimtus litų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.