Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Jakubonienės, Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. B. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria nuteistojo K. B. prašymas dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. 2025 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo K. B. prašymas atsižvelgiant į BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2025 m. vasario 1 d., peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir sušvelninti jam skirtą bausmę. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro Artūro Urbelio atsiliepime buvo prašoma nuteistojo K. B. prašymą atmesti.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo K. B. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, apskųstos teismo nutarties bei nuteistojo K. B. skundo argumentus, daro išvadą, kad apygardos teismas dėl nuteistojo prašymo sušvelninti jam skirtą bausmę nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisinio pagrindo jį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą nėra.

7. Nuteistasis K. B. be kitų reikalavimų aukštesniojo teismo prašė jo skundą nagrinėti žodiniame procese. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 364 straipsnio, be kita ko reglamentuojančio ir skundų dėl žemesniojo teismo nutarčių, priimtų BPK 362¹ straipsnyje nurodytais klausimais, nagrinėjimą, 6 dalies nuostatos nenumato privalomo teismo posėdžio rengimo nesant skundo nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nuteistasis K. B. turėjo galimybę išdėstyti savo poziciją nagrinėjamu klausimu skunde ir ją teisėjų kolegija įvertins. Byloje taip pat yra pakankamai duomenų, leidžiančių tinkamai įvertinti pateikto skundo argumentus ir spręsti dėl ginčijamos apygardos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl skundas išnagrinėtas nerengiant teismo posėdžio.

8. Pateiktu skundu nuteistasis iš esmės nesutinka su teismo išvada nešvelninti bausmės, jam skirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6, 9, ir 11 punktus, nes 2025 m. vasario 1 d. pakeitimai neturi įtakos jo teisinei padėčiai. Analizuodama pateiktus argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo buvo pakeisti ir bendrieji bausmių skyrimo pagrindai bei bausmių skyrimo taisyklės, tarp jų ir nuteistojo K. B. prašyme minėta BK 54 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, jog joje buvo naujai reglamentuota, kad jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, kartu numatant iš šios teisės normos taikymo išimtį – išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Minėtu įstatymu Nr. XIV-2573 buvo pakeista ir BK 25 straipsnio 4 dalis (2024 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. XIV-2488 redakcija), pagal kurios naująją redakciją organizuota grupė yra tada, kai du ar daugiau asmenų iš anksto susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Nurodytas BK 25 straipsnio 4 dalies (2024 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. XIV-2488 redakcija) pakeitimas lengvina nuteistojo teisinę padėtį, nes reikalauja nustatyti išankstinį susitarimą organizuotai grupei konstatuoti, kai pagal ankstesnę baudžiamojo įstatymo redakciją susitarimas daryti atitinkamą nusikaltimą organizuotoje grupėje galėjo būti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Visgi minėto įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) buvo numatyta ir speciali būtent šio įstatymo įsigaliojimo bei taikymo tvarka, pagal kurią BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę. Įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių (atitinkamai reglamentavusių BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimus) nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Taigi, šiuo atveju įstatymo leidėjas nustatė ribotą dalies BK bendrosios dalies nuostatų grįžtamąją galią. Būtent šiomis teisės akto nuostatomis šiuo atveju ir turi būti vadovaujamasi, ką pagrįstai padarė žemesnysis teismas. Nuteistojo K. B. baudžiamosios bylos instancinis nagrinėjimas yra baigtas, tad minėto įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio 3 dalyje išvardytos jo nuostatos netaikytinos, dėl jų plačiau nepasisakytina.

9. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060. Šiuo įstatymu BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 ir 11 punktai nebuvo pakeisti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo spręsti nuteistajam dėl šios nusikalstamos veikos padarymo skirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės keitimo klausimą. Šiai teisinei išvadai nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl jį charakterizuojančių aplinkybių įtakos neturi. Pažymėtina ir tai, kad aptariamu įstatymu Nr. XIV-3060 buvo pakeistas BK 129 straipsnio 2 dalies 13 punktas, pagal kurį K. B. nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Be to, net ir šio pakeitimo nėra pagrindo vertinti kaip lengvinančio teisinę padėtį, nes juo tik papildyti šios nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai ir patikslinta jų formuluotė.

10. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti ir su ginčijamos nutarties argumentais, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai dėl jo nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes šis straipsnis aptariamais įstatymais nebuvo keičiamas. Teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su nutarties argumentais, kuriais pasisakyta dėl naujos redakcijos BK 180 straipsnio 3 dalies taikymo. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 buvo pakeista BK 180 straipsnio 3 dalies sankcija, padidinta galimos skirti laisvės atėmimo bausmės minimali riba nuo dvejų iki trejų metų. Tai sunkina nuteistųjų teisinę padėtį, todėl šis įstatymas grįžtamosios galios neturi.

11. Žemesnysis teismas teisingai nustatė, jog aptariamų pakeitimų pagrindu nuteistojo teisinė padėtis lengvėjo tik dėl įstatymu Nr. XIV-3060 numatytų BK 146 straipsnio 2 dalies pakeitimų (sankcijoje įtvirtinta alternatyvi laisvės apribojimo bausmė), todėl pagrįstai perkvalifikavo šią nusikalstamą veiką pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-3060, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) bei iš naujo sprendė klausimą dėl bausmės už ją skyrimo. Šiam klausimui reikšmingos aplinkybės įvertintos tinkamai. K. B. įvykdė apysunkį, baigtą nusikaltimą, kuris buvo dalis veiksmų, sukėlusių labai sunkias ir negrįžtamas pasekmes – nužudyta jauna mergina. Byloje nebuvo nustatyta nė viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad būtent K. B. subūrė organizuotą grupę, buvo jos lyderis, parūpino nusikalstamoms veikoms daryti reikalingas priemones ir įrankius. Šios aplinkybės, taip pat nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys – praeityje teistas (teistumas išnykęs), 10 kartų baustas administracine tvarka, darbingas, tačiau nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, leidžia pagrįstai spręsti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinti tik paskyrus tokią pačią realaus laisvės atėmimo bausmę, kokia jam ir buvo paskirta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu. Nuteistojo pateikta įkalinimo įstaigos teigiama charakteristika šios išvados nekeičia, tuo labiau, kad joje be teigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų pateikta informacija ir apie tai, jog K. B. bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 7 kartus (t. 39, b. l. 120). Aptartų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo skirti nuteistajam švelnesnę nei jam skirta bausmę nėra.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nesant teisinio pagrindo svarstyti nuteistajam pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 9, 11 punktus skirtos bausmės švelninimo klausimo, net ir pakeitus už kitas nusikalstamas veikas jam skirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, galutinė subendrinta bausmė liktų laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo K. B. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.