Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos UAB (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas ir prašymas, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimą, priimtą UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Liudijime nurodyta, kad Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu byloje Nr. 01187002333823-3, kuris įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 26 d., UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 700 Eur bauda dėl to, kad 2023 m. birželio 23 d. 00:00 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, vairuotojas S. O. UAB (duomenys neskelbtini) vardu vežė tarptautinį komercinį krovinį (CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonių Volvo FH (čekiškas tranzitinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės Krone (lietuviškas tranzitinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) junginiu maršrutu Lietuva-Kirgizija. Muitinės administracijos pareigūnė E. I. patikrinimo metu nustatė, kad vežėjas vykdo tarptautinį komercinį krovinių pervežimą pažeisdamas Reglamento (ES) 1072/2009 reikalavimus. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė Europos bendrijos leidimo arba patvirtintos jos kopijos. Vežėja UAB (duomenys neskelbtini) vykdė tarptautinį komercinį krovinių vežimą neturėdama Europos bendrijos leidimo arba patvirtintos jo kopijos ir taip pažeidė 2009 m. spalio 21 d. Reglamento (ES) 1072/2009 nuostatas, padarytas administracinis nusižengimas, už kurį atsakomybė nustatyta Krovinių vežimo įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovė O. M.-K. paaiškino, kad Lietuvos transporto inspekcija išduoda kiekvienai transporto įmonei licencijas, pagal kurias turi važiuoti transporto priemonės, ir kiekviena iš jų turi būti „prikabinta“ prie licencijos, ji pati tai daro ir transporto priemonė gali važiuoti. Jeigu transporto priemonė nelicencijuota, ji negali vežti krovinio. Latvijos institucijos reikalauja, kad popierinė licencija būtų transporto priemonėje. Įmonės transporto priemonės važinėja po visą Europą ir popierinė licencija niekur nėra reikalinga. Jeigu būtų žinojusi, jog reikia turėti, tai taip ir darytų. Kai prasidėjo baudos, tik tada sužinojo. Pagal viską, licenciją turi būti, jeigu veža pavojingą krovinį. Spendimą gavo, su bauda nesutinka, kadangi nurodytas punktas neatitinka Lietuvos teisės aktų. Jei bus priimtas sprendimas pripažinti piniginę sankciją, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ str. 2 d.), teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms bei BPK nuostatomis. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje – už nusikaltimus, kuriems netaikoma šio straipsnio 1 dalis, sprendimą vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti sprendimą su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas.

Minėtame liudijime nurodyta, kad 2023 m. birželio 23 d. 00:00 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, vairuotojas S. O. UAB (duomenys neskelbtini) vardu vežė tarptautinį komercinį krovinį (CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonių Volvo FH (čekiškas tranzitinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės Krone (lietuviškas tranzitinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) junginiu maršrutu Lietuva-Kirgizija, ir patikrinimo metu nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) vykdė tarptautinį komercinį krovinių vežimą neturėdama Europos bendrijos leidimo arba patvirtintos jo kopijos, taip pažeisdama 2009 m. spalio 21 d. Reglamento (ES) 1072/2009 nuostatas. Iš liudijime pateiktų duomenų matyti, kad teisinis pagrindas atsakomybei už tarptautinio komercinio krovinio vežimą be Europos Bendrijos leidimo arba patvirtintos jos kopijos kilti Latvijos Respublikoje yra Administracinės atsakomybės įstatymas bei Krovinių vežimo įstatymas, kurio 53 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už krovinio vežimui sausumos keliais reikalingų dokumentų reglamento pažeidimą. Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) nubausta ne už nusikalstamos veikos, o už administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Nagrinėjamu atveju, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone įvykdyto pažeidimo esmė yra tarptautinių krovinių vežimas kelių transporto priemone, neturint Europos Bendrijos leidimo, taip pažeidžiant 2009 m. spalio 21 d. Reglamento Nr. 1072/2009 4 straipsnio 6 dalį. Šis Reglamentas skirtas bendrosioms taisyklėms dėl patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką. Reglamento 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad Bendrijos licencija išduodama vežėjo vardu ir negali būti perleidžiama. Patvirtinta Bendrijos licencijos kopija laikoma kiekvienoje vežėjo transporto priemonėje ir yra pateikiama bet kuriam įgaliotam tikrinančiam pareigūnui pareikalavus. Kaip minėta, iš liudijime aptartų teisės aktų nuostatų bei nusižengimo esmės aprašymo matyti, kad padarytas pažeidimas nelaikytinas Kelių eismo taisyklių pažeidimu, įskaitant ir taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko pažeidimus, nėra duomenų ir kad būtų susijęs su pavojingų krovinių vežimo reikalavimų nesilaikymu. Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės už krovinių vežimą kelių transporto priemone neturint galiojančio Europos Bendrijos leidimo, t. y. pagal Lietuvos Respublikos teisę šis pažeidimas nelaikomas nusikaltimu. Atsakomybė už panašaus pobūdžio pažeidimą yra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnyje, tačiau toks pažeidimas nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų veikų sąrašą.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio bauda paskirta UAB (duomenys neskelbtini), nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų veikų sąrašą, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nelaikytinas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, 7 dalimi,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu byloje Nr. 01187002333823-3 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtą 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir UAB (duomenys neskelbtini), o įsiteisėjusios nutarties nuorašą su vertimu į anglų kalbą – Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.