Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė sekretoriaujant Martynai Pažemytei,

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus vyriausiajai specialistei Ivonai Dubovskajai,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu A. D., suinteresuoti asmenys A. S., D. S. ir J. D., išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime taip pat nurodyta, kad A. D. būklė jau 2024 m. pabaigoje buvo sunki, 2024 m. lapkričio 11 d. sudegė jos namas ir ši nelaimė labai ją paveikė, būklei pablogėjus pareiškėjas paguldė ją į Šv. Roko ligoninę. Pasak pareiškėjo, iš ligoninės A. D. pasiėmė D. S. (dukra) ir A. D. dabar gyvena su ja. Pareiškime nurodyta, kad A. D. gyvena vieno kambario name su D. S. ir anūke J.. Taip pat teigiama, kad tokios gyvenimo sąlygos A. D. yra netinkamos. Pareiškėjas teigia, kad lankydamas mamą visuomet atveža maisto, sauskelnių, vaistų ir pinigų, tačiau mama sunkiai susigaudo kur yra ir kas ją lanko.

5. Teismo posėdžių metu pareiškėjas palaikė pareiškimo argumentus, prašė tenkinti pareiškimą. Suinteresuoti asmenys J. D., A. S., D. S. prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. A. D. atstovas prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti iš dalies, A. D. nustatyti neveiksnumą, skirti jai globą, globėja ir turto administratore paskiriant A. D. dukrą D. S.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 464 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tik tais atvejais, kai fizinio asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, dėl sveikatos būklės, patvirtintos asmens sveikatos priežiūros įstaigos išvada, negalima iškviesti ir apklausti teisme, byla gali būti nagrinėjama šiam asmeniui nedalyvaujant. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-186/2025 (toliau – ir Ekspertizės aktas) nurodyta, kad A. D., kurią prašoma pripažinti neveiksnia, dėl konstatuojamo lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) – negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimų, sprendžiant klausimą dėl jos pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir turto administratoriaus paskyrimo. Pažymėtina, kad A. D. byloje atstovauja advokatas Eimantas Šriupša.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą. Pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje asmens vardu sandorius toje srityje sudaro jo globėjas. Pagal CK 2.10 straipsnio 4 dalį, prašymą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rūpybos) institucija arba prokuroras.

8. Nagrinėjamu atveju dėl A. D. pripažinimo neveiksnia pareiškimą padavė jos sūnus A. D. Pareiškėjas pateikė teismui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus 2025 m. vasario 14 d. išvadą Nr. SI-05, kurioje nurodyta, kad A. D. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų ir atlikti veiksmų visų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Byloje esant duomenų apie A. D. psichikos sutrikimą, asmens psichinei būklei nustatyti teismas nutartimi paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kuria buvo siekiama nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti minėtą asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu.

9. Teismas 2025 m. balandžio 28 d. gavo Ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, kad A. D. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl buitinės ir socialinės dezadaptacijos jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. Ekspertizės akte išvados motyvuotos, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo jomis abejoti (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 218 straipsnis).

10. Neveiksnumo instituto taikymo ir globos tam tikroje srityje neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus, taip pat kitų asmenų teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Teisė kurti šeimą, įgyvendinti tėvų valdžią, įsivaikinti ar globoti vaikus, būti rūpintoja ar pagalbininke pagal sutartį, dirbti, dalyvauti politiniame gyvenime negali būti įgyvendinamos per atstovą, todėl minėtose srityse nėra pagrindo A. D. pripažinti neveiksnia. Atsižvelgiant į Ekspertizės aktą A. D. pripažintina neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas; sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

Dėl asmens, kuris pripažintinas neveiksniu, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

11. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnis. 2.10 straipsnio 1 dalis). Pripažinus A. D. neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

12. A. D. globėju ir turto administratoriumi siekia būti du asmenys – A. D. dukra D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. D. sūnaus sutuoktinė J. D. (gim. (duomenys neskelbtini)).

Dėl pareiškėjo A. D. sutuoktinės J. D.

13. Pareiškėjas A. D. savo pareiškime prašo nustatyti savo motinai A. D. globą ir paskirti globėja bei turto administratore savo sutuoktinę J. D. Ji yra 41 metų amžiaus, nurodoma, kad gali būti globėja, taip pat yra jos sutikimas būti savo anytos globėja bei turto administratore.

14. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje yra nurodyta, kad seniūnijos specialistai apsilankę pas A. D. ir J. D. nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra registruotas namas priklausantis J. D. sesei ir neregistruotas namukas (vasarnamis), kurio bendras plotas 24 kv. m. Šiame namuke gyvena J. D. su sutuoktiniu ir dviem mažamečiais vaikais. Namukas yra be patogumų, jame įrengta nedidelė virtuvėlė ir du atskiri kambariai. J. pabrėžė, kad nėra problema, jog vasarnamyje nėra patogumų, nes sesers name yra tualetas ir dušas, o blogiausiu atveju ji turi pripučiamą vonią, kurioje galėtų maudyti A. D. Seniūnijos specialistams paprašius ją parodyti, jie pamatė, kad tai yra pripučiamas baseinas vaikams. Teismo posėdyje J. D. teigė, kad tai nėra pripučiamas baseinas vaikams, kad specialistai ne taip suprato. Teismui paklausus, kaip juo naudojamasi, J. D. paaiškino, kad jį pastato vaikų kambaryje prie pečiaus ir maudo vaikus, kad jiems nereikėtų eiti lauku į sesers namą.

15. Išvadoje nurodyta, kad seniūnijos specialistams paklausus, kur gyventų A. D., jeigu globėja būtų paskirta J., J. nurodė, kad vasarnamyje yra atskiras kambarys, kurio išmatavimai yra 2x3 metrų, kur ir gyventų A. D. motina. Šiuo metu tame kambaryje gyvena pati J. su vyru A., tačiau tuo atveju, jeigu J. D. bus paskirta globa, A. D. įsikurs name pas J. seserį, o J. liks vasarnamyje su A. D. ir prižiūrės ją. Seniūnijos darbuotojams apklausus kaimynus, šie nurodė, kad anksčiau šeima turėjo problemų dėl alkoholio, tačiau šiuo metu nevartoja. Socialinės gerovės skyriaus duomenimis J. D. nuo 2024 m. liepos 5 d. yra įregistruota Užimtumo tarnyboje. Jos gaunamos pajamos tai socialinė išmoka bei vaiko išmoka. Sutuoktinis A. D. taip pat registruotas Užimtumo tarnyboje.

Dėl pareiškėjo sesers D. S.

16. D. S. nurodo, kad kartu su dukra J. R. prižiūri savo mamą A. D. ir sutinka būti A. D. globėja ir turto administratore. Teismui pateiktas viešosios įstaigos Vilniaus rajono poliklinikos išduotas medicininis pažymėjimas Nr. 5171, kuriame nurodyta, kad D. S. globėja būti gali.

17. Teismui taip pat pateikta D. S. darbdavio (duomenys neskelbtini) išduota D. S. charakteristika, kurioje nurodoma, kad nuo 2010 m. lapkričio 25 d. D. S. dirba virtuvės pagalbininkės pareigose. Ji apibūdinama kaip atsakinga, pareiginga ir darbšti. Nurodoma, kad visada kruopščiai ir kokybiškai atlieka savo pareigas, rodo iniciatyvą, punktualumą ir pagarbą tiek kolegoms, tiek vadovybei bei pasižymi sąžiningumu, pareigingumu ir šiltu bendravimu.

18. Pareiškime A. D. teigia, kad A. S. name gyvena jos dukra J. R., kuri A. teigimu yra sumušusi A. D., todėl jai ten nesaugu gyventi. Tačiau D. S. savo atsiliepime pridėjo 2024 m. spalio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus pranešimą pavojų patiriančiam asmeniui apie priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000022480, kuriame nurodoma, kad pavojų keliantis asmuo yra A. D., o pavojų patiriantis asmuo – J. R.

19. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad specialistai apsilankę D. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nustatė, kad būste kartu gyvena motina A. D. Taip pat buvo pastebėta, kad namuose yra tvarkinga, name yra du kambariai: vienas kambarys su virtuve, kur miega A. D., o kitame miega D. S., taip pat yra nedidelė veranda. Namas nedidelis, tačiau jaukus ir švarus. Name patogumų nėra, vanduo imamas iš šulinio, todėl gyventojai turi pasirūpinti vandens tiekimu patys. Seniūnijos specialistams D. S. nurodė, kad motiną A. D. maudo vieną kartą per savaitę, nuveždama ją pas savo dukrą į pirtį. Seniūnijos specialistų pastebėjimu, A. D. atrodo prižiūrėta, maisto namie yra pakankamai.

Dėl A. D. skirtino globėjo ir turto administratoriaus

20. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintojo pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Taigi, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėjo asmenybė, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).

21. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad abi kandidatūros buvo vertinamos atsižvelgiant į tai, kad skiriant globėją neveiksniam asmeniui turi būti įvertintos visos aplinkybės tiek asmens, pretenduojančio tapti globėju, gebėjimą pasirūpinti saugia ir tinkama neveiksniam asmeniui aplinka, tiek jo gebėjimą užtikrinti fizinius asmens poreikius, tiek užtikrinti jaukią aplinką stabilios emocinės būsenos palaikymui. Taip pat nurodoma, kad svarbu įvertinti ir asmenį su pripažinimu neveiksniu asmeniu siejantį ryšį, elgesį ir bendravimo dažnumą iki asmeniui tampant neveiksniu. Išvadoje nurodoma, kad atsižvelgiant į visą surinktą informaciją manytina, kad D. S., kuri gyvena kartu ir daug laiko praleidžia su A. D., gerai žino jos poreikius ir gali juos užtikrinti, tinkamai ja rūpinasi, faktiškai ir dabar atlieka globėjos pareigas. Teigiama, kad seniūnijos specialistams D. S. parodė savo atsakingą požiūrį į finansus, taupant gaunamas mamos pajamas, taip pat specialistų pastebėjimu namuose nieko netrūksta. Išvadoje nurodyta, kad A. D. yra viskuo aprūpinta bei yra prižiūrima tinkamai. D. S. turi visas galimybes įgyvendinti globėjos pareigas, pagal savo moralines savybes yra tinkamai būti globėja. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis išvadomis.

22. A. D. atstovauti teisme buvo paskirtas advokatas Eimantas Šriupša, kuris teismo posėdyje nurodė, kad atsižvelgiant į Ekspertizės aktą bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus išvadą, jis, atstovaudamas A. D., pritaria D. S. kandidatūrai būti savo mamos globėja bei turto administratore. Suinteresuotas asmuo A. S. teismo posėdyje nurodė, jog norėtų, kad mamos globėja ir turto administratore būtų sesuo D. S. A. S. nurodė, kad pas brolį (A. D.) nėra vietos mamai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenys, jog neregistruotas statinys, kuriame gyventų globotinė, jei ji būtų globojama marčios J. D., yra 24 kv. m bendro ploto, o jame šiuo metu gyvena pareiškėjas, J. D. ir du mažamečiai vaikai, teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia suinteresuoto asmens A. S. teisme nurodyta pozicija.

23. Byloje esant duomenims, kad šiuo metu A. D. tinkamai prižiūri dukra D. S., kuri pagal savo sveikatos būklę ir būdo bruožus gali būti globėja bei turto administratore, teismas nemato teisinio ar faktinio pagrindo keisti A. D. gyvenamąją vietą. Taigi A. D. globėja bei turto administratore skirtina A. D. dukra D. S., kuri jau kurį laiką de facto (faktiškai) atlieka šias pareigas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1-2 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 1, 4 dalimis, 419 straipsnio 1-2 dalimis, 493 straipsnio 1 dalimi, 496 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo A. D. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas; sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Nustatyti A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) globą, jos globėja ir turto administratore paskiriant D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)).

Sprendimą vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.