- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-977-852/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04678-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 3.6.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal LLC Service V. C. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (su vėlesniais patikslinamais), prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos prašymus išduoti vizas priimančių išorės paslaugų teikėjų atrankos komisijos 2014-09-05 posėdžio protokolo Nr. 9 dalį dėl paslaugų Baltarusijoje teikimo dalyvių vertinimo ir laimėtojo išrinkimo; panaikinti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos ir VF Services LLC 2014-12-17 sudarytą Susitarimą Nr. 343-14-KOD.
Speciali teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2015-12-08 nutartimi konstatavo, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Nurodė, jog atranka skelbta dėl išorės paslaugų teikėjo parinkimo Vizų kodekso 43 straipsnio 6 dalyje numatytai vienai ar kelioms užduotimis vykdyti. Su atrankos laimėtoju buvo sudarytas susitarimas dėl paslaugų teikimo, kuris yra civilinio teisinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, sprendė, jog ginčas kilo civilinių teisinių santykių srityje ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (T. 3, b. l. 137-139).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi perdavė bylą pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atranka buvo vykdoma pagal Vidaus reikalų ministro ir Užsienio reikalų ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. 1V-233/V-66 patvirtintą Dokumentų vizai gauti pateikimo, vizos išdavimo, panaikinimo, konsultavimosi, bendradarbiavimo su išorės paslaugų teikėjais, komercinio tarpininko akreditavimo ir kvietimo patvirtinimo tvarkos aprašą. 2014-05-16 „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 39 buvo paskelbta informacija, jog Užsienio reikalų ministerija organizuoja išorės paslaugų teikėjų atranką septyniose valstybėse, tarp kurių – Baltarusijos Respublikoje (T. 1, b. l. 163-169; t. 2, b. l. 127, 163-169). Kvietime teikti paraiškas dalyvauti prašymus išduoti Šengeno vizas priimančių išorės paslaugų teikėjų atrankoje nurodytas paslaugų apibūdinimas, teikėjų kvalifikaciniai reikalavimai, bendrieji reikalavimai, kuriuos turi atitikti teikėjai, paraiškų vertinimo kriterijai ir tvarka, sutarties su laimėtoju pasirašymo sąlygos ir kt. (T. 2, b. l. 10-16). Šių byloje nustatytų aplinkybių visumą leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atsakovas organizavo viešą paslaugų pirkimo konkursą (CK 6.947-6.952 straipsniai), todėl kilus ginčui dėl viešo konkurso paskelbtų rezultatų, atliktų procedūrų, tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme (CPK 27 straipsnio 3 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, teismas padarė išvadą, kad ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl yra pagrindas jį perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 3 punktas, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti. Atsakovo teigimu specialioji teisėjų kolegija 2015-12-08 nutartimi teismingumo byloje Nr. T-137/2015 nutarė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau teismas priimdama 2016-01-11 nutartį nepaisė specialiosios teisėjų kolegijos imperatyvaus nurodymo bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Taip pat nurodo, kad iš nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė ieškinio pagal LLC Service V. C. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai ir VF SErvice LLC persiuntimo pagal teismingumą klausimą, tuo tarpu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracinės bylos medžiaga tvirtina, kad pareiškėjas atsakovu byloje patraukęs tik Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, o kompanijos VF Service LLC pareiškėjas nebuvo patraukęs atsakovu, šiai kompanijai nebuvo pareikšti reikalavimai. Taigi teismas nepagrįstai nusprendė pakeisti proceso šalių procesinę padėtį. Pažymi, kad pareiškėjas siekia išnagrinėti neturtinį ginčą dėl užsienio reikalų ministerijos ir VF Service LLC sudaryto 2014-12-17 Susitarimo Nr. 343-14-KOD panaikinimo, todėl ir dėl šios priežasties byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, kuriam buvo perduota byla, turi nagrinėti bylą pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, todėl vadovaujantis CPK 34 str. 2 d. 4 p. pagrįstai perdavė ją Vilniaus apygardos teismui. Nesutinka taip pat su atsakovo teiginiais, kad ieškovas atsakovu byloje buvo patraukęs tik Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, o kompanijos VF Service LLC pareiškėjas nebuvo patraukęs atsakovu, šiai įmonei nebuvo pareikšti reikalavimai, todėl teismas nepagrįstai nusprendė pakeisti proceso šalių procesinę padėtį ir nurodė pastarąją atsakovu. Atsakovui, kaip bylos šaliai, žinoma, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-6551-484/2015) įpareigojo ieškovą ištaisyti patikslinto skundo trūkumus nurodant skunde atsakovu VF Service LLC.
Trečiasis asmuo VF Service LLC pateikė atsiliepimą, kuriuo taip pat prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutartį ir perduoti šią bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo persiųstas ieškinys pagal teismingumą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi, kurioje buvo konstatuota, kad byloje kilęs ginčas dėl viešo konkurso rezultatų teismingas Vilniaus apygardos teismui. Anot atsakovo, teismas turėjo vadovautis specialiosios teisėjų kolegijos nutartimi teismingumo byloje Nr. T-137/2015, kuria ginčas buvo perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teismas vertina, kad tokie apelianto argumentai nepagrįsti.
CPK 36 str. 3 d. nustatyta, kad kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, šiuos klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija. Teismas pažymi, kad speciali teisėjų kolegija sprendžia klausimą dėl bylos teismingumo bendrosios ar administraciniam teismui, tačiau nesprendžia klausimo, kuris bendrosios kompetencijos teismas nagrinės bylą pirmąja instancija. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad šioje byloje kilęs ginčas dėl viešo konkurso rezultatų, teisingai vadovavosi CPK 27 str. 3 p., kurio pagrindu konstatavo, kad tokius ginčus pirmąja instancija nagrinėja apygardos teismai.
Apelianto argumentai dėl neteisėto įmonės VF Service LLC įtraukimo į bylą atsakovu nėra nagrinėjamos bylos apeliacijos objektu, kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria byla buvo persiųsta Vilniaus apygardos teismui pagrįstumo.
Atsižvelgiant į išdėstytos bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.