Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei V. L., civilinio ieškovo atstovui A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas bedarbiu Pakruojo darbo biržoje, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. nuo 2008 m. spalio 21 d. dirbdamas A. M. įmonėje „P. A. “ vairuotoju-ekspeditoriumi bei įpareigotas išvežioti duonos gaminius į prekybos įmones ir pagal pinigų priėmimo kvitus paimtus pinigus įnešti į įmonės kasą, 2008-10-24 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2431555 iš R. D. paėmęs 146,99 Lt, 2008-10-30 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2431762 iš R. D. paėmęs 64,38 Lt, 2008-11-05 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2431780 iš J. E. paėmęs 111,57 Lt, 2008-11-05 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2431775 iš R. K. paėmęs 81,90 Lt, 2008-11-08 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2431796 iš B. R. paėmęs 87,21 Lt, 2008-11-11 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2606961 iš R. D. paėmęs 62,03 Lt, 2008-11-11 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2606957 iš R. K. paėmęs 54,22 Lt, 2008-11-14 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2606968 iš S. Š. paėmęs 32,57 Lt, 2008-11-14 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2606971 iš V. U. paėmęs 135,23 Lt, 2008-11-17 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.2606977 iš V. U. paėmęs 107,97 Lt, ir tų pinigų neįnešęs į A. M. įmonės kasą, taip pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, tuo padarydamas A. M. įmonei 884,07 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis. R. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo priimtas dirbti į A. M. įmonę vairuotoju-ekspeditoriumi ir vežiodavo po Pakruojo rajono parduotuves duonos gaminius, kuriuos nuvežęs į parduotuves ir gavęs iš pardavėjų pinigus, išrašydavo pinigų priėmimo kvitus ir tuos pinigus privalėdavo grįžęs įnešti į įmonės kasą. Tačiau kadangi tik pradėjus dirbti A. M. įmonėje, jam labai trūko pinigų, jis sugalvojo tų gautų pagal kvitus pinigų neįnešti į kasą, o sunaudoti savo reikmėms, o po to, gavus atlyginimą, visus grąžinti į kasą. Tačiau kadangi viskas labai greitai išaiškėjo, o jis pinigus jau buvo išleidęs, todėl jų negrąžino. Supranta, kada padarė nusikaltimą, labai dėl to gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti, atsiprašo įmonės savininko, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo bei susitaikė, ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. padaryta veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 1 d., kadangi jis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. J. yra teisiamas pirmą kartą (b.l. 28), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 29), gyvenamosios vietos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l. 33), kaip pats paaiškino turi mažametę dukrą, kuriai yra priteistas išlaikymas ir kurį jis moka (b.l. 34), registruotas Pakruojo darbo biržoje bedarbiu (b.l. 49), prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su civilinio ieškovo atstovu ir susitarė su juo dėl žalos atlyginimo (b.l. 50), civilinio ieškovo atstovas jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., R. J. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., R. J. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pagal LR BK 183 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo R. J. ir civilinio ieškovo atstovo A. M. dėl žalos atlyginimo:

1. Civilinio ieškovo atstovas A. M. atsisako 462,86 Lt (keturių šimtų šešiasdešimt dviejų litų 86 centų) civilinio ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi kaltinamasis R. J. ją jau yra atlyginęs.

2. Likusią neatlygintą 421,21 Lt (keturių šimtų dvidešimt vieno lito 21 cento) civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis R. J. įsipareigoja sumokėti civiliniam ieškovui A. M. įmonei „P. A. “ per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra, iki 2009 m. rugpjūčio 1 d., mokėdamas dalimis kas mėnesį po 105,30 Lt (vieną šimtą penkis litus 30 centų), arba visą pinigų sumą iš karto.

3. Kaltinamajam R. J. įvykdžius savo įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, civilinio ieškovo atstovas A. M. įsipareigoja nebereikšti kaltinamajam nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų ir jam atleidžia.

4. Kaltinamasis R. J. atsiprašo civilinio ieškovo atstovo A. M. ir pasižada sąžiningai įvykdyti sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Išaiškinti R. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.