Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0678-0096

2014 m. lapkričio 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. D., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyresniajam darbo inspektoriui Ilkinui Dadašovui (Ilkin Dadašov), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-03 Ž. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0678-0096 dėl to, kad ji, būdama VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadove, vadovaujant vaikų neformalaus švietimo klubui „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), IIa, laikotarpyje nuo 2014-07-28 iki 2014-08-28 nelegaliam darbui – patalpų valymo darbams samdė nepilnametį M. L., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nesudarė darbo sutarties ir nepranešė teritoriniam VSDF skyriui apie jo įdarbinimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu Ž. D. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Ji paaiškino, kad administracinių teisės pažeidimu protokole nurodytu metu ir vietoje dirbo nepilnametis, tačiau susitarimo, jog su juo bus sudaryta darbo sutartis, nebuvo. Nepilnamečiui ji leido dirbti ir už jo darbą atsilygindama sumokėjo 110 litų. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes vaikinui ji leido dirbti ne iš savanaudiškų paskatų, o norėdama padėti jo sunkiai besiverčiančiai šeimai.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. L. paaiškino, kad jo vaikas M. L. buvo įdarbintas „(duomenys neskelbtini)“. Ten jis dirbo į dieną po penkias valandas beveik visą mėnesį. Centro vadovė sakė, kad kelias savaites jis padirbs nemokamai. Jei ji matys, kad sūnus susitvarko su darbu, sumokės jam 500 litų, o vėliau ir sudarys su juo darbo sutartį. Praėjus mėnesiui vadovė sūnui sumokėjo tik 110 litų ir jokios darbo sutarties nesudarė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą – M. L. paaiškinimą (b.l.5), N. L. paaiškinimą (b.l.6) bei įvertinus Ž. D. ir A. L. paaiškinimus, darytina išvada, kad Ž. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, privaloma nustatyti, kad buvo visi ATPK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai. Tik nustačius, kad tarp darbdavio ir darbuotojo buvo faktinis susitarimas dėl visų ATPK 93 str. numatytų sąlygų, reikia nustatyti ar darbdavys leido darbuotojui pradėti dirbti ir vykdyti savo funkcijas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tik esant šių požymių visumai, galima daryti išvadą, jog asmuo dirbo nelegaliai.

Nustatyta, kad tarp Ž. D., nepilnamečio M. L. ir jo mamos N. L. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo M. L. įsipareigojo dirbti valytojo darbą „(duomenys neskelbtini)“, dirbant kas dieną po penkias valandas, o Ž. D. įsipareigojo suteikti šį darbą bei sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Taip pat nustatyta, kad pagal šį susitarimą M. L. dirbo nuo 2014-07-28 iki 2014-08-28, jam buvo sumokėta dalis sulygto atlygio. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog tarp šalių buvo susiklostę darbiniai santykiai, o darbas buvo dirbamas nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Ž. D. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. D. anksčiau nebausta, ji su vyru išlaiko tris nepilnamečius vaikus, o jos šeimos finansinė padėtis sunki, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti, pažeidėjai skiriant švelnesnę nuobaudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Jos atžvilgiu taikytinas 30¹str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹str., 41³str. 1d., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Ž. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti jai nuobaudą, taikant ATPK 31¹str.,- baudą 500 litų (penkis šimtus litų) (144Eur).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.