Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorui Irmantui Balčiūnui, kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, 2013-03-24 apie 14:50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie Liepojos gatvės 27 namo, Klaipėdoje, valstybės tarnautojui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro, kelių patrulių kuopos 2 - jo būrio patruliui Vidui Verygai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro, kelių patrulių kuopos 2 - jo būrio vyresniajam patruliui Ramūnui Vainučiui ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro, kelių patrulių kuopos 2 - ojo būrio specialistui E. M., tiesiogiai siūlė 400 litų kyšį. A. B. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam ir sukėlusiam avariją, prašė nefiksuoti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, bei išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir sukėlus avariją.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad būdamas neblaivus ir važiuodamas atbuline eiga automobiliu „Mazda 626“, „įpuolė“ į kitą automobilį, kurio markės neįsidėmėjo ir pareigūnams pasiūlė kyšį. Tai įvyko kovo 24 d. Važiuoti jis nenorėjo, bet pats automobilis atšoko, nes buvo pastatytas ant pavaros, o kai pasuko spynelę, automobilis pajudėjo. Aikštelė, kurioje stovėjo automobilis, yra prie „Rimi“ parduotuvės, Liepojos gatvėje. Važiuoti jis nesiruošė, nes sugyventinė atėjo jo parsivežti, o jis sugalvojo nueiti į mašiną pasėdėti. Automobilyje, kurį jis kliudė, sėdėjo vairuotojas ir tikriausiai jis iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai jį įsisodino į automobilį, pripažįsta, kad siūlė pareigūnams pinigų. Visų aplinkybių dabar nepamena, nes visą naktį gėrė ir buvo girtas bei nemiegojęs, tikriausiai prašė pareigūnų nerašyti protokolo. Prašo skirti arešto bausmę, nes netekęs vairuotojo pažymėjimo neteks darbo ir neturės pinigų. Šeimoje auga trys vaikai - dvylikos, trylikos ir dvejų metų, jis išlaiko šeimą ir nuomojasi namą. Gauna po 300 Lt už vaikus, už namo nuomą moka 100 Lt ir praradus darbą nežino iš ko toliau reikės gyventi. Kaltinamajam suteikus paskutinį žodį, paprašė skirti baudą.

Liudytojas, policijos pareigūnas Ramūnas Vainutis parodė, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, ir kad yra neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą, gauta informacija pasitvirtino, neblaivus vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje A. B. siūlė 400 Lt kyšį, prašė nuvežti į Kalotės kaimą ir paimti tuos pinigus. Vairuotojas buvo įspėtas, kad už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė.

Liudytojas, policijos pareigūnas Vidas Veryga parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo apie eismo įvykį. Nuvykę į nurodytą automobilių stovėjimo aikštelę, nustatė vairuotojo A. B., kuris vaikštinėjo prie automobilio, girtumą. Girtumas nustatytas alkotesteriu ir asmuo pasodintas į galinę tarnybinio automobilio sėdynę. A. B., sėdėdamas automobilyje, kai buvo rašomas protokolas, pasiūlė važiuoti į Kalotę, pasiimti pinigų, kad galėtų jiems duoti 400 Lt kyšį. Asmuo dėl to buvo įspėtas, tačiau jis nereagavo, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas, policijos pareigūnas E. M., parodė, kad praėjusį sekmadienį, gautas pranešimas, jog sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykę į įvykio vietą vairuotojui A. B. nustatė girtumą. Jam sėdint tarnybiniame automobilyje ir pildant įvykio schemą bei deklaraciją, vairuotojas nuolat kartojo, kad praras šeimos pajamas, tai pakartojo maždaug penkis kartus. A. B. sakė – „aš su jumis atsiskaitau ir atiduokit“. Galiausiai pasakė, kad vėliau ras jį kilpoje.

2013-03-24 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1 PK KPS tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad įforminant autoįvykį, įvykio kaltininkas A. B. pasiūlė policijos pareigūnams 400 Lt kyšį, kad nebūtų atimtas vairuoto pažymėjimas (b.l. 1).

2013-03-24 Klaipėdos AVPK KPB patrulių kuopos 2-ojo būrio specialisto E. M. tarnybiniu pranešimu nustatytas, kad buvo gautas pranešimas, jog Minijos g. 27, Klaipėdoje įvyko autoįvykis, kaltininkas yra neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą rado stovinčius du automobilius „Mazda 626“, kurį vairavo A. B. ir „Seat Altea“, kurį vairavo T. A.. Įforminant eismo įvykį, kaltininkas A. B., kuriam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,66 prom,), sėdėdamas tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siūlė pareigūnams susitarti ir jį parvežti namo į Kalotės kaimą, kur jis pareigūnams duos 400 Lt, kad nerašytų ATP protokolo. Dėl to buvo įspėtas, tačiau į tai nereagavo ir vis kartojo, jog su jais atsiskaitys, vis pridurdamas kad grįžęs namo pasikars (b.l. 3).

Iš 2013-03-24 alkotesterio parodymų, matyti jog A. B. nustatytas 3,66 promilių girtumas ( b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šių duomenų visumą, konstatuotina, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais.

Kaltinamasis neneigia nustatytų įvykio aplinkybių, jog jis, būdamas neblaivus, sėdo už vairo ir bandė važiuoti, tačiau kliudė kitą automobilį ir jame sėdėjęs vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Tačiau teismo posėdžio metu tvirtino, jog vairuoti būdamas išgėręs nenorėjo, nes jį namo būtų parvežusi sugyventinė, paaiškino, jog jam įsėdus į automobilį ir netyčia kliudžius bėgių perjungimo svirtelę, pasukus raktą spynelėje automobilis pajudėjo ir kliudė kitą automobilį. Pripažino, jog girtavo visą naktį ir buvo stipriai išgėręs, todėl prašė policijos pareigūnų nerašyti protokolo, už tai jiems žadėdamas 400 Lt kyšį. Teigė, jog augina tris vaikus ir išlaiko šeimą, todėl praradęs vairuotojo pažymėjimą prarastų ir šeimos pajamas. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų, policijos pareigūnų parodymai, todėl kaltinamojo prisipažinimas laikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, Aplinkybė, jog už automobilio vairo sėdo būdamas neblaivus, tačiau nenorėdamas važiuoti, nes jį namo turėjo parvežti sugyventinė, teismo posėdžio metu nebuvo įrodyta ir teismo toks kaltinamojo paaiškinimas neįtikino, tai laikytina jo gynybine pozicija, siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad A. B., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, siūlė jiems kyšį, už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y., už tai, kad policijos pareigūnai įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo esant išgėrus bei sukėlus autoįvykį. Taigi, kaltinamojo A. B. kaltė, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, pavojingą, nusikalstamą veiką, t.y., siūlius policijos pareigūnams kyšį, įrodyta visiškai.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą A. B. padarė tiesiogine tyčia - jis suprato, kad kyšį kaip neteisėtą atlygį tiesiogiai siūlo būtent valstybės tarnautojams - policijos pareigūnams, už jo pageidaujamą policijos pareigūnų neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, ir suprasdamas tokios veikos pavojingą pobūdį, juolab, jog pareigūnai kaltinamąjį įspėjo dėl tokių jo veiksmų, tačiau jis ir toliau siekė atlikti tokią veiką. Pareigūnai Ramūnas Vainutis ir Vidas Veryga, perspėjo kaltinamąjį, kad už valstybės tarnautojų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau, kaltinamasis, net ir būdamas pareigūnų įspėtas, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, siūlydamas pareigūnams vykti į Kalotės kaimą, kur jis gyvena, paimti pinigų ir jiems sumokėti 400 Lt kyšį. Norėdamas paveikti pareigūnus, jis grasinosi nusižudyti. Nors kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau teismo posėdžio metu išnagrinėtos aplinkybės duoda pagrindo padaryti išvadai, jog asmuo savo veiksmus suvokė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog dėl padarytos veikos prisipažino (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str., 1 d., 9 p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta siekiant smerktinų visuomenės ir įstatymo požiūriu, savanaudiškų tikslų, t.y. siekiant neteisėtos veikos būtent valstybės tarnautojų atžvilgiu. Kaltinamasis savo nusikalstama veika pademonstravo nepagarbą viešiesiems interesams bei suvokimą, kad norint išvengti atsakomybės už padarytus šiurkščius teisės pažeidimus kelių eismo srityje galima duodant kyšius. Kaltinamasis, pats žinodamas, kad už policijos pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, abejingai vertino policijos pareigūnų įspėjimą apie galimą baudžiamąją atsakomybę, ir nekreipdamas dėmesio į pareigūnų perspėjimus, siūlė kyšį ir norėdamas juos paveikti grasinosi nusižudyti. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo poelgį vertino kritiškai. Kaltinamasis jauno amžiaus, neteistas, duomenų apie padarytus kitus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, dirba individualioje įmonėje vairuotoju (b.l. 25), augina tris vaikus ir išlaiko šeimą.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. yra padaręs vieną apysunkį nusikaltimą, jis šiuo metu dirba ir gauna pajamas, pats prašo už padarytą nusikalstamą veiką skirti baudą, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės suvaržymu nesusijusią bausmę – baudą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 – 305 str., 307 str.,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 MGL -1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Skirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir teismui pateikti tai patvirtinančius banko kvitus, laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai ( LR BVK 22 str., 23 str.).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.