- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- T-1300-471/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28484-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nuteistasis
- M. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo paaiškinimą, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 03 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. Ž. buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 243 str., 281-1 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. ir 64-1 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taip pat vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p., 72 str. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuotas jam priklausantis automobilis ( 95-98 l. ). Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 24 d., tos pačios dienos patvarkymu ( 101 l. ) yra perduotas vykdymui ( 102 l. ) ir nuo 2021-09-29 vykdomas probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje ( asmens bylos 1, 7 l. ); teikime bausmės pabaiga nurodoma 2023-09-24, o baudžiamojo poveikio priemonės – 2025-08-19 ( 133 l. ).
Šalies argumentai
Teikimu ( 133-1349 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis nerodo motyvacijos pasikeisti, du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir vieną kartą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad jokių ankstesnių šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių po teismo 2022-10-24 nutarties pagal analogišką teikimą paskelbimo neišaiškėjo. Po šios nutarties M. Ž. toliau pažeidinėja bausmės sąlygas, nes policininkai jo naktį nerado namuose. Vėliau jis paaiškinime nurodė negirdėjęs beldimo į duris, o telefoną palikęs kitame kambaryje. Per šį laikotarpį PT jį tikrino namuose 1 kartą, rastas blaivus. Prieš posėdį patikrinus duomenų bazėse nustatyta, kad jis administracine tvarka nebaustas, naujų IT nepradėta, yra bedarbis. Yra duomenų ( detaliau neaptariama ), kad jis tikrinant neįsileidžia, kai būna neblaivus, tačiau to įrodymų neturi. Jis gydosi dėl kojų venų, dabar sulaukė planinės operacijos. Nuteistasis atsainiai žiūri į bausmę ir įpareigojimus, todėl prašo teikimą tenkinti.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. Ž. į teismo posėdį neatvyko; 2022-12-09 prašyme prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes posėdžio dieną numatyta jo operacija.
Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, nes nuteistasis po ankstesnio teikimo padarė tik vieną pažeidimą, gydosi, o bausmė pabaiga tik 2023 m. 09 mėn., todėl jo elgesį bus galima kontroliuoti toliau.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis M. Ž., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2021-09-29 ( a. b. 7 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 19 l. ).
Analogiškas 2022-10-10 probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. Ž. panaikinimo ( 118-119 l. ) yra netenkintas teismo 2022-10-24 nutartimi ( 125-127 l. ). Duomenų apie bet kokias naujai paaiškėjusias reikšmingas aplinkybes, buvusias iki nurodomos teismo nutarties priėmimo ( ir dėl to nutartyje neįvertintas ), nėra. Todėl šį teikimą nagrinėjantis teismas duomenų apie nuteistąjį iki 2022-10-24 pakartotinai neaptaria ir jų iš esmės nevertina.
Pateikti įrodymai patvirtina, kad M. Ž. visas ( išskyrus aptariamą toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 70-71 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 72 l. ), nedirba ( a. b. 73 l. ), tačiau nuo 2022 m. 04 mėn. yra registruotas kaip bedarbis ( a. b. 74 l. ), per šį itin trumpą laikotarpį namuose tikrintas 1 kartą, rastas blaivus ( a. b. 49 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika tebėra žema ( 28, 29 balai – a. b. 18 l. ), PT naujų nusiskundimų dėl jo elgesio neturi ( atstovo paaiškinimas ).
Tačiau patikrinimo metu policijos pareigūnai 2022-11-27 d. 00.15 val. jo nerado namuose ir neatsiliepė telefonu ( taip nurodoma - a. b. 68 l. ), vėliau paaiškinime jis nurodė buvęs namuose, bet negirdėjęs ( a. b. 69 l. ).
Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 133-134 l. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų ( iš viso jau trečią kartą ) yra pagrįstas.
Tačiau teismas analogiškose situacijose daug kartų yra nurodęs, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Šioje situacijoje visų pirma pažymėtina, kad nuteistasis nors ir per labai trumpą laikotarpį po 2022-11-24, tačiau įvykdė vieną pažeidimą, kurio aplinkybės nėra visiškai aiškios ( pagal surinktus duomenis įmanoma, jog asmuo galėjo būti namuose ir negirdėti beldžiantis bei skambinant, nors jokių buvimą namuose patvirtinančių įrodymų taip pat nėra ) ir kuris savaime vardu ar laikytinas tokiu, dėl kurio būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą; juo labiau, nesant duomenų, kad šis pažeidimas būtų susijęs su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ar kt. ) padarymu. Nors nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iš viso padarė tris pažeidimus ir vieną iš jų – netrukus po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo, šie pažeidimai padaryti per santykinai ilgą ( daugiau nei metų ) probacijos laikotarpį, o visų kitų patikrinimų ( jų buvo žymiai daugiau nei 10 ) metu jokių pažeidimų nenustatyta. Gi visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – vykdo kitus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika itin maža, yra registruotas kaip bedarbis ir kt.
Įvertinęs nuteistojo padaryto naujo pažeidimo aplinkybes, nebuvimą pakankamų duomenų apie asmens pavojingumą visuomenei ( aptarta aukščiau; be to, PT atstovas pripažino, jog įrodymų apie jo neįsileidimą pareigūnų esant neblaiviam nėra ), pakankamai stiprius socialinius ryšius ( turi pastovią gyvenamąją vietą, faktinę šeimą, registraciją bedarbiu, nors tai ir nėra pragyvenimo šaltinis, kas nurodyta ir 2022-11-24 nutartyje ) ir kitas reikšmingas aplinkybes ( likusį ilgą beveik metų probacijos terminą, kai jo elgesys bus kontroliuojamas; duomenis apie nuteistojo sveikatos būklę, šiuo metu reikalaujančią intensyvaus gydymo – planinės operacijos, ką teismo posėdyje pripažino PT atstovas ) teismas sutinka su prokurorės išvada ir mano, kad jo pasiuntimas atlikti bausmę šiuo metu būtų aiškiai per griežta padarytiems pažeidimams ( įvertinus visus, ne tik padarytą po 2022-11-24 ) sankcija, dėl ko teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. Ž. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 03 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.