- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- II-366-342/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. , institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui K. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R. B. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007-02-02 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. sausio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. B. , uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas atsakingu už teisingą valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, iki 2006 m. lapkričio 15 d. nesumokėjo už 2006 m. spalio mėnesį priskaičiuotų 19140,00 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų; iki 2006 m. gruodžio 15 d. nesumokėjo už 2006 m. lapkričio mėnesį priskaičiuotų 17780,00 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų; iki 2007m. sausio 15 d. nesumokėjo už 2006 m. gruodžio mėnesį priskaičiuotų 17716,00 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus. Taip pat, R. B. , būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius, nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2007 m. sausio mėsenio pabaigos, iš kasos sumokėjo už ūkio išlaidas, žaliavas, tiekėjams, atskaitingiems asmenims, išankstinius apmokėjimus bei kitas išlaidas, nesilaikydamas nustatytos mokėjimų eilės tvarkos. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos laikinąjį mokėjimų eilės tvarkos įstatymą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį.
2007 m. vasario 2 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu R. B. pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį paskirta 1000 litų bauda.
Šalies argumentai
R. B. skundu prašo nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnė nuobaudą - įspėjimą. Nurodo, kad sutinka su teisės pažeidimo kvalifikacija, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Tačiau institucija priimdama nutarimą neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jo asmenybę. Teigia, kad jo vadovaujama bendrovė nesumokėjo mokesčių dėl to, jog finansinė padėtis buvo prasta, trūko apyvartinių lėšų. Jis nurodo, kad jau nuobaudos paskyrimo laikotarpiu nebedirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo bendrovei gręsia bankrotas. Šiuo metu niekur nedirba. Su sutuoktine V. B. augina mažametį sūnų, su (duomenys neskelbtini) yra sudarę kredito sutartį dėl (duomenys neskelbtini) paskolos suteikimo. Todėl neturės pakankamai lėšų paskirtos 1000 litų baudos sumokėjimui.
R. B. prašo skundą patenkinti nurodytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepimu į skundą nurodo, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimais dėl nuobaudos sušvelninimo. Skiriant administracinę nuobaudą ir parenkant baudos dydį, institucija vadovavosi byloje surinktais įrodymais ir ATPK 30² straipsnio nuostatomis (b.l. 57).
Šalies argumentai
Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 51), atsiskaitymo su Valstybiniu socialinio draudimo fondu patikrinimo pažyma Nr.9 ir jos priedais (b.l. 35-45), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansine ataskaita už 2006 metų 4 ketvirtį (b.l. 46,47) nustatyta, kad R. B. iki 2006 m. lapkričio 15 d. nesumokėjo už 2006 m. spalio mėnesį priskaičiuotų 19140,00 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų; iki 2006 m. gruodžio 15 d. nesumokėjo už 2006 m. lapkričio mėnesį priskaičiuotų 17780,00 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų; iki 2007m. sausio 15 d. nesumokėjo už 2006 m. gruodžio mėnesį priskaičiuotų 17716,00 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Taip pat, R. B. nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2007 m. sausio mėsenio pabaigos sumokėjo už ūkio išlaidas, žaliavas, išankstinius apmokėjimus bei kitas išlaidas, nesilaikydamas nustatytos mokėjimų eilės tvarkos.
Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus.
Veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 297 straipsnis).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti nutarimą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą - įspėjimą. Skundo reikalavimą motyvuoja tuo, kad šiuo metu niekur nedirba, šeima turi kreditorinų įsipareigojimų, augina mažametį vaiką bei pažeidimo padarymo aplinkybėmis. R. B. pažeidimo nustatymo ir kvalifikacijos neginčija.
Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. B. nuo 2005-10-05 iki 2007-01-29 dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi (b.l. 13,35). Su sutuoktine V. B. augina mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Su (duomenys neskelbtini) yra sudarę kredito sutartį dėl (duomenys neskelbtini) paskolos gyvenamojo būsto remontui ir vartojimo poreikiams tenkinti (b.l. 14,15-22). Teismas, pasinaudodamas Valstybinio socialinio draudimo Centrinio duomenų banko duomenimis, nustatė, kad R. B. nuo 2007-02-23 dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 61).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus rašytinius įrodymus ir bylos aplinkybių visetą, konstatuotina, kad R. B. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuošidžiai gailisi, anksčiau nėra padaręs analogiškų teisės pažeidimų, šeimoje augina mažametį vaiką, šeima turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl vadovaujantis ATPK 30² straipsnio nuostatomis, administracinės baudos dydis mažintinas iki sankcijoje numatyto minimumo.
Tačiau teismas byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų taikyti ATPK 30¹ strapsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracnis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, ir jis yra konstatavęs, kad nuobaudos švelninimo taisyklių taikymui būtinas išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, nustatymas.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos skyrimas R. B. bus pakankama prevencinė priemonė ir atitiks nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 straispnyje. Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007 m. vasario 2 d. nutarimą, kuriuo R. B. pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį paskirta 1000 litų bauda, pakeisti. Sumažinti administracinę nuobaudą iki ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto minimumo ir paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.