Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, nevedusio, turinčio 8 klasių išsilavinimą, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-03-13, 00.00 val., Paryžiaus Komunos bei Ryšininkų gatvėmis, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teisme V. M. savo kaltę pripažino iš dalies. V. M. pripažino, jog vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau neigė vairavęs apsvaigęs. Nurodė, jog ryte išgėrė tabletę clonazepam. Tabletė seniai valiojosi pas jį, ji nebuvo jam išrašyta. Jis negerai jautėsi. Depresija buvo, liūdesys. Ji sukelia mieguistumą. Iki vairavimo jis buvo atsigavęs, nesijautė apsvaigęs. Nežinojo, kad išgėrus tabletę negalima vairuoti. Draudimas buvo pasibaigęs prieš mėnesį. Jei teismas skirtų baudą, prašė jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Savo 2016-03-13 paaiškinime policijos pareigūnamas V. M. nurodė, jog ryte gėrė „klonazepamo“ tabletę, kad apsvaigęs, nesutinka (b.l. 3).

Teisme apklaustas liudytojas E. R. nurodė, jog yra policijos pareigūnas, jis su kolega tarnybiniu automobiliu važiavo Taikos pr., kai pamatė, kaip iš „Vėtrungės pasažo“ aikštelės išvažiavo vairuotojas. Minėtas vairuotojas nesiorientavo vietovėje, blaškėsi po visą kelią, rodė į abi puses posūkius, bet važiavo tiesiai. Kilo įtarimas, kad asmuo gali būti neblaivus. Sustabdžius vairuotoją su juo buvo neįmanoma susišnekėti, akys vandeningos, vyzdžiai išsiplėtę, žiūrėjo į vieną tašką. Alkotesteriu tikrinant buvo nustatyta, kad asmuo blaivus, kilo įtarimų, kad asmuo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Asmuo buvo nušalintas nuo vairavimo, surašytas protokolas.

Iš esmės tokias pačias aplinkybes pareigūnas E. R. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Vyriausiojo patrulio V. P. 2016-03-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-03-13, dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu E. R. 00:00 val. Klaipėdos m. P. Komunos g. ties Ryšininkų g. patikrinimui sustabdytas automobilis Opel Vecta, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo V. M.. Priėjus prie sustabdyto automobilio ir vairuotojo paparašius pateikti dokumentus, kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, kadangi vairuotojas nesiorientavo vietovėje, akys buvo vandeningos, vyzdžiai išsiplėtę ir į šviesos kaitumą nereagavo. Patikrinus alkotesterio matuokliu, nustatyta, kad vairuotojas alkoholio nėra vartojęs, todėl nuspręsta vairuotoją pristatyti į Klaipėdos universitetinę ligoninę narkotikų testui atlikti. Taip pat transporto priemonė buvo išregistruota ir neapdrausta (b.l. 5).

2016-03-13, 00.15 val. V. M. išrašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b.l. 26).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 95 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) V. E. apžiūrėjus V. M., nustatyta, kad jis Rombergo pozoje svyruoja, netiksliai pataiko į nosies galą, (duomenys neskelbtini) nurodė vartojęs klonazepamo, alkoholio kvapas iš uoslės neužuodžiamas, patikrinus aparatu LionAlcolmeter 500, iškvepiamame ore alkoholio nenustatyta, 00.35 val. paimtas 90 ml šlapimo bandinys, išvadoje nurodoma, kad V. M. įtariamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar medikamentų, tikslios išvados po narkologinio šlapimo mėginio tyrimo, vairuoti negali (b.l. 27).

Specialisto išvadoje Nr. T-N-724/2016(01) nustatyta, jog V. M. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), tramadolio, metamfetamino, lorazepamo. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kanabinoidų, kokaino ir jo metabolitų nerasta (b.l. 34-35).

Nors V. M. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d., nepripažino ir teigė, jog vairavo tik išgėręs tabletę vaisto clonazepam, teismas tokius V. M. teiginius vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Tai, jog V. M. 2016-03-13 vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, visų pirma patvirtina nuoseklūs liudytojo policijos pareigūno E. R. parodymai, kuris tiek 2016-03-13 tarnybiniame pranešime, tiek apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog V. M. automobilį vairavo netinkamai, blaškėsi po kelią, o sustabdžius šį vairuotoją, pastebėjo, kad V. M. visiškai nesiorientavo vietovėje, su juo buvo neįmanoma susišnekėti, akys buvo vandeningos, vyzdžiai išsiplėtę, vairuotojas žiūrėjo į vieną tašką, alkotesterio rodmenys buvo neigiami, todėl kilo įtarimų, kad asmuo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tad buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę.

Tiek Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 95, tiek specialisto išvada Nr. T-N-724/2016(01) patvirtina, jog V. M. buvo apsvaigęs, apsvaigimo požymiai pastebėti apžiūrint V. M. išoriškai, o ištyrus jo šlapimo mėginį, jame rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), tramadolio, metamfetamino, lorazepamo. V. M. teiginius, jog jis vairavo išgėręs tik vieną tabletę clonazepam, paneigia specialisto išvada, iš kurios matyti, jog jo šlapime aptikta įvairių draudžiamų preparatų, kurių dalis draudžiami vartoti net medicininiams tikslams. Be to, pats V. M. pripažino, jog jo neva vartotas vaistas – Clonazepam- yra receptinis ir sukelia mieguistumą, tačiau recepto jam jis neturėjo, vis tiek sėdo už vairo, nes jautėsi gerai.

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. M. 2016-03-13, 00.00 val. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 5 d.

Nors V. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nuoroda tik į ATPK 126 str. 5 d., tačiau protokole nurodyti V. M. veiksmai, kurie atitinka ir pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtis. Kadangi protokole aiškiai nurodyta minėtų pažeidimų esmė, kuri yra įrodyta, ir atitinka požymius pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 5 d., todėl protokole esantis netikslumas ištaisytinas (ATPK 284 str. 2 d.).

V. M. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., be jo paties prisipažinimo, patvirtina tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo E. R. parodymai, 2016-03-13 tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

V. M. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 5 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtys, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 18-19). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, bedarbis, padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį teisės pažeidimą, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų sėdo prie automobilio vairo, tuo keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kai tik atsitiktinumo dėka išvengta itin sunkių padarinių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sunkiausio iš pažeidimų sankcijoje numatytą baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui, bei nustatant didesnį nei minimalų specialios teisės atėmimo terminą (ATPK 33 straipsnis). Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į jos dydį, pažeidėjo prašymu išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 5 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir jam paskirti: - pagal ATPK 126 str. 5 d. – 500 EUR dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal ATPK 123 str. 1 d. - 30 Eur dydžio baudą; - pagal ATPK 123 str. 5 d. - 25 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. M. skirtas nuobaudas subendrinti, griežčiausia apimant švelnesnes, ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500 EUR dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

V. M. paskirtos 500 EUR dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 1 (vienerių) metų laikotarpį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16056047307, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.