- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- 2YT-6514-793/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau ir UAB KRATC) pareiškimą suinteresuotam asmeniui turto paveldėtojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl termino atnaujinimo (pratęsimo) pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti (pratęsti) dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą po G. R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, pareikšti kreditorinį reikalavimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ “Turto bankas”. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) Klaipėdos mieste įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nuo 2008 m. liepos 1 d. UAB KRATC yra pavestas vietinės rinkliavos administravimas. VĮ Turto bankas 2019 m. balandžio 18 d. raštu informavo pareiškėją UAB KRATC, jog vietinės rinkliavos mokėtoja G. R. Ž. mirė 2018-03-26, ir jos turtą - butą, esantį adresu Baltijos pr. 43-59, Klaipėdoje, paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas. 2019 m. balandžio 30 d. raštu pareiškėjas informavo VĮ Turto banką, jog buvusi rinkliavos mokėtoja G. R. Ž. liko nesumokėjusi vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Pažymėjo, kad iš viso UAB KRATC administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiškėjas neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį. Objektyviai neįmanoma kontroliuoti ir mokėtojų kaitą, tame tarpe ir jų mirties atvejus, ypatingai tais atvejais, kai miręs asmuo neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Šiuo atveju, gavus informaciją iš mirusios G. R. Ž. turto paveldėtojo, t. y., jog VĮ Turto bankas 2018-08-31 priėmimo - perdavimo aktu paveldėtą turtą - butą, esantį adresu Baltijos pr. 43-59, Klaipėdoje perėmė į savo apskaitą, pareiškėjui tapo žinoma apie nuosavybės teisių pasikeitimą ir likusią nesumokėtą skolą. 2019 m. balandžio 26 d. vietinės rinkliavos administratorius patikslino laikotarpį už kurį skolininkė G. R. Ž. buvo rinkliavos mokėtoja ir patikslino likusią nesumokėtą skolą. Nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina 2019 m. balandžio 26 d. suformuotas mokėjimo pranešimas už 2018 metus bei 2019 m. balandžio 26 d. kreditiniai mokėjimo pranešimai už 2018 ir 2019 metus. Pareiškėjas mano, kad šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą atnaujinti terminą pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai.
Kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB KRATC informavimo veiksmą atliko praleidęs trijų mėnesių terminą. Pagal 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pareiškimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmas. Jo teisinė reikšmė svarbi CK 5.63 straipsnio 4 dalies taikymui. Kai reikalavimai arba ieškinys pavėluojamas pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai šis terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali būti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vieną iš šių veiksmų: 1) pareikšti reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui; 2) pareikšti teisme ieškinį. Nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais.
Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl termino pratęsimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti teismui pateiktas nepraleidus naikinamojo trejų metų termino.
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. R. Ž. buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoja. VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašo duomenys patvirtina, kad G. R. Ž. mirė 2018-03-26. Iš pateikto 2019 m. gegužės 9 d. Testamentų registro išrašo matyti, kad dėl G. R. Ž. palikimo priėmimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. BV8-4439 buvo išduotas 2018 m. rugpjūčio 29 d. Iš 2019 m. balandžio 18 d. rašto matyti, kad VĮ „Turto bankas“ informavo pareiškėją UAB KRATC, jog vietinės rinkliavos mokėtoja G. R. Ž. mirė 2018-03-26, ir jos turtą - butą, esantį adresu Baltijos pr. 43-59, Klaipėdoje, paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 30 d. raštu informavo paveldėtoją, jog iki G. R. Ž. mirties (2018-03-26) už turto objektą, esantį adresu Baltijos pr. 43-59, Klaipėdoje, yra likęs 6,75 Eur įsiskolinimas.
Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, visų pirma, turi būti įvertintas aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo laiku pareikšti kreditoriniai reikalavimai, pripažįsta, kad šios priežastys laikytinos svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas iš viso administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, sutiktina, jog jis neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį. Laikytinas pagrįstu pareiškėjo argumentas, kad objektyviai neįmanoma kontroliuoti mokėtojų kaitą, tame tarpe ir mirties atvejus, ypatingai tais atvejais, kai miręs asmuo neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą.
Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo pareiškimas, kaip pagrįstas, tenkintinas –atnaujintinas pareiškėjui trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti R. G. Ž., mirusios 2018-03-26, turto paveldėtojui suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti R. G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2018-03-26, turto paveldėtojui suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.