Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyvenantis J. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti 36 valandas per mėnesį visuomenės labui iš viso 108 valandas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 , 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti 36 valandas per mėnesį visuomenės labui iš viso 72 valandas;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 MLG (1170 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta 6 MGL dydžio baudos bausme, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė ir 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi S. M. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio bauda pakeista į 3 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

5. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 66 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 44 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. spalio 13 d. 00.05 val. iki 2017 m. spalio 13 d.14.10 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatliktąja laisvės apribojimo bausmės dalimi, t. y. bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą bei BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto C papunkčio taisykles, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi S. M. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine 70 parų arešto bausme, jas apimant, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 2-1829 S. M. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 2022 m. vasario 28 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę,

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, už šių veikų padarymą paskirtąsias bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bei pritaikius BK 64¹ straipsnį, – galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. M. 2022 birželio 13 d., apie 13.00 val., atrakinęs duris ir įsibrovęs į svetimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė T. N. priklausančius televizorių „Samsung“, 400,00 eurų vertės, ir nešiojamąjį kompiuterį „Emachines“, 100,00 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam T. N. 500,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad T. N. yra jo pažįstamas, taip pat pažįsta jo sugyventinę J. K.. 2022 m. birželio 13 dieną, apie 00.30 val., jam paskambino J. ir pasakė, kad T. ją sumušė, įspyrė į nugarą. T. dažnai muša J. iš jos pasakojimų. Ji pasakė, kad viso to taip nepaliks ir paprašė ateiti pas ją į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą. Jam nuėjus, ji parodė, kad turi raktus nuo T. namų ir pasakė, kad „ryt einam, paimsim kompiuterį, televizorių, bus jam pamoka“. J. pasakė, kad kompiuteris yra po lova ir sakė, kad „priduosim viską į lombardą“. 2022 m. birželio 13 d. apie 13.00 val., pas jį atėjo J. ir abu nuėjo į T. namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. T. buvo darbe. Jis atrakino duris raktu, kurį padavė J., ji pati liko gatvėje saugoti, o jis įėjęs į namus greit paėmė televizorių, nešiojamą kompiuterį ir išėjo į gatvę. Išsikvietęs „Boltą“, televizorių nuvežė priduoti į lombardą (duomenys neskelbtini). Už televizorių gavo 70,00 eurų, iš kurių 50,00 eurų atidavė J., nes dar buvo skolingas nuo anksčiau. J. nešiojamą kompiuterį nusinešė į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena jos prižiūrimas vyras E. Pridavęs televizorių į lombardą, grįžo į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje ir abu su J. gėrė sidrą. Iš T. namų pinigų tikrai nevogė. Vakare atvažiavo policijos pareigūnai, rado kompiuterį (b. l. 127–129, 289–291).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2022 m. birželio 13 d. pareikškime nukentėjusysis T. N. parodė, kad 2022 m. birželio 13 d. ryte, apie 06.00 val., išėjo į darbą. Po to laikotarpyje tarp 08.30–09.00 val. vėl grįžo namo pasiimti seno telefono, tuomet namuose vis dar matė savo televizorių „Samsung“, mobilųjį telefoną „Samsung“ ir nešiojamą kompiuterį „Emachines“. Taip pat prireikė pinigų, todėl žinodamas, kad sekcijoje turi 100,00 eurų, nuėjo ir pasiėmė 50,00 eurų, kitą 50,00 eurų kupiūrą paliko dėžutėje. Tuomet išvažiavo į darbą. Prieš išvažiuojant iš namų, užrakino namų duris, tačiau paliko pravertą pirmo aukšto langą, kad jo katinas galėtų išeiti į lauką. Po darbo, apie 18.00 val., kartu su savo drauge J. K. grįžo namo. Tuomet pirmame aukšte parūkė apie 5 min., užlipo į antrą aukštą. Užlipęs iškart pamatė, kad ant staliuko nėra televizoriaus. Kompiuterį laikydavo po lova, patikrinus ten jo nebuvo. Atsidaręs sekciją ir patikrinęs dėžutę pamatė, kad nėra ir 50,00 eurų grynųjų pinigų kupiūros, kurie buvo įdėti į dėžutę. Taip pat ant spintelės prie lovos buvau padėjęs mobilųjį telefoną „Samsung“, kurio taip pat nerado. Iš pradžių buvo šokas, tačiau vėliau pradėjo galvoti, kad minėtus daiktus galėjo pavogti iš matymo pažįstamas S. Įtaria S., nes jis yra teistas už vagystes, taip pat kažkada jį girtą palydėjo namo. Televizorių „Samsung“ vertina 400,00 eurų, mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A32“ vertina 200,00 eurų. Nešiojamo kompiuterio „Emachines“ viršutinė plastikinė dalis šiek tiek pasilydžius, mano, kad jo vertė yra 100,00 eurų. Jam padaryta žala yra 750 eurų. Tyrimo eigoje patikslins žalą. Namų raktus turi jis ir mama A. K. N.. Taip pat turi ir vieną atsarginį raktą, kurį laikydavo namuose. Mano, kad jį galėjo pavogti kartu su visais daiktais (b. l. 11–23).

Nukentėjusysis T. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. vakarą praleido su J. K., vaikščiojo (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant suoliuko. Po to nuėjo pas J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) plente, kur gėrė alų, susikivirčijo ir jis apie 20.00 val. pėsčias parėjo namo. 2022 m. birželio 13 d., apie 6.00 val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu išvažiavo į darbą. Tą naktį nakvojo namuose. Atsikėlęs pamatė, kad neturi telefono, paieškojo namuose, bet nerado. Telefoną „Samsung Galaxy A32“ naują buvo neseniai nusipirkęs. Nuvažiavęs į darbą paprašė kolegos, kad paskambintų į jo telefoną, signalas buvo geras, bet niekas neatsiliepė. Vėliau, apie 9.00 val., jie su kolega jo automobiliu važiavo į kitą objektą ir užvažiavo pas jį į namus. Jam prireikė pinigų, todėl žinodamas, kad sekcijoje turi 100,00 eurų nuėjo ir pasiėmė 50,00 eurų, kitą 50,00 eurų kupiūrą paliko dėžutėje. Taip pat pasiėmė savo seną telefoną. Kai buvo užvažiavęs namo, matė televizorių, kuris stovėjo kambaryje antrame aukšte. Taip pat matė iš po lovos išlindusį nešiojamo kompiuterio „Emachines“ maitinimo laidą, nes buvo pasilenkęs nuo žemės pasiimti virdulį. Jo kolega į jo telefoną skambino dar kelis kartus ir, apie 9.00 val., telefonas jau buvo išjungtas. Po darbo, apie 16.30 val., nuvažiavo į namus pas J., truputį pabuvo, po to parduotuvėje nusipirko valgyti ir grįžo pas jį į namus. Abu su J. užlipo į antrą aukštą ir pamatė, kad nėra televizoriaus. Tada nuėjo pas mamą, kuri gyvena tame pačiame kieme. Mama pasakė, kad apie 17.00 val. buvo pas jį į namus nuėjusi ir matė, kad nėra televizoriaus, bet pagalvojo, kad gal sugedo, gal taisyti išvežė. Iš pradžių man buvo šokas, tačiau vėliau pradėjo galvoti, kad minėtus daiktus galėjo pavogti iš matymo pažįstamas S. Įtaria S., nes jis yra teistas už vagystes, žinau, kad jis daiktus užstato lombarduose. Papildomai apklaustas nukentėjusysis T. N. parodė, kad prisimena ir patvirtina savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus. Nori pasakyti, kad jis nei J., nei S. pretenzijų dėl pavogto ir neatsiradusio jo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A32“ neturi, neatmeta tikimybės, kad galėjo telefoną pamesti. Taip pat viską apgalvojęs, dabar jau nėra įsitikinęs, kad buvo pavogti 50,00 eurų iš sekcijos. Galbūt jis juos išleido ir pamiršo. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš (b. l. 161–163, 245–246).

Liudytoja J. K. parodė, kad vagystės neįvykdė. T. N. yra jos draugas, jie gyvename atskirai – ji savo bute (duomenys neskelbtini), o T. gyvena vienas (duomenys neskelbtini). Ji prižiūriu neįgalų nevaikščiojantį E. P. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas E. gyvena S., kurio pavardės nežino. Birželio 13 naktį T. nakvojo jos namuose (duomenys neskelbtini). Apie 6.00 val. T. automobiliu išvyko į savo namus kažką pasiimti. Kiek žino, 8.30 val. T. dar buvo savo namuose. T. mama jai sakė, kad apie 9.00 val. buvo nuėjusi pas T. į namus, ji netoliese gyvena. Mama sakė, kad televizorius buvo vietoje. Dieną T. buvo darbe, nes jai skambino iš darbo. T. darbą baigia apie 16.00 val., iškart po darbo, apie 16.30–17.00 val., užvažiavo pas ją ir jie abu nuvažiavo pas jį į namus. T. pamatė, kad nėra televizoriaus kambary, po to pažiūrėjęs po lova pamatė, kad nėra kompiuterio, o sekcijoje padėtoje dėžutėje trūksta pinigų. Nuo T. buto raktų ji neturi. Birželio 12 dieną vakare T. buvo pas ją svečiuose (duomenys neskelbtini), jie gėrė sidrą ir apsipyko. Naktį, tiksliai laiko neprisimena, T. išėjo namo. Ji S. tą naktį tikrai neskambino. S. paskutinį kartą matė šeštadienį, jie kartu buvo ligoninėje aplankyti E. Ji nežino, kas pavogė T. daiktus ir pinigus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, ji neėmė nieko (b. l. 139–141).

Akistatos tarp J. K. ir S. M. metu, J. K. patvirtino, kad nedalyvavo vykdant vagystę iš T. N. buto (b. l. 223–225).

2022 m. spalio 4 d. nutarime nurodyta, kad nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis J. K. atžvilgiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 punkto, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 236–238).

Liudytoja O. K. parodė, kad yra J. K. mama. Žino, kad dukrai yra pareikštas įtarimas nusikaltimo padarymu, bet sutinka ir nori duoti parodymus. Prisimena įvykį birželio mėnesį, gali būti 13 diena, kai iš T. namų dingo daiktai, bet vėliau tie daiktai atsirado. Gali pasakyti, kad jokios vagystės nebuvo, tai buvo tik girtų žmonių padarytos nesąmonės. Tarp J., T. ir S., galima sakyti, yra ,,meilės trikampis“. Apie pačią vagystę ji nieko nežino, tik gali prisiekti, kad J. tikrai nieko nevogė, ji pati visko turi. J. pasakojo, kad S. vienas buvo T. bute, J. raktus jam davė (b. l. 232–234).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pridėta įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelė (b. l. 3–6, 24–28).

Patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos S. M. gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas ir paimtas pagrobtasis kompiuteris „Emachines“ bei raktai nuo T. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 46–50, 68–76).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad juo iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimti: televizorius „Samsung UE40“, pultelis ir laidas (b. l. 110–112).

2022-06-20 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti: pagrobtasis kompiuteris „Emachines“, lombardo kvitai, nukentėjusiojo buto raktai (b. l. 178–188).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo S. M. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. M. 2022 birželio 13 d., apie 13.00 val., atrakinęs duris ir įsibrovęs į svetimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė T. N. priklausančius televizorių „Samsung“, 400,00 eurų vertės, ir nešiojamąjį kompiuterį „Emachines“, 100,00 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam T. N. 500,00 eurų turtinę žalą

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, S. M. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam S. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, tame tarpe – ir už nusikaltimus nuosavybei, nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, nedirba, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, skiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jos sąlygas, kartu su intensyvia priežiūra skiriant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas S. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 13 d. 22.10 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 14.00 val. (b. l. 57–60, 113–116), iš viso – viena para, šią parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje (b. l. 121–124, 135–138), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- nešiojamas kompiuteris „Emachines“, televizorius „Samsung“, pultelis, laidas, kuris yra grąžintas nukentėjusiajam T. N. (b. l. 205–208), paliktinas šių daiktų savininko T. N. nuosavybėje;

- vatos tamponas, raktas su pakabuku, telefono dėkliukas, saugomi Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 297–299), sunaikintini kaip menkaverčiai;

- raktas nuo nukentėjusiojo buto, grąžintas T. N. (b. l. 125–126), paliktinas šio daikto savininko T. N. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kartu su intensyvia priežiūra skiriant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kartu su intensyvia priežiūra skiriant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 13 d. 22.10 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 14.00 val., iš viso – vieną parą, šią parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Kaltinamajam S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

- nešiojamą kompiuterį „Emachines“, televizorių „Samsung“, pultelį, laidą, kurie yra grąžinti nukentėjusiajam T. N., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti šių daiktų savininko T. N. nuosavybėje;

- vatos tamponą, raktą su pakabuku, telefono dėkliuką, saugomus Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius;

- raktą nuo nukentėjusiojo T. N. buto, grąžintą T. N., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti šio daikto savininko T. N. nuosavybėje.

– nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

– išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

– nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.