Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui M. N., suinteresuotam asmeniui antstolei Gitai Andrijauskienei, suinteresuotam asmeniui T. P., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimą, suinteresuoti asmenys antstolė Gita Andrijauskienė, T. P., I. P., dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Suinteresuotas asmuo I. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 40) , prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje 0088/02/04199 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002-07-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 6z-22/2002 dėl 700 Lt baudos išieškojimo iš skolininko T. P. valstybės naudai (bylos priedo vykdomosios bylos Nr. 0088/02/04199, b. l . 9).

Nustatyta, kad T. P. 2013-04-16 sudarė santuoką su I. K. (b. l . 17).

Centrinės hipotekos įstaigos vedybų sutarčių registro išrašas patvirtina, kad T. P. bei I. P. 2014-04-18 sudarė vedybų sutartį, kurios 2.2 dalis nustato, kad šalys susitaria, kad bet koks turtas, vienos iš Šalių įgytas gyvenant santuokoje, nuo šios sutarties sudarymo dienos yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė Asmenine nuosavybe nuo šios sutarties sudarymo momento tampa taip pat sutuoktinio pajamos gautos iš profesinės ar kitos veiklos ir jo asmeninio turto, draudimo išmokos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sąskaitose, atidarytos to sutuoktinio vardą, santaupos, taip pat bet kokios, Lietuvos Respublikos registruotos uždarosios akcinės bendrovės ar akcinės bendrovės akcijos, vertybiniai popieriai ar dividendai, pensijos, pašalpos, žalos atlyginimas, tikslinė materialinė parama, bei kitos išmokos, bet kokio juridinio asmens, bet kokios teisinės formos kapitalo dalis, gautos dovanos ar paveldėtas turtas, piniginės lėšos pardavus ar kitaip perleidus asmeninės nuosavybės teise kiekvienam iš sutuoktinių priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ar bei koks kitas šiame punkte nenurodytas turtas, jei jis įformintas vieno iš sutuoktinių vardu. (b.l. 18-21). Vedybų sutartis įregistruota vedybų sutarčių registre (b.l. 51-52), todėl ji atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.103 str. nuostatas, byloje nėra duomenų, kad ši sutartis būtų nuginčyta, t.y. pripažinta negaliojančia įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl skolininkui priklausančios turto dalies I. P. pajamose, gaunamose iš darbo užmokesčio, nustatymo. Po vedybų sutarties įregistravimo I. P. gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio pagal sutuoktinių sudarytos vedybų sutarties nuostatas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Be to, nustatyta, kad nuo 2014-02-28 I. P. yra vaiko auginimo atostogose ir šiuo metu gauna tik motinystės pašalpą (b.l. 46-48), į kurią pagal CPK 738 str., 739 str. 3p., išieškojimas negali būti nukreiptas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į skolininko turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tik tuomet, kai aprašo ir areštuoja skolininkui priklausantį turtą, kuris yra bendras su kitais asmenimis, ir skolininko dalis nėra nustatyta. Iš vykdomosios bylos Nr. 0088/02/04199 medžiagos nustatyta, kad antstolė Gita Andijauskienė 2014-03-10 priėmė patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto ir areštavo I. P. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Jungtinis turto centras“ dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0088/02/04199, b.l. 26). Kaip jau buvo minėta anksčiau, pajamų, susijusių su darbo santykiais I. P. negauna nuo 2014-02-28, kadangi yra motinystės atostogose, o byloje nėra pateikta duomenų, kad antstolė yra areštavusi I. P. bet kokias gautas pajamas iki vedybų sutarties sudarymo, tame tarpe ir nurodomą 1475 Lt sumą, tuo labiau kad nėra aiški šios sumos prigimtis, todėl nesant antstolio areštuoto bendro sutuoktiniams priklausančio turto, nėra objekto, kuriame minėtos teisės normos nustatyta tvarka būtų galimybė nustatyti skolininko dalį. Todėl pareiškimas atmetamas.

Bylinėjimosi išlaidos šios teisenos bylose šalims nėra atlyginamos, jos yra priskirtinos prie vykdymo išlaidų ir išieškomos antstolio patvarkymu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo yra paduodamas vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 667 str. 2 d. teismas

nutarė:

Atmesti pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos prie Finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Ši nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.