Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Arunas Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A – 713/2010

1.1.8.1.1.,1.1.8.8.,1.1.10.1., 2.4.6.3.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. spalio 13 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos 2 skyriaus prokuroro Audriaus Pestininko apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo

M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. Z. automobilio pagrobimas) ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisves apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Z. V. automobilio pagrobimas) – 1 (vieneriems) metams laisves apribojimo, pagal

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. S. paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta galutine subendrinta bausme – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) menesiai laisves apribojimo, ipareigojant M. S.:

1) buti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusije su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo istaigose;

2) iki 2010-07-01 susitarti del nusikaltimais padarytos turtines žalos atlyginimo arba jos pašalinimo, o nepavykus susitarti, - ja atlyginti arba pašalinti iki 2010-09-01,

3) pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir registruotis visa laisves apribojimo laikotarpi.

4) uždrausti bendrauti su R. K. ir A. S..

M. S. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 d. (A. Z. automobilio sunaikinimas) išteisintas, nenustacius, jog padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ir jog jis dalyvavo padarant šia veika.

R. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. Z. automobilio pagrobimas) ir nuteistas laisves atemimu 1 (vienieriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. K. paskirtos 1 (vieneriu ) metu laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant ji:

1) iki 2010-07-01 susitarti del nusikaltimais padarytos turtines žalos atlyginimo arba jos pašalinimo, o nepavykus susitarti, - ja atlyginti arba pašalinti iki 2010-09-01;

2) pradeti dirbti arba visa bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi registruotis darbo biržoje;

3) pradeti mokytis arba igyti specialybe, iki 2010-07-01 užsiregistruojant i konkrecia mokymo istaiga arba dalyvaujant darbo biržos mokymo programose;

4) be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. K. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 d. (A. Z. automobilio sunaikinimas) išteisintas, nenustacius, jog padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ir jog jis dalyvavo padarant šia veika.

Priteista solidariai iš M. S. ir R. K. A. Z. 2100 Lt turtines žalos atlyginimo. Iš M. S. priteista Z. V. 2100 Lt turtines žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. S. (A. S.), taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nera apskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. S. ir R. K. nuteisti už tai, kad pagrobe svetima automobili, t. y. jie, veikdami bendrininku grupeje, nuo 2009-10-25, 21.30 val. iki 2009-10-26, 10.00 val. namo, esancio Parko g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme nenustatytu budu M. S. atidarius automobilio VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris, R. K. atsisedus i automobilio vairuotojo sedyne, rankomis sulaužius plastmasine vairo apdaila ir užvedimo spyna, ištraukus užvedimo laidus, juos sujungus ir tokiu budu užvedus automobili abu išvažiavo. Tokiu budu M. S. ir R. K. pagrobe A. Z. priklausanti 3500 Lt vertes automobili VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusius daiktus: 200 Lt vertes raktu galvutes bei irankius, 80 Lt vertes tepalu išsiurbimo irengima, 20 Lt grynais pinigais. Iš viso pagrobe A. Z. turto už 3800 Lt. Šiais savo veiksmais M. S. ir R. K. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. S. taip pat nuteistas už tai, kad pagrobe svetima automobili, t. y. jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, veikdamas tiesiogine tycia, nuo 2009-11-25, 20.00 val. iki 2009-11-26, 8.00 val. namo, esancio adresu Parko g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, nenustatytu budu atidare automobilio VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines keleivio duris, atsisedo i vairuotojo sedyne, kito automobilio raktu užvede automobili ir išvažiavo. Tokiu budu M. S. pagrobe Z. V. priklausanti 2500 Lt vertes automobili VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais M. S. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apygardos prokuraturos 2 skyriaus prokuroras Audrius Pestininkas prašo pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendi: 1) panaikinti nuosprendžio dali, kuria nustatyta, kad nuteistuju atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas, ivertindamas tai, kad valstybini kaltinima palaikantis prokuroras neprašo, nenustato ir nustatyti, kad nuteistieji M. S. ir R. K. A. Z. automobili pagrobe veikdami bendrininku grupeje ir šia aplinkybe pripažinti ju atsakomybe sunkinancia; 2) panaikinti nuosprendžio dali del bausmes nuteistajam M. S. paskyrimo, M. S. už A. Z. automobilio pagrobima pagal LR BK 178 str. 2 d. skirti 2 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme, už Z. V. automobilio pagrobima pagal LR BK 178 str. 2 d. skirti 2 metu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudeti ir galutine subendrinta bausme paskirti 2 metus 9 menesius laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose; 3) panaikinti nuosprendžio dali del bausmes nuteistajam R. K. paskyrimo, R. K. už A. Z. automobilio pagrobima pagal LR BK 178 str. 2 d. skirti 2 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose; 4) panaikinti nuosprendžio dali, kuria R. K. taikytas LR BK 75 str., ir paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 metams 6 menesiams; 5) likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Prokuroro vertinimu, Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, neteisingai paskirtos bausmes ir nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems.

Prokuroras nurodo, kad nuteistuju atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu pirmosios instancijos teismas nenustate, atsižvelges i tai, kad to nepraše valstybini kaltinima palaikes prokuroras. Tokia teismo išvada neatitinka bylos aplinkybiu, nes tiek kaltinamajame akte, tiek prokuroro baigiamojoje kalboje nurodyta, kad M. S. ir R. K. A. Z. automobili pagrobe veikdami kaip bendrininku grupe ir ši aplinkybe pripažintina ju atsakomybe sunkinancia. Be to, tai nustatyta ir skundžiamame nuosprendyje aprašant ju padaryta A. Z. automobilio pagrobima. Prokuroras pažymi, kad M. S. iki nusikalstamu veiku padarymo buvo teistas 2 kartus pagal LR BK 178 str. 2 d. už vagystes. Be to, teismas nepagristai nenustate jo atsakomybes sunkinancios aplinkybes – nusikalstamos veikos padarymas veikiant bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant i tai, pirmosios instancijos teismas M. S. paskyre aiškiai per švelnia bausme, nes M. S. jau kelis kartus buvo skirtas laisves apribojimas, taciau šios bausmes paskyrimas nepasieke bausmes tikslu.

Be to, prokuroras atkreipia demesi i tai, kad nuteistasis R. K. iki nusikalstamos veikos, už kurios padaryma nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo teistas du kartus už tyciniu nusikaltimu nuosavybei padaryma. Be to, skundžiamame nuosprendyje nenurodyta, kad R. K. ta pacia diena to paties teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dar vienoje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 138). Teismas nepagristai nenustate jo atsakomybes sunkinancios aplinkybes – nusikalstamos veikos padarymas veikiant bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, teismas paskyre nuteistajam aiškiai per maža laisves atemimo bausmes dydi. Taip pat nera jokio pagrindo manyti, kad paskirtos laisves atemimo bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Nesant tokio pagrindo, teismas negalejo taikyti bausmes vykdymo atidejimo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras prašo Vilniaus apygardos prokuraturos 2 skyriaus prokuroro Audriaus Pestininko apeliacini skunda tenkinti.

Nuteistasis M. S. ir jo gynejas R. K. gynejas prašo Vilniaus apygardos prokuraturos 2 skyriaus prokuroro Audriaus Pestininko apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuraturos 2 skyriaus prokuroro Audriaus Pestininko skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nuteistuju M. S. ir R. K. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustate, ivertindamas tai, kad to nepraše valstybini kaltinima palaikantis prokuroras. Kolegija konstatuoja, kad tokia nuosprendyje padaryta išvada neatitinka bylos aplinkybiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip teisingai skunde pažymi prokuroras, tiek kaltinamajame akte, tiek prokuroro baigiamosiose kalbose nurodyta, jog nuteistieji M. S. ir R. K. A. Z. automobili pagrobe veikdami kaip bendrininku grupe ir ši aplinkybe pripažintina ju atsakomybe sunkinancia (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ši baudžiamaja atsakomybe sunkinanti aplinkybe taip pat nurodyta ir skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Atsižvelgiant i tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai nepripažino minetos nuteistuju atsakomybes sunkinancios aplinkybes, nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu (BK 328 str. 3 p.).

Skirdamas bausme M. S., pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad duomenu apie kitas M. S. atžvilgiu iškeltas baudžiamasias bylas ar pradetus ikiteisminius tyrimus nera, jis planuoja sukurti šeima, pasiryžes atlyginti nukentejusiesiems padaryta turtine žala, šioje byloje padare dvi baigtas tycines apysunkes veikas. Teismas taip pat ivertino tai, kad M. S. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi del padarytu nusikalstamu veiku ir pripažino tai jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, ivertino, kad jis teistas budamas nepilnameciu, teistumas išnykes, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninese nesigyde, i Vilniaus priklausomybes ligu centro iskaita neirašytas, jo tevai yra iš dalies darbingi. Kolegija pažymi, kad M. S. apeliacines instancijos teismui pateike 2010-04-22 išduota santuokos liudijima, patvirtinanti šeimos sukurimo fakta, taip pat darbo sutarti su UAB „P. D. UAB“ bei dokumentus, patvirtinancius, jog nuteistasis visiškai atlygino turtine žala nukentejusiesiems A. Z. ir Z. V..

Bausmes paskirtis yra numatyta BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu bei užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.

Atsižvelgusi i aukšciau išdestytu aplinkybiu viseta, kolegija konstatuoja, kad bausmes paskirtis ir tikslai nuteistojo M. S. atžvilgiu gali buti pasiekti ir be realios laisves atemimo bausmes jam paskyrimo, nes nuteistasis sukure šeima, isidarbino bei atlygino nukentejusiesiems padaryta žala. Tai rodo, kad nuteistasis stengesi pašalinti savo nusikalstamu veiku padarinius ir siekia pasitaisyti bei daugiau nenusikalsti.

Bausmes vykdymo atidejima reglamentuojancio Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali atideti paskirtos bausmes vykdyma asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, spresdamas R. K. skiriamu bausmiu atidejimo klausima, toki pagrinda ižvelge.

Kolegija konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje yra formalios salygos, sudarancios prielaida spresti nuteistajam R. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmes vykdymo atidejimo klausima: Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu R. K. pripažintas kaltu padare apysunki nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o jam paskirta bausme – laisves atemimas 1 (vieneriems) metams – atitinka Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. laisves atemimo bausmes trukmei keliamus reikalavimus. Taigi šiuo atveju kolegija vertina tik vienos iš butinuju bausmes vykdymo atidejimo salygu egzistavima, ar pagrista yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidejus nuteistajam paskirto laisves atemimo bausmes vykdyma bus igyvendinti bausmes tikslai.

Pažymetina, kad formuluodamas šia išvada, teismas pagal visu Lietuvos Respublikos BK 41 str. nuostatu konteksta turi ivertinti, ar atidejus bausmes vykdyma asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamu veiku darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis istatymu ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo igyvendinimas. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi buti motyvuojamas ne tik bausmes skyrimas, bet ir sprendimas del paskirtos bausmes vykdymo atidejimo, nurodant Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymo salygas bei pagrindžiant išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti atidedant bausmes vykdyma. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nurodyti argumentai, kuriais remiantis nuteistajam R. K. buvo atidetas bausmes vykdymas, o butent, kad paskutini karta teistas 2008 metais viešuju darbu bausme, bausme atlikes, turi faktine šeima, kurioje augina 2 mažamecius vaikus, pasiryžes atlyginti turtine žala nukentejusiajam, nera pakankami tam, kad butu vertinami kaip atskleidžiantys išimtini atveji, leidžianti taikyti bausmes vykdymo atidejima.

Kolegija pažymi, kad teisingo sprendimo taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsni salyga yra bausmes tikslu turinio (pobudžio) susiejimas su teisingu, išsamiu nuteistojo asmenybes ivertinimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. K. iki nusikalstamos veikos, už kurios padaryma nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo teistas du kartus už tyciniu nusikaltimu nuosavybei padaryma. Be to, skundžiamame nuosprendyje nenurodyta, kad R. K. ta pacia diena to paties teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dar vienoje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 138-139). Šios aplinkybes rodo nuteistojo nenora laikytis visuomeneje priimtu elgesio taisykliu, R. K. nesistengia pakeisti savo gyvenimo budo, prieš nusikaltimo padaryma niekur nedirbo ir vel nusikalto. Kolegija pažymi, kad duomenu, jog R. K. butu atlygines bent dali nusikalstama veika padarytos žalos, butu pradejes dirbti, mokytis ar igijes specialybe, byloje nera.

Ivertinusi išdestytas aplinkybes, kurios patvirtina R. K. antivisuomenines, nuostatas, jo polinki daryti nusikalstamas veikas, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. K. paskirtos bausmes tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra nepagrista. Taikyti R. K. bausmes vykdymo atidejima nera pagrindo, todel pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria R. K. pritaikytos Lietuos Respublikos BK 75 str. nuostatos, naikintina.

Ivertinusi visas nurodytas aplinkybes, kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, R. K. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta nusikaltima (A. Z. automobilio pagrobimas) skiria 1 (vieneriu)metu laisves atemimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose.

Esant tokioms aplinkybems, Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., pagrindu keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, neteisingai paskirtos bausmes ir del nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.,

nusprende:

Vilniaus apygardos prokuraturos 2 skyriaus prokuroro Audriaus Pestininko apeliacini skunda apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendi pakeisti:

Panaikinti R. K. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirta bausmes vykdymo atidejima.

R. K. pripažinta kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. Z. automobilio pagrobimas) nuteisti 1( vieneriems)metams laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.