- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- T-185-383/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00463-2008-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- J. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo J. G. prašymą dėl Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu J. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.
Šalies argumentai
Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo J. G. prašymas pripažinti Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendį. Prašyme nurodo, kad neįsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiui, išvažiavo į Rusijos Federacijos Respubliką ir padarė naują nusikalstamą veiką. Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismas 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pripažino jį kaltu ir nuteisė laisvės atėmimu. Kadangi Rusijos Federacijoje padarė nusikalstamą veiką po to, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendis, vadovaujantis BK 64 straipsniu, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turėjo būti subendrinta su Rusijos Federacijos Respublikos teismo paskirta bausme. 2011 m. gruodžio 27 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas dėl jo grąžinimo į Lietuvą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Remiantis šiuo prašymu, buvo grąžintas į Lietuvą tik 2020 m. rugpjūčio 21 d. Rusijos Federacija nepaprastai apsunkino jo teisinę padėtį ir pažeidė teisingumo principus. Lietuvos Respublikoje buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymą turėjo į jį atsižvelgti ir subendrinti abiejų teismų paskirtas bausmes.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. G. prašymas atmetamas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis J. G., neatlikęs Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką Rusijos Federacijoje. Šioje užsienio valstybėje jis buvo nuteistas ir atliko jam paskirtą bausmę pagal Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendį. Po atliktos bausmės Rusijos Federacijoje pagal šios valstybės teismo apkaltinamąjį nuosprendį, J. G. ekstradicijos pagrindu buvo perduotas Lietuvos Respublikai vykdyti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės.
Bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, taisyklės nustatytos BK 64 straipsnyje. Pažymėtina, kad šio straipsnio 1 dalis numato, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatlikta bausmės dalis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas nesuteikė galimybės teismams subendrinti skirtingų valstybių nuosprendžiais paskirtas bausmes.
Priešingai, nei prašyme nurodo nuteistasis, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo subendrinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pažymėtina, kad pagrindas subendrinti kitos valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos teismo įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu už kitą nusikalstamą veiką paskirta bausme gali kilti tik tada, jei nuosprendį priėmusios valstybės kompetentinga institucija kreiptųsi į Lietuvą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje bei šis nuosprendis būtų pripažintas ir suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu. Šiuo atveju Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismo 2014 m. gegužės 26 d. priimtas nuosprendis nebuvo ir nėra pripažintas bei suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu, bausmė buvo atlikta Rusijos Federacijoje.
Nuteistojo J. G. prašymas pripažinti Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendį Lietuvos Respublikoje negali būti tenkinamas, kadangi klausimą dėl užsienio valstybės nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje teismas gali spręsti tik gavęs nuosprendį priėmusios valstybės kompetentingos institucijos prašymą, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos teikimą ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365 straipsnis). Kita vertus, šiuo atveju Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžio pripažinimas ir vykdymas Lietuvos Respublikoje yra apskritai negalimas, kadangi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra atlikta. Be to, kadangi Rusijos Federacijos Smolensko apskrities Viazmos rajono teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta, bausmių bendrinimas pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir Rusijos Federacijos teismo nuosprendį (net ir jį pripažinus Lietuvos Respublikoje) taip pat net teoriškai nebūtų galimas, kadangi vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, galima bendrinti nuosprendžiais paskirtas bausmes tik tuo atveju, kai bausmė yra neatlikta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo J. G. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.