Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuotas asmuo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Tomas Ubartas 2016 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01951 pareiškėjo A. M. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindžia tuo, kad 5 metų terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti akivaizdžiai nėra praleistas, nes vykdomoji byla Nr. 0136/16/01951 pradėta pagal 2016 m. birželio 22 d. pateiktą vykdyti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-2008-362/2016, išnagrinėtoje 2015 m. gegužės 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas 2016 birželio 22 d. patvarkymu Nr. S014765 vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01951 priėmė vykdyti išieškotojos VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras pateiktą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-2008-362/2016 dėl 169,36 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01951 medžiagos, pareiškėjas nesutinka su antstolio veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01951, nes pareiškėjo manymu, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti suėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminui. Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, laikėsi pozicijos, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti akivaizdžiai nėra praleistas. Todėl nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 4 punktą akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, būtų tai, kad vykdomasis dokumentas būtų pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jei antstolis minėtų kliūčių nenustato, jis privalo patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos administracinis teismas savo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2008-362/2016 pagrindu išieškotojai VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2016 m. birželio 3 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 169,36 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2015-12-31, išieškojimo ir pareiškėjo. Minėtas 2016 m. gegužės 5 d. teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 20 d. ir nuo šios datos prasidėjo 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas. Išieškotoja VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras vykdomąjį raštą antstoliui pateikė 2016 m. birželio 22 d. Todėl sutiktina su antstoliu, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nebuvo praleistas, nes buvo praėjusios tik 33 dienos nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėjo argumentas, kad vykdomasis dokumentas yra 2008 metų ir dėl to jį pateikus 2016 m. liepos 14 d. (kaip minėta vykdomasis raštas antstoliui pateiktas 2016 m. birželio 22 d.) praleistas 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Akivaizdu, kad 2016 m. birželio 3 d. vykdomasis raštas, išduotas 2016 m. gegužės 5 d. teismo sprendimo pagrindu, negali būti 2008 metų. Darytina prielaida, kad pareiškėjas apie tai, kad vykdomasis dokumentas yra 2008 metų, galbūt sprendžia iš administracinės bylos eilės numerio (nagrinėjamu atveju jis yra 2008), tačiau akivaizdu, kad pareiškėjas klysta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, antstolis nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos ir nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0136/16/01951 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.